Решение от 06.02.2023 по делу № 2-3/2023 (2-1628/2022;) от 17.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 февраля 2023 г.                            <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «<данные изъяты> включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 685701,20 рублей. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 685701,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме.

Так как, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 рублей.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 285701,20 рублей (685701,20-400000) возникает у ответчика ФИО2

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования к ответчику в которых просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 406 632 рублей 40 копеек.

В обоснование увеличения исковых требований истец указал, что ООО «Зетта Страхование» обратилось в САО «ВСК» с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, поскольку самому потерпевшему САО «ВСК» оплатило утрату товарной стоимости в размере 120 931 рубля 20 копеек. Следовательно в пользу ООО «Зетта Страхование» должна быть произведена выплата не 400 000 рублей, а 279 068 рублей 80 копеек из расчета: 400000-120931,20 = 279068,80 рублей. В связи с указанным, выплату в размере 400 000 рублей ООО «Зетта Страхование» вернуло согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а от САО «ВСК» получило выплату в размере 279 068 рублей 80 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, которую не покрывает оплата страховщика по ОСАГО из расчета: 685701,20-279068,80 = 406632,40 рублей.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 406 632 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 267 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО8 в судебном заседании частично согласились с исковыми требованиями истца, указав, что размер причиненного ущерба в порядке суброгации составляет 174 248 рублей 20 копеек с учетом повторной судебной экспертизы без учета суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая была возвращена истцу САО ВСК.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 и ФИО7, а также представитель третьего лица ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (САО ВСК) не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автотранспортное средство марки «<данные изъяты>н № составила 685 701 рубль 20 копеек.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 685 701 рубль 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована согласно полису ОСАГО ННН № ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (САО «ВСК»), страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации ООО «Зетта Страхование» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно первоначальному расчету истца сумма ущерба в порядке суброгации составила в размере 285 701 рубль 20 копеек (685701,20-400000).

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования к ответчику в которых просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 406 632 рублей 40 копеек.

Увеличение размера взыскиваемого ущерба истец обосновал тем, что ООО «Зетта Страхование» обратилось в САО «ВСК» с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, поскольку самому потерпевшему САО «ВСК» оплатило утрату товарной стоимости в размере 120 931 рубля 20 копеек. Следовательно в пользу ООО «Зетта Страхование» должна быть произведена выплата не 400 000 рублей, а 279 068 рублей 80 копеек из расчета: 400000-120931,20 = 279068,80 рублей.

Выплату в размере 400 000 рублей ООО «Зетта Страхование» вернуло согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а от САО «ВСК» получило выплату в размере 279 068 рублей 80 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба, которую не покрывает оплата страховщика по ОСАГО составила 406632,40 рублей из расчета: (685701,20-279068,80)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу абз. 11 ст. 1 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 19 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО", размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика становлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительною ремонта при повреждении транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Приведенная правовая позиция, из которой следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевший вправе требовать с причинителя вреда ответчика ФИО2 разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной истцом, и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией виновника ДТП, с учетом износа запчастей. Однако поскольку в результате совершенного по вине ответчика ДТП автомобиль марки марки «Тойота Камри», г/н № был застрахован у истца ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО и истцом выплачено страховое возмещение без учета износа запчастей, то право обратиться с вышеуказанным требованием к виновнику ДТП ответчику перешло к истцу.

В ходе производства по делу ответчик ФИО2 с размером ущерба не согласилась, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения повреждений автотранспортного средства при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства на дату ДТП, с поручением её проведения экспертам ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Эксперт» следует, что: имеет место не полное соответствие комплекса повреждений ТС «Тойота Камри», г/н №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> №, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, на дату произошедшего ДТП составляет без учета износа 457 500 рублей.

В ходе производства по делу судом по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, с поручением её проведения ООО Экспертное агентство «Дело+».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное агентство «Дело+» следует, что: перечень повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>, г/н №, согласно повреждениям относящихся к ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 119 599 рублей.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Эксперт» в совокупности с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное агентство «<данные изъяты> г/н №, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов транспортного средства, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации транспортного средства на территории Российской Федерации. Выводы эксперта содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Поскольку данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в данном заключении.

С учетом того обстоятельства, что потерпевшему САО «ВСК» оплатило утрату товарной стоимости в размере 120 931 рубля 20 копеек, расчет ущерба должен быть произведен следующим образом: 400000-119599 = 280401; 453317-280401=172961; 453317-279068,80 = 174 248 рублей 20 копеек (сумма ущерба в порядке суброгации).

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации обоснованно и подлежит частичному удовлетворению на сумму 174 248 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 3 113 рублей 73 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 248 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 113 ░░░░░░ 73 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 361 ░░░░░ 93 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░

          ░░░░░                                                           ░░░░░░░░ ░.░.