Решение по делу № 2-127/2021 от 09.09.2020

Дело №2-127/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года                     город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Лукашовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова И. В. в лице его представителя Завацкой Е. В. к Романишину И. С., Найденову Г. Ю., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Кузовкин В. Б., Шостак А. А.ович, нотариус города Севастополя Михно Ю. С., Нотариальная палата города Севастополя, Макаров И. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия, встречному иску Романишина И. С. к Макарову И. В., третьи лица: Найденов Г. Ю., нотариус города Севастополя Михно Ю. С., Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Найденова Г. Ю. к Макарову И. В., третьи лица: Романишин И. С., нотариус города Севастополя Михно Ю. С., Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании добросовестным приобретателем, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров И.В. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Кузовкин В. Б., Шостак А. А.ович, нотариус города Севастополя Михно Ю. С., Нотариальная палата города Севастополя, Макаров И. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования истец мотивирует тем, что он являлся собственником земельного участка № площадью 1289 +/- 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что принадлежащий ему земельный участок против его воли был отчужден в пользу ответчика Романишина И.С., и в последующем разделен на три земельных участка, собственником двух из которых в дальнейшем стал также ответчик Найденов Г.Ю. Поскольку намерения продавать земельный участок он не имел, и сделка была совершена без его ведома и желания, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Ответчик Романишин И.С. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к истцу, третьи лица: Найденов Г. Ю., нотариус города Севастополя Михно Ю. С., Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании добросовестным приобретателем. Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ним был приобретен в собственность земельный участок № площадью 1289 +/- 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, который в дальнейшем ним был разделен на три земельных участка. При заключении договора он проявил максимальную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется для подобного рода сделок, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. За защитой своих прав ответчик обратился в суд.

Ответчик Найденов Г.Ю. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к истцу, третьи лица: Романишин И. С., нотариус города Севастополя Михно Ю. С., Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании добросовестным приобретателем. Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ним были приобретены в собственность земельные участки площадью 400 кв. м и 489 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>. При заключении договора он проявил максимальную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется для подобного рода сделок, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. За защитой своих прав ответчик обратился в суд.

Истец Макаров И.В. и его представители в судебном заседании на удовлетворении первичных исковых требований настаивают по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исков просят отказать.

Истец дополнительно пояснил, что так как он проживает на Украине, он действительно передавал оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок третьим лицам для того, чтобы они зарегистрировали за ним право на участок в ЕГРН. При этом также указал, что доверенности, по которой была совершена сделка купли-продажи участка, он никогда не давал и у него не было намерения отчуждать спорный земельный участок.

В дальнейшем в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своих представителей.

Ответчик Романишин И.С. его представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просят в его удовлетворении отказать, встречные иски поддержали и просят их удовлетворить.

Ответчик Найденов Г.Ю. в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в его удовлетворении отказать, встречные иски поддержал и просит их также удовлетворить.

Третье лицо нотариус города Севастополя Михно Ю. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица нотариуса города Севастополя Михно Ю. С. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражает, встречные иски поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и его представителей, ответчика Романишина И.С. и его представителя, ответчика Найденова Г.Ю., представителя третьего лица нотариуса города Севастополя Михно Ю.С., исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает первичные исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Романишина И.С. и Найденова Г.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Орлиновским сельским советом Балаклавского района города Севастополя было принято решение № о предоставлении Макарову И.В. земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома (приусадебный участок). ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован государственный акт серии № на право собственности на указанный выше земельный участок на имя Макарова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности Макарова И.В. на земельный участок с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя Михно Ю.С. был удостоверен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с кадастровым №. Указанный договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в реестре за №. Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на основании данного договора было зарегистрировано за Романишиным И.С.

Сторонами договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выступили:

- продавцом - Макаров И. В. в лице представителя Кузовкина В. Б. по доверенности, удостоверенной частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ФИО ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, в порядке передоверия по доверенности, удостоверенной нотариусом города Севастополя Михно Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №;

- покупателем – Романишин И. С..

Согласно пункту 4 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, расчет по договору производился при подписании договора наличными средствами, получение Продавцом (в лице представителя по доверенности) денежной суммы и обязанность покупателя по передаче денег считается исполненной. Пунктом 15 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, определен способ передачи земельного участка в момент подписания данного договора, который также одновременно имеет силу акта приема-передачи земельного участка.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, исполнен и одной и второй стороной.

В дальнейшем ответчиком Романишиным И.С. приобретенный земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с кадастровым №, был разделен на три земельных участка - кадастровый №, общей площадью 400 кв. м., кадастровый №, общей площадью 400 кв. м., и кадастровый №, общей площадью 489 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 400 кв. м., и кадастровый №, общей площадью 489 кв. м.

Указанный договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя и имеет отметку о регистрации права собственности за Найденовым Г.Ю.

Сторонами по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ выступили:

- продавцом – Романишин И. С.;

- покупателем – Найденов Г. Ю..

Согласно пункту 4 договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ стороны утвердили, что продажа земельных участков осуществляется за денежную сумму в размере 950000 рублей, оплата будет произведена с использованием индивидуального банковского сейфа №, расположенного в сейфовом зале банка «РНКБ». Данное обстоятельство также подтверждается заявлением на заключение договора аренды индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 15 договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ определен способ передачи земельных участков в момент подписания данного договора, который также имеет силу передаточного акта.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен и одной и второй стороной.

Обращаясь в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1289 кв. м., в дальнейшем разделенного на три земельных участка - кадастровый №, общей площадью 400 кв. м., кадастровый №, общей площадью 400 кв. м., и кадастровый №, общей площадью 489 кв. м, истец Макаров И.В. указал, что не заключал каких-либо гражданско-правовых договоров с Романишиным И.С., доверенность на отчуждение недвижимого имущества не выдавал, волю на отчуждение земельного участка не выражал.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены следующие доказательства.

Так, согласно паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским РО УМВД Украины в г. Макеевке на имя Макарова И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец Макаров И.В. является гражданином Украины, на момент удостоверения доверенности частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ФИО ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: Украина, <адрес>, имеет регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика – №. Указанные паспортные данные также совпадают с паспортными данными Макарова И.В., содержащимися в архивных документах на спорный земельный участок, находящихся на хранении в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

В то же время, доверенность от имени Макарова И.В., удостоверенная частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ФИО ДД.ММ.ГГГГ, содержит иные сведения о дате рождения, регистрационном номере учетной карточки налогоплательщика, реквизитах паспорта и адресу регистрации Макарова И.В.

Как следует из сокращенного извлечения из Единого реестра доверенностей Украины от ДД.ММ.ГГГГ, по параметрам поиска по лицу, выдавшему доверенность, доверенность от имени Макарова И. В., ИНН 2350816055, ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ФИО не удостоверялась. Также согласно сокращенного извлечения из Единого реестра доверенностей Украины от ДД.ММ.ГГГГ, по параметрам поиска по представителю, доверенность на имя Шостак А. А.овича ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ФИО не удостоверялась.

Как усматривается из ответа Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по обращению Макарова И.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под реестровым № частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ФИО была удостоверена доверенность не от имени Макарова И.В., а от имени иного лица, что также подтверждается сокращенным извлечением из Единого реестра доверенностей Украины от ДД.ММ.ГГГГ, по параметрам поиска по серии и номеру бланка, согласно которого на бланке № была удостоверена доверенность на представительство интересов со сроком ее действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на 3 года). Также, согласно ответа Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по обращению Макарова И.В. было установлено, что полное извлечение из Единого реестра доверенностей Украины от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела нотариуса Михно Ю.С., заведенного по регистрации сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО 1, однако на основании приказа Главного территориального управления юстиции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная нотариальная деятельность данного нотариуса по Киевскому городскому нотариальному округу была прекращена.

С целью установления факта подписания Макаровым И.В. доверенности, удостоверенной частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ФИО ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись от имени Макарова И. В. на оборотной стороне доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ФИО, зарегистрированной в реестре под № (бланк №), выполнена не Макаровым И.В., а иным лицом;

- рукописный текст «Макаров И. В.» на оборотной стороне доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ФИО, зарегистрированной в реестре под № (бланк №), выполнен не Макаровым И.В., а иным лицом.

Поскольку данное экспертное заключение выполнено лицом имеющую соответствующую квалификацию, оформлено надлежащим образом, согласуется с иными доказательствами по делу, оснований не принимать экспертное заключение у суда не имеется.

Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к убеждению, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен тот факт, что Макаров И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., доверенность, удостоверенную частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ФИО, зарегистрированную в реестре под № (бланк №), на имя Шостак А.А. не выдавал.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Также, согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя, при выбытии имущества из владения собственника помимо его воли. Указанное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

В пункте 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года №16-П, право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, признано соответствующим Конституции России.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что у истца Макарова И.В. отсутствовала воля на передачу права собственности на земельный участок иному лицу, спорный земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, в связи с чем исковые требования Макарова И.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему земельного участка (в последствии разделенного на три участка) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время исковые требования Макарова И.В. в части возложения на ответчика Найденова Г.Ю. обязанности снести все прочно связанные с земельными участками здания и строения, а также демонтировать некапитальные строения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не предоставлено достоверных доказательств того, что на земельных участках ответчиком были возведены какие-либо строения и сооружения.

В отношении встречных исков Романишина И.С. и Найденова Г.Ю. о признании их добросовестными приобретателями земельных участков суд считает необходимым указать следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 218 ГК РФ регламентировано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства совершения сделок, поведение ответчиков до и после заключения сделок, суд приходит к убеждению, что оба ответчика – и Романишин И.С. и Найденов Г.Ю. являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, в связи с чем их исковые требования подлежат удовлетворению, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Макарова И.В. об истребовании у них спорных земельных участков, поскольку судом было установлено, что указанный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из сообщения экспертной организации, ответчиком Романишиным И.С, не была оплачена проведенная по делу экспертиза, в связи с чем с него подлежат взысканию расходы по оплате работы эксперта в сумме 27000 рублей согласно выставленного счета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск Макарова И. В. в лице его представителя Завацкой Е. В. к Романишину И. С., Найденову Г. Ю., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Кузовкин В. Б., Шостак А. А.ович, нотариус города Севастополя Михно Ю. С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Романишина И. С. в пользу Макарова И. В. земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 400 кв. м.

Истребовать из чужого незаконного владения Найденова Г. Ю. в пользу Макарова И. В. земельные участки, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 400 кв. м., и кадастровый №, общей площадью 489 кв. м.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Встречный иск Романишина И. С. к Макарову И. В., третьи лица: Найденов Г. Ю., нотариус города Севастополя Михно Ю. С., Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Романишина И. С. добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1289 кв. м., в дальнейшем разделенного на три земельных участка - кадастровый №, общей площадью 400 кв. м., кадастровый №, общей площадью 400 кв. м., и кадастровый №, общей площадью 489 кв. м

Встречный иск Найденова Г. Ю. к Макарову И. В., третьи лица: Романишин И. С., нотариус города Севастополя Михно Ю. С., Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

    Признать Найденова Г. Ю. добросовестным приобретателем земельных участков, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 400 кв. м., и кадастровый №, общей площадью 489 кв. м.

    Взыскать с Романишина И. С. в пользу ООО «ПРО.Эксперт» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 01 октября 2021 года.

Судья                                                             В.В.Казацкий