Решение от 24.01.2022 по делу № 33-3258/2022 от 20.01.2022

Судья: фио

Дело № 33-3258/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 г.                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего ... 

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3217/21 по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к ... о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Симонов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ... о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в соответствии с гарантийным письмом от 23.05.2016 ответчик получила от истца сумму в размере сумма Передача денежных средств была мотивирована тем, что в случае регистрации перехода права собственности на квартиру № 99, расположенную по адресу; адрес, в результате сделки купли-продажи указанной квартиры, в которой истец являлся продавцом, а фио покупателем, ответчик должна была вернуть денежные средства в размере сумма. Однако ответчик не являлся стороной по сделке купли-продажи квартиры. Таким образом, указанные денежные средства были получены ответчиком от истца без оснований, установленных законом или сделкой. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако требования не были удовлетворены ответчиком. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Симонов В.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Симонов В.М. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ... в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2016 ... в качестве генерального директора ООО «Центр пожизненной ренты МГК» было выдано гарантийное письмо о возврате сумма после регистрации договора купли-продажи с пожизненным содержанием.

В обосновании заявленных требований Симонов В.М. указывал на то, что возврат денежных средств по гарантийному письму обусловлен фактом государственной регистрации договора купли-продажи от 23.05.2016, заключенного между истцом и фио, регистрация которого была совершена 27.05.2016, что подтверждается копией договора с отметкой Росреестра.

18.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Центр пожизненной ренты МГК».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Центр пожизненной ренты МГК» является  фио с 25.12.2013, учредителем являлась ... при этом, сведений о том, что последняя по состоянию на 23.05.2016 была генеральным директором ООО «Центр пожизненной ренты МГК» материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исходя из буквального толкования дополнительного соглашения к договору купли-продажи с пожизненным проживанием, подписанного фио и ... в соответствии с которым ООО «Центр пожизненной ренты МГК» берет на себя обязательства по выплате в пользу фио ежемесячной материальной помощи в размере сумма, усматривается, что  между ... и ООО «Центр пожизненной ренты МГК» имелись договорные отношения по факту оказания посреднических услуг ООО «Центр пожизненной ренты МГК» истцу в заключении договора купли-продажи. Однако, истец утверждает, что такого договора не заключалось. 

При этом из объяснений ответчика усматривается, что подписанием настоящих документов, предполагалось, что  ООО «Центр пожизненной ренты МГК» из удержанных денежных средств в размере сумма будет выплачивать сумма в пользу истца ежемесячно. 

Без подтверждения полномочий генерального директора ООО «Центр пожизненной ренты МГК», Толоконская Г.М. не имела законных оснований на получение и удержание денежных средств фио от имени ООО «Центр пожизненной ренты МГК».

При этом истец, зная об отсутствии договорных обязательств между ним и непосредственно Толоконской Г.М., передал последней деньги. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о необходимости применения срока исковой давности был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получил его правовую оценку, отраженную в решении суда. Оснований считать выводы суда ошибочными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд неверно установил начало течения данного срока, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из  гарантийного письма от 23.05.2016 усматривается, что денежные средства в размере сумма подлежат возврату после регистрации договора купли-продажи с пожизненным содержанием.  

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что стороны имели в виду договор купли-продажи от 23.05.2016, заключенный между истцом и фио, который прошел государственную регистрацию 27.05.2016, соответственно, срок возврата денежных средств должен наступить не позднее 28.05.2016, срок исковой давности по востребованию указанных денежных средств начал течь 29.05.2016 и истек 30.05.2019,  однако в отсутствие договорных отношений с ..., по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за днем передачи денежных средств, то есть с 24.05.2016, таким образом, срок исковой давности истек 25.05.2019, при этом исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 20.11.2020 г. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок исковой давности.  

Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2019 года правового значения не имеет.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку выводов суда и представленных по делу доказательств, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

  ░░░░░: