Решение по делу № 2-123/2019 от 09.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

29 марта 2019 года город Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы РД Арсланалиев А.Х., при секретаре судебного заседания Хабиевой А.У., в открытом судебном заседании изучив материалы гражданского дела №2-123/2019 по иску Дадашевой Анжелы Константиновны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

представитель истца по доверенности Салихов А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что исковое заявление ошибочно принято Советским районным судом г. Махачкалы РД, в нарушение правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3, 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 ст. 17 закон N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу абз. 2 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как видно из материалов искового заявления, местом жительства истца является: РД, <адрес>. В иске ответчиком указан филиал в <адрес>, адрес которого, относится к подсудности Советского районного суда <адрес>. Однако, истец обратился с заявлением о страховом возмещении и претензией в филиал ответчика в Москву, представив туда все материалы ДТП, тем самым, избрав место исполнения обязательства. Из представленных документов не усматривается, что местом заключения договора страхования является филиал в Махачкале.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

То есть законодатель в интересах страхователя предоставил ему возможность выбрать, в какой филиал обратиться с заявлением о страховой выплате. Из иска усматривается, что истец воспользовался своим правом и обратился к ответчику в филиал не относящийся к подсудности Советского районного суда <адрес>. Таким образом, страхователь фактически выбрал место исполнения договора. Обращение в суд по месту нахождения любого филиала страховой компании, вне зависимости от того, обращался ли истец в такой филиал с заявлением о страховой выплате и соответственно досудебной претензией или нет, является злоупотреблением прав, потому что, по сути, позволяет истцу обратиться с иском в любой субъект РФ, так как, закон обязывает страховщика иметь во всех субъектах, своего представителя.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салихов А.А. просил суд передать гражданское дело по подсудности по месту жительства истца, воспользовавшись правом альтернативной подсудности.

В этой связи гражданское дело следует передать в Каспийский городской суд РД, в чьем ведении находится адрес места жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Дадашевой Анжелы Константиновны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения передать в Каспийский городской суд РД для рассмотрения дела по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.Х. Арсланалиев