Решение по делу № 22-886/2023 от 02.03.2023

Судья Плетнева О.А. Материал № 22-886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Заболотном В.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Сосновцева Д.И.,

защитника- адвоката Косарева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сосновцева Д.И. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 января 2023 года, которым

Сосновцеву ФИО8, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Сосновцева Д.И. и его защитника -адвоката Косарева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года Сосновцев Д.И. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Кроме того, этим же приговором с Сосновцева Д.И. в пользу Я. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.

Осужденный Сосновцев Д.И. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сосновцев Д.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах указывает на отбытие им более 1/3 срока наказания, официальное трудоустройство с момента прибытия в колонию на производственную зону, на получение 3 поощрений от администрации за активное участие в жизни колонии и добросовестный труд, отсутствие взысканий. Кроме того, осужденный ссылается на наличие гарантийного письма о возможности его трудоустройства в случае освобождения и на положительную характеристику с места работы в указанной организации. Считает, что находясь на свободе, он сможет погашать исковые обязательства по приговору перед потерпевшим, которые в настоящее время у него нет возможности оплачивать, в том числе, в связи с отсутствием исполнительного листа, который в исправительное учреждение так и не поступил. По мнению осужденного, суд необоснованно посчитал это одной из основных причин отказа в его ходатайстве, поскольку ответственность за это несет служба судебных приставов, сотрудники которой не предоставили исполнительный лист в бухгалтерию исправительного учреждения. Помимо этого, осужденный обращает внимание на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение денежных средств в размере 4700 рублей, вежливое отношение к представителям администрации, посещение мероприятий культурно-массового характера, активное участие в психо-коррекционных мероприятиях, занятие самообразованием, посещение библиотеки, поддержание социальных связей с близкими родственниками. Полагает, что наличие указанных сведений о нем объективно свидетельствует о достижении цели его исправления, а потому просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному Сосновцеву Д.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Как следует из материала, Сосновцев Д.И. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Сосновцеву Д.И. наказание в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.

Решение суда по ходатайству Сосновцева Д.И. основано на выраженном в судебном заседании мнении прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что Сосновцев Д.И. после прибытия в исправительное учреждение 01 июня 2021 года из СИЗО-1 г. Саратов был трудоустроен, с 19 июня 2021 года привлечен на должность сборщика изделий из древесины, 08 февраля 2022 года отчислен согласно ст. 103 УИК РФ, с 19 апреля 2022 года по настоящее время привлечен на должность оператора швейного оборудования, мероприятия культурно-массового характера проводимые в учреждении посещает, реагирует на них равнодушно, эпизодически принимает участие в клубной работе, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, в проводимых беседах сдержан, откровенен, признает свою вину в совершенном преступлении, по инициативе администрации учреждения эпизодически принимает участие в психологических мероприятиях, к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации инициативы не проявляет, в общении с представителями администрации вежлив, поддерживает отношения с осужденными нейтральной и отрицательной направленности, по собственной инициативе занимается самообразованием, в установленном законом порядке поддерживает социально-полезные связи с родственниками. За добросовестное отношение к труду по итогам работы получил 3 поощрения от администрации исправительного учреждения (26 ноября 2021 года, 08 ноября 2022 года и 11 ноября 2022 года).

Вместе с тем, судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено, что Сосновцев Д.И. за все время отбытия наказания получил 2 дисциплинарных взыскания (22 июня 2021 года – выговор и 14 января 2022 года – ШИЗО 10 суток) за различные нарушения порядка отбытия наказания, которые в настоящее время сняты и действующих взысканий не имеет.

Оснований считать характеристику Сосновцева Д.И., данную администрацией исправительного учреждения, необъективной или содержащей недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом установлено, что поведение Сосновцева Д.И. за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Наличие у Сосновцева Д.И. снятых взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных Сосновцевым Д.И. нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки снятия, а также последующее поведение осужденного. Оснований считать указанные взыскания малозначительными, не имеется.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Сосновцева Д.И. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, наличие как поощрений, так и снятых взысканий.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.

При этом, обстоятельства, указанные в жалобе осужденного о его трудовой деятельности, об отсутствии действующих дисциплинарных взысканий, о наличии гарантийного письма о трудоустройстве и положительной характеристики с указанного места работы, характеризующие Сосновцева Д.И. с положительной стороны, также были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, при решении вопроса о замене наказания более мягким, наряду с другими данными о поведении осужденного учитывается и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленного материала, с Сосновцева Д.И. по приговору суда в пользу потерпевшего Я. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.

Однако, до настоящего времени осужденный не приступил к возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Объективных причин, в силу которых вред потерпевшему, в рамках удовлетворенных приговором суда исковых требований, Сосновцев Д.И. не возмещает, судом первой инстанции установлено не было. Не представлены данные сведения и суду апелляционной инстанции.

При этом, отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении, который применяется для принудительного взыскания, не лишало возможности осужденного в добровольном порядке возмещать потерпевшему вред, причиненный в результате преступления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные и исследованные материалы, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленного ходатайства, и о том, что за время отбывания наказания осужденный Сосновцев Д.И. исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции изучил, проверил и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в замене осужденному Сосновцеву Д.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного Сосновцева Д.И., поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Сосновцева Д.И. допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 января 2023 года в отношении Сосновцева ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

22-886/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Сосновцев Дмитрий Ильич
Косарев М.Ю.
Суд
Саратовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
30.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее