Решение по делу № 2-495/2023 (2-4734/2022;) от 05.12.2022

86RS0001-01-2021-001931-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.03.2023 года                                        г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца Лебедева М.Л. – Лебедева Е.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МИФНС России №1 по ХМАО – Югре Садыковой Р.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – Журавлевой О.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-495/2023 по исковому заявлению Лебедева Михаила Леонидовича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец Лебедев Михаил Леонидович обратился в суд с иском к ответчику Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Лебедевым М.Л. сняты с учёта в ГИМС маломерное судно модели «Прогресс 2М» идентификационный номер Р46-17ТИ, заводской №, вместе с подвесным мотором «Ветерок», мощностью 12 л.с.. Однако, налоговая инспекция продолжала высылать налог на лодку. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец лично обращался в ИФНС г.Ханты – Мансийска с заявлением о том, что у него нет транспортного средства, на которое начислялся налог. Но требования об уплате налога продолжали приходить. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года истцу принесли пенсию на 200 рублей меньше положенной суммы. На запрос в пенсионный орган пришёл ответ, что указанная сумма удержана службой судебных приставов. При обращении в ОСП было выяснено, что денежные средства были удержаны за неуплату транспортного налога на лодку. Ещё 1 137 рублей 37 копеек было удержано в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, и-за переживаний по поводу необоснованного удержания денежных средств из пенсии, истец экстренно доставлен в больницу с сердечной недостаточностью. На основании изложенного, истец Лебедев М.Л. просит суд: взыскать с ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре материальный ущерб в размере 6 639 рублей 19 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д.50 - 53).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Истец Лебедев М.Л., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Лебедева М.Л. – Лебедев Е.М. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. На вопросы суда пояснил, что заявленный к взысканию ущерб в размере 6 639 рублей 19 копеек состоит из удержанных из пенсии сумм 1 137 рублей 37 копеек и 200 рублей, оставшаяся сумма – это понесённые расходы по проезду из Ханты – Мансийского района в г.Ханты – Мансийск, поскольку представитель истца считал необходимым лично подавать необходимые заявления по поводу удержанных средств. На момент рассмотрения дела не готов представить суду расчёт данных сумм, а также сослаться на доказательства, подтверждающие их несение.

Представитель ответчика МИФНС России № по ХМАО – Югре Садыкова Р.И. в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что в части транспортного налога, обязанность по его уплате зависит от государственной регистрации транспортного средства. Основанием для начисления транспортного налога являются сведения, поступающие в налоговые органы из соответствующих, уполномоченных органов. Кроме того, налоговый орган не наделен полномочиям по проверке достоверности передаваемых ему уполномоченными органами сведений об объектах налогообложения. Согласно сведениям, представленным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», моторная лодка с государственным регистрационным знаком «Р4617ТИ» снята с государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В информационные ресурсы Инспекции внесены необходимые изменения в части указанной моторной лодки, а также произведен перерасчёт транспортного налога. Сумма уменьшенного налога составила 1 560 рублей. В карточке расчета с бюджетом КБК 18№ ОКТМО № отражены следующие уплаты транспортного налога: - ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 880 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 177 рублей 37 копеек. В настоящее время, за Лебедевым М.Л. числится переплата по транспортному налогу в размере 1 257 рублей 37 копеек. В силу положений пунктов 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Лебедев М.Л. вправе обратиться с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога в течение трёх лет со дня уплаты излишней суммы налога. Указанный трёхлетний срок со дня уплаты налога не истёк. Следовательно, право на возврат излишне уплаченного налога не утрачено. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекция уведомила Лебедева М.Л. о произведенном перерасчёте, а также о праве на возврат излишне уплаченного налога. В части материального ущерба и моральной компенсации. В заявлении истца, приложению к нему отсутствуют сведения, подтверждающие факт причинения физических или нравственных страданий, обстоятельства их причинения, а также какими именно действиями (бездействием) Инспекции они были нанесены. Отсутствует указание на какое-либо взаимодействие Истца с Инспекцией в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года (посещение Инспекции, телефонный разговор, полученное от Инспекции письмо), послужившее основанием для доставления Истца машиной скорой помощи в медицинское учреждение. Кроме того, в заявлении истца отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Инспекции и ухудшением состояния здоровья истца. После обращения истца, со стороны Инспекции в кратчайшие сроки были предприняты все необходимые меры и произведён соответствующий перерасчёт транспортного налога, о чём был направлен письменный ответ (обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в рассматриваемом случае, истец был осведомлён о наличии переплаты, а также о наличии возможности возврата указанной переплатой. Следовательно, отсутствует факт причинения Инспекцией каких-либо страданий истцу, а также отсутствует вина Инспекции в произошедших с истцом событиях (л.д.95 – 97).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Журавлева О.О. в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы как главного распорядителя бюджетных средств, также истцом не представлены доказательства причинно – следственной связи между госпитализацией истца и действиями (бездействием) должностных лиц налогового органа (л.д.129 - 132).

Ответчик Федеральная налоговая служба РФ, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, участием своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Лебедев М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником маломерного судна модели «Прогресс 2М» идентификационный номер Р46-17ТИ, заводской №, вместе с подвесным мотором «Ветерок», мощностью 12 л.с.., которое было им отчуждено со снятием с регистрационного учёта ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203).

По заявлению МИФНС России № по ХМАО – Югре о взыскании с Лебедева М.Л. транспортного налога с физических лиц в отношении маломерного судна модели «Прогресс 2М» идентификационный номер Р46-17ТИ, за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ годы на общую сумму 1 137 рублей 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедева М.Л. транспортного налога с физических лиц на общую сумму 1 137 рублей 37 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.147 – 150, 195).

Согласно информации Управления выплаты пенсий и социальных выплат Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отношении Лебедева Михаила Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведены удержания из пенсии на основании исполнительных документов: № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) на сумму 1 137,37 руб., в пользу взыскателя: МИФНС России № по ХМАО-Югре. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 1 137,37 руб., остаток задолженности 0,00 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ окончание удержания по сумме); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200,00 руб., в пользу взыскателя: МИФНС России № по ХМАО-Югре. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 200,00 руб., остаток задолженности 0,00 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ окончание удержания по сумме). Удержания производились в размере 50 % пенсии и перечислялись на реквизиты Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> (л.д.60, 91, 92).

На основании заявления Лебедева М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры отменён судебный приказ о взыскании с Лебедева М.Л. транспортного налога с физических лиц на общую сумму 1 137 рублей 37 копеек, а также суммы государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.201, 207).

Согласно справки БУ «Ханты – Мансийская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев М.Л. госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением артериального давления, поставленный диагноз: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности (л.д.63).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Транспортный налог в силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) является региональным налогом.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины..., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления - пункт 3 статьи 363 НК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии определены статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Из приведённых нормативных положений в их взаимосвязи следует, что пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии только на основании исполнительных документов и решений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 29 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

К числу исполнительных документов относится судебный приказ - судебное постановление, которое является одновременно исполнительным документом, выдается судьей по заявлению взыскателя в предусмотренных гражданским процессуальным законодательством случаях и может быть предъявлено непосредственно взыскателем на исполнение в пенсионный орган, осуществляющий выплату гражданину - должнику страховой пенсии.

При этом судебный приказ может быть отменён в установленном законом порядке по заявлению должника.

В случае отмены судебного приказа пенсионный орган не вправе на его основании производить удержания из назначенной гражданину страховой пенсии.

При таких обстоятельствах, пенсионным органом обоснованно произведены удержания из пенсии истца Лебедева М.Л. на основании судебного приказа в пользу взыскателя МИФНС России №1 по ХМАО – Югре, впоследствии отменённого по заявлению должника.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку он вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения в порядке части 2 статьи 444 ГПК РФ.

Так, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Кроме того, в силу положений пунктов 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ истец Лебедев М.Л. вправе обратиться с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога в течение трёх лет со дня уплаты излишней суммы налога. Указанный трёхлетний срок со дня уплаты налога не истёк.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств причинённого ему ущерба (за вычетом суммы взысканного налога и государственной пошлины), а также конкретный его размер и соответствующий расчёт, необходимость несения расходов для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах исковые требования Лебедева М.Л. в части возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная, семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств причинно – следственной связи у наступившего у истца гипертонического криза и действиями (бездействием) налогового органа, суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска полностью, а также взыскания с ответчика судебных расходов, согласно правилам ст.98 ГПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Лебедева Михаила Леонидовича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 22.03.2023 года.

Председательствующий            подпись                  С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                      С.В.Вахрушев