Решение по делу № 33-5453/2016 от 07.04.2016

Судья Тюрина Н.И.                     Дело № 33-5453/2016

                                 А- 33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

дело по иску Супрун ФИО8 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Супрун А.А.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Супрун ФИО9 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными и взыскании денежных средств».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супрун А.А. обратился с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № от <дата> года, признании недействительными пунктов указанного кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, взыскании незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, штрафов, а также компенсации морального вреда, штрафа за нарушение исполнения требования потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя.

Так, в договоре не указана полная его сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Отмечает, что суду при разрешении требований необходимо руководствоваться законом, который действовал на момент возникновения правоотношений.

Считает, что форма договора разработана банком и является типовой, условия договора были заранее определены банком, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на его содержание. При заключении договора был нарушен баланс интересах, договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Кроме того, банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У, информация о полной стоимости кредита не доведена до истца ни на момент подписания договора, ни после его заключения.

Полагает, что удержанную неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> рублей, следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, которое подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Удержанную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, также следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, следовательно, она подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Также указывает, что банком был незаконно навязан договор страхования жизни и здоровья заемщика, заключение которого было обусловлено заключение кредитного договора. При этом, обязанность заемщика страховать свою жизнь или здоровье не предусмотрена законом. Поскольку с него была незаконно удержана страховая премия в размере 960 рублей, просит взыскать данную сумму с банка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Супрун А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что форма договора разработана банком и является типовой, условия договора были заранее определены банком и он был лишен возможности повлиять на его содержание. При заключении договора был нарушен баланс интересов сторон, договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях.

Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У, информация о полной стоимости кредита не доведена до истца ни на момент подписания договора, ни после его заключения.

Считает, что способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательств, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, в связи с этим просит неустойку в размере <данные изъяты> руб. снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Также указывает, что банком был незаконно навязан договор страхования жизни и здоровья заемщика, заключение которого было обусловлено заключение кредитного договора. При этом, обязанность заемщика страховать свою жизнь или здоровье не предусмотрена законом. Однако он, вследствие стечения тяжелых обстоятельств был вынужден подписать договор на условиях, определенных ответчиком в стандартной форме и с него была удержана страховая премия. Просит взыскать с банка удержанную страховую премию в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и штраф.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования или возражения по иску.

Статьей 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" № 395-1 от 02.12.1990 г. предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Супрун А.А.Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между Супрун А.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования по условиям которого банк предоставил истцу денежный кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых сроком до <дата>., определены иные условия договора, в том числе штраф за нарушение условий договора, подключение к программе страхования.Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, перечислив истцу сумму кредита на его банковский счет.Доводы истца о том, что до него не доведена информация о полной стоимости кредита, не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся доказательствам. Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация о полной стоимости кредита была доведена до истца. Сумма подлежащая выплате по кредиту, сумма процентов подлежащих уплате, общая сумма, подлежащая выплате по договору указаны в графике платежей, который является приложением к Заявлению на получение кредита.Из Заявления на получение кредита от <дата> видно, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Супрун А.А. до заключения кредитного договора. Своей подписью в указанном заявлении Супрун А.А. подтвердил, что он ознакомлен с условиями договора, платежами, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования, обязуется оплатить указанные платы и платежи.Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Супрун А.А. об оспаривании условий вышеуказанного кредитного договора, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истцом при заключении кредитного договора добровольно было выражено согласие заключить договор. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита заемщик Супрун А.А. был ознакомлен с условиями его получения действующими тарифами банка, Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», а также с размером неустойки за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности. Факт своего ознакомления и согласия с указанной информацией Супрун А.А. подтвердил собственноручной подписью документов.В соответствии с положениями п. 1 статьи 330 ГК РФ, размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с банка удержанной комиссии, поскольку комиссии были предусмотрены условиями кредитного договора, и незаконным обогащением не являются.

При этом, как обоснованно указал суд, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что неустойка была начислена и предъявлена истцу ко взысканию или оплате. Следовательно, оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Утверждения Супрун А.А. о том, что услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья была навязана, обоснованно признаны судом не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как установлено ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор ( ст. 934 ГК РФ).

Как видно из представленных материалов, при заключении кредитного договора Супрун А.А. было подписано заявление на личное страхование, из которого следует, что истец, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, выразил согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», а также на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования.

Исходя из заявления на страхование, подписанного истцом при заключении договора, он был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Супрун А.А. выразил свое согласие быть застрахованным и на взимание с него соответствующей платы за услугу.

Из текста кредитного договора следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия Супрун А.А. на подключение к программе страхования. При получении кредита заемщик Супрун А.А. был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями личного страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие на оплату страховой премии по заключенному им договору страхования.

С учетом изложенного, включение в кредитный договор условия о плате за страхование заемщика не противоречит закону и не нарушает права Супрун А.А. как потребителя.

Также не являются обоснованными исковые требования о том, что права Супрун А.А. нарушены заключением договора стандартной формы, поскольку заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор типовым не является, так как в нем указаны конкретные условия, суммы и даты, которые являются существенными условиями договора и согласовывались с Супрун А.А. в индивидуальном порядке. При этом, по всем существенным условиям договора, сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Супрун А.А. – без удовлетворения.

.

Председательствующий:            

Судьи: