Решение по делу № 12-2/2022 (12-24/2021;) от 26.11.2021

                         Дело №12-2/2022

УИД-22RS0064-01-2021-000770-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Петропавловское                            18 января 2022 года

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Л.И.Глущенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АРС Строй» Богатырева Ю.В. с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Кригера Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «АРС Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Кригера Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АРС Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «АРС Строй» Богатырев Ю.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Шипуновский районный суд Алтайского края, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления без указания причин уважительности пропуска срока.

Определением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представителя ООО «АРС Строй» на вышеуказанное постановление направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловский районный суд Алтайского края поступили материалы по жалобе представителя ООО «АРС Строй», которые в соответствии с определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ переданы по подведомственности на рассмотрение в Петропавловский районный суд Алтайского края.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ген.директором ООО «АРС Строй» Гапояном А.Г. на вышеуказанное постановление была подана жалоба начальнику ЦАФА ПОДД ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, которая определением нач. ЦАФА ПОДД ГИБДД МВД России по Алтайскому краю оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование вышеуказанного постановления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заявлено не было и в самой жалобе не содержалось.

В судебное заседание представитель ООО «АРС Строй» Богатырев Ю.В., представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 №1066-О-О и др.).

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В силу в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 вышеуказанного постановления, в случае пропуска установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В судебном заседании судьей установлено, что обжалуемое постановление о признании ООО «АРС Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Кригером Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления была направлена почтовой корреспонденцией в адрес ООО «АРС Строй» и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65694264561758 (л.д. 58).

Таким образом, течение срока для обжалования вышеуказанного постановления началось с ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания, генеральный директор ООО «АРС Строй» Гапоян А.Г. обратился в ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте) (л.д. 55), т.е. с пропуском срока. Определением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку подана с пропуском срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заявлено не было и в самой жалобе не содержалось.

Из чего следует, что заявитель, ООО «АРС Строй», изначально не имел намерение реализовать свое право на обжалование вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АРС Строй» Богатыревым Ю.В. на вышеуказанное постановление подана жалоба в Шипуновский районный суд Алтайского края, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ без указания причин уважительности пропуска срока.

Определением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представителя ООО «АРС Строй» на вышеуказанное постановление направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Материалы по жалобе представителя ООО «АРС Строй», определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ переданы по подведомственности на рассмотрение в Петропавловский районный суд Алтайского края, поступили – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока для обжалования.

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование без указания о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок. При этом и доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем жалобы представлено не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что заявитель жалобы копию оспариваемого постановления получил своевременно, в постановлении разъяснены срок и порядок его обжалования. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю жалобы были созданы все условия для реализации его права на обжалование, и он мог реализовать свое право на своевременное обжалование постановления должностного лица в случае несогласия с ним.

При этом, жалоба с ходатайством о восстановлении срока, не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Право на обжалования у заявителя (должностное лицо), как и других участников процесса, связаны с процессуальными сроками.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что срок пропущен ООО «АРС Строй» не по уважительным причинам, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих или исключающих своевременную подачу жалобы, представителем (либо генеральным директором) ООО «АРС Строй» предоставлено не было, следовательно нет оснований для удовлетворении ходатайства представителя ООО «АРС Строй» Богатырева Ю.В. о восстановлении срока на обжалование. В связи с чем, жалобу необходимо возвратить заявителю со всеми приложенными документами за пропуском срока.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителю ООО «АРС Строй» Богатыреву Ю.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Кригера Р. Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «АРС Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей;

жалобу представителя ООО «АРС Строй» Богатырева Ю.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Кригера Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить заявителю со всеми приложенными документами за пропуском срока.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья