Решение по делу № 33-4023/2020 от 13.08.2020

Дело № 33-4023/2020 (2-226/2020)

УИД72RS0011-01-2020-000256-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                 31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.Е.Г. в лице представителя З.Н.А. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований З.Е.Г. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора кредитования № 1971051/0425 от 21.11.2019 года, заключенного между З.Е.Г. и АО «Россельхозбанк» в части увеличения процентной ставки, взыскании с АО «Россельхозбанк» морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя ответчика К.Н.Г. просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.Е.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании кредитного договора № 1971051/0425 от 21.11.2019 года недействительным в части увеличения процентной ставки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между З.Е.Г. и АО «Россельхозбанк» 21 ноября 2019 года заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 535 097 руб. под 9,5 % годовых. Положениями указанного кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по договору может быть увеличена на 4,5 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4 индивидуальных условий – обязанности заемщика осуществить непрерывное личное страхование в течение срока действия договора.

Истец З.Е.Г., его представитель З.Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца З.Е.Г. – З.Н.А., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика АО «Россельхозбанк» –К.О.В. поступили возражения относительно искового заявления, в соответствии с которыми согласно нормативным документам банка и установленными правилами кредитования, с которыми З.Е.Г. был ознакомлен, предусмотрена возможность заключения кредитного договора как с условием о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения исполнения обязательства, так и без такого условия. В случае отсутствия страхования по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. 21 ноября 2019 года З.Е.Г. подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастного случая и болезней. Из данного заявления усматривается, что З.Е.Г. дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, кроме того, своей подписью в заявлении З.Е.Г. подтвердил, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, что страховщик АО СК «РСХБ-Страхование» выбран З.Е.Г. добровольно, банк уведомил истца о его праве выбрать любую другую страховую компанию, либо отказаться от договора страхования. При этом, условия изменения процентной ставки поставлены в зависимость от наличия либо отсутствия договора страхования жизни и здоровья заемщика, что прямо предусмотрено условиями соглашения – при заключении договора страхования – 9,5 % годовых, без заключения договора личного страхования – до 14% годовых. Указанное условие было известно истцу до заключения соглашения, при этом условия установления процентной ставки зависело от волеизъявления и действий заемщика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец З.Е.Г. в лице представителя З.Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что пункт кредитного договора, предусматривающий, что процентная ставка по договору может быть увеличена на 4,5 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязанности осуществить непрерывное личное страхование в течение срока действия договора, является незаконным. В данном случае банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея заинтересованности в заключении договора страхования. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора.

Указывает, что суд, делая вывод о том, что истец был согласен с условиями договоров, поскольку договоры были подписаны истцом, не учитывает тот факт, что действующим законодательством не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Таким образом, ссылка ответчика на свободу волеизъявления истца при заключении договора не может быть признана правомерной.

Полагает, что в данном случае потребитель не может воспользоваться правом на отказ от услуги страхования, поскольку наступят негативные для него последствия, а именно: увеличиться процентная ставка по кредиту. В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, недопустимо. Суд первой инстанции, не применив положения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», существенно нарушил нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца З.Е.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между З.Е.Г. и АО «Россельхозбанк» 21 ноября 2019 года заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 535 097 руб., срок действия кредитования – до 21 ноября 2024 года. Согласно пункту 4. договора в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия договора процентная ставка составляет 9,5 % годовых, в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора по истечению 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается в размере до 14 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита в банке без обязательного заключения договора личного страхования, действующей на момент установления новой процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию (л.д. 24).

В заявлении на предоставление кредита З.Е.Г. выразил свое согласие на присоединение к программе коллективного страхования. Стоимость услуг по личному страхованию оставила 83 379 руб. 25 коп. (л.д. 88).

Согласно заявлению З.Е.Г. на присоединение к программе коллективного страхования в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, истец выразил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Согласно заявлению З.Е.Г. страховщик выбран им самостоятельно, заемщику разъяснено, что присоединение к программе страхования не является условием для выдачи кредита (л.д. 104-107)

З.Е.Г. надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по осуществлению непрерывного личного страхования. В банк о досрочном прекращении договора страхования З.Е.Г. не обращался. Согласно пункту 4.1 соглашения № 1971051/0425 от 21 ноября 2019 года действующая процентная ставка в пределах срока кредита для З.Е.Г. установлена в размере 9,5 % годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 421, 329, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», частями 1, 4, 9,11 статьи 5, статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд исходил из того, что предоставление истцу кредита фактически не было обусловлено его обязанностью по заключению договора страхования, поскольку истцу была предоставлена реальная возможность получить у ответчика кредит без заключения договора личного страхования, однако истец добровольно выразил желание на личное страхование путем подключения к программе коллективного страхования, при этом в выборе страховой компании и условий страхования истец ограничен не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт кредитного договора, предусматривающий, что процентная ставка по договору может быть увеличена на 4,5 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязанности осуществить непрерывное личное страхование в течение срока действия договора, является незаконным, а также о том, что ссылка ответчика на свободу волеизъявления истца при заключении договора не может быть признана правомерной судебная коллегия признает необоснованными.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из части 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье может быть основана на договоре.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абзаца 5 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Согласно пункту 4.1. соглашения № 1971051/0425 от 21 ноября 2019 года в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 9,5 % годовых.

Согласно пункту 4.2. соглашения в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка устанавливается в размере до 14 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита в банке без обязательного заключения договора личного страхования, действующей на момент установления новой процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Заключенным сторонами кредитным договором установлены варианты кредитования с процентной ставкой, определяемой в зависимости от принятия заемщиком решения об осуществлении личного страхования и представления кредитору доказательств, подтверждающих факт его исполнения, что не свидетельствует об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, поскольку процентная ставка в размере 14 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита в банке без обязательного заключения договора личного страхования, действующей на момент установления новой процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию, изначально согласована сторонами при заключении кредитного договора.

Из пункта 2.3 соглашения следует, что подписанием настоящего соглашения заемщик подтверждает, что с правилами, а также условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки и порядке ее изменения в зависимости от осуществления личного страхования. Истец, подписав кредитный договор, согласился с его условиями.

Согласно пункту 7 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней З.Е.Г. уведомлен, что присоединение к программе страхования № 5 не является условием для получения кредита. Присоединение к программе страхования№ 5 является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования № 5 является дополнительной услугой банка. З.Е.Г. подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, и что он уведомлен о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, навязывания ответчиком истцу дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, а также доказательств, подтверждающих факт отказа ответчика в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

Изложенное также опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае потребитель не может воспользоваться правом на отказ от услуги страхования, поскольку наступят негативные для него последствия. Включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В момент заключения кредитного договора в нем были отражены размеры процентной ставки, применяемые в зависимости от выполнения либо невыполнения заемщиком обязанности по страхованию.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права в связи с неприменение положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Е.Г. в лице представителя З.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: