Решение по делу № 2-1476/2021 от 31.05.2021

Дело №21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2021 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Шебуняевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С. А. к Счастливой М. А. о взыскании суммы,

установил:

Емельянов С.А. обратился в суд с иском к Счастливой М.А. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от 10.12.2020, заключенный между Счастливой М. А. и Дудиным И. К..

В заявлении истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Однако в данной квартире проживает Счастливая М.А. Истец проживает в квартире, принадлежащей Счастливой М.А., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В начале мая 2021 года истец получил повестку в суд по иску Счастливой М.А. к нему о выселении. В это же время он узнал, что в настоящее время собственником принадлежащей ему квартиры является Дудин И.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец договор купли-продажи с Дудиным И.К. не заключал. Вместе с тем, истцом была выдана доверенность на имя ответчика Счастливой М.А. для обмена квартирами, а именно, чтобы ответчик выполнила необходимые действия по передаче в её собственность квартиры Емельянова С.А. и в передаче ему квартиры Счастливой М.А. Однако на основании доверенности Счастливая М.А. путем обмана завладела принадлежащей истцом квартирой, оформив сделку купли-продажи с Дудиным И.К.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дудин И.К.

В ходе рассмотрения дела Емельянов С.А. изменил предмет иска, просит взыскать со Счастливой М.А. полученные по указанной сделке денежные средства в размере 1600 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что Счастливая М.А. заключила сделку купли-продажи в отношении принадлежащей ему квартиры со своим мужем – Дудиным И.К., тем самым обманула истца, оставив его без жилого помещения. При этом, Счастливая М.А. не передала истцу указанную в договоре сумму по сделке в размере 1600 000 руб.

Представитель истца по доверенности Бучнев С.Н. поддержал доводы своего доверителя, полагает, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства, полученные в результате сделки купли-продажи квартиры, принадлежавшей Емельянову С.А.

В судебном заседании ответчик Счастливая М.А. требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов С.А. выдал ей доверенность на приобретение на его имя квартиры с использованием кредитных ипотечных средств. Она по договору купли-продажи приобрела на его имя на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира приобреталась с привлечением ипотечных средств. Кредитный договор она заключила в августе 2015 года с ПАО Сбербанк по доверенности от лица заемщика - Емельянова С.А., на сумму 1280 000 руб. с правом залога. Поскольку Емельянов С.А. не вносил ежемесячные платежи в погашение займа Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор и с Емельянова С.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1702 833 рубля, а ткже обращено взыскание на предмет залога. Однако Емельянов С.А. решение суда не исполнял. Узнав о состоявшемся решении суда, она, по согласованию с мужем, в декабре 2020 года внесла на кредитный счет Емельянова С.А. взысканную судом сумму долга и судебных расходов. В связи с погашением задолженности было снято обременение с квартиры и с согласия Банка была заключена сделка купли-продажи с Дудиным И.К. Таким образом, был погашен долг истца перед кредитором, и в связи с этим денежных средств от продажи квартиры она не получала, а внесла их в счет погашения задолженности Емельянова С.А. перед кредитором.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст.12 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, и избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании п. п. 1, 3 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 указанного Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, Емельянов С.А. удостоверенной нотариусом доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Дудину (Счастливую) М.А. приобрести <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> корпус 6, за цену и на условиях по своему усмотрению, с привлечением кредитных средств ОАО «Сбербанк» и любого другого кредитного учреждения РФ.

На основании данной доверенности Дудина (Счастливая М.А.), как представитель покупателя Емельянова С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Самойловой Ю.В. Стоимость квартиры, согласно договору составила 1600 000 руб., из них 320 000 руб. уплачены за счет собственных средств до подписания договора и 1280 000 руб. оплачивается за счет ипотечного кредита, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному досье между ОАО «Сбербанк России» и Емельяновым С.А., за которого действовала на основании доверенности Дудина М.А., был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1280 000 руб. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 15% годовых с целью покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый №, залоговая стоимость объекта составляет 1446 719,4 рубля. Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитования Емельянов С.А. погашение кредита и процентов должен осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. С целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Заемщик передала в залог Банку указанную квартиру. На основании указанных сделок за Емельяновым С.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру, а также осуществлена регистрация обремениния – залога в пользу ПАО «Сбербанк России».

Исходя из совокупности приведенных положений закона, суд исходит из того, что предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Таким образом, при заключении договора купли-продажи, ответчик действовала не в своих интересах, а исполняла поручение истца, выраженное в форме доверенности.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Счастливая М.А., как представитель продавца - Емельянова С.А., ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи указанной квартиры с покупателем - Дудиным И.К., стоимость объекта по договору составила 1600 000 руб.

Истец указывает, что денежные средства после заключения указанной сделки Счастливая М.А. ему не передала и просит указанную в договоре сумму взыскать с нее в его пользу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, заочным решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Емельянову С.А., расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Емельяновым С.А.    С Емельянова С. А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 702 833 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 714 руб.17 коп. При этом, обращено взыскание на заложенное имущество, в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером № с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 446 719 руб. 04 коп.

Согласно представленным ответчиком платежным документам, Счастливая М.А. во исполнение указанного судебного акта 3, 10, и ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности Емельянова С.А. на счет кредитного договора в ПАО Сбербанк внесла взысканную указанным решение суда сумму.

Анализируя изложенное, суд находит доводы истца о том, что он не знал о приобретении квартиры на его имя за счет кредитных средств несостоятельными. Также истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что он переводил денежные средства ответчику с целью погашения кредитного обязательства.

Отсюда, суд приходит к выводу, что полученные Счастливой М.А. по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства имуществом Емельянова С.А. не являются, данные денежные средства являлись имуществом кредитора - ПАО Сбербанк, и были переданы ему в погашение договора займа (ипотеки). При таких обстоятельствах в действиях Счастливой М.А. отсутствуют признаки неосновательного обогащения за счет истца. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Емельянову С. А. в удовлетворении исковых требований к Счастливой М. А. о взыскании денежных средств в размере 1600 000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Е.В. Дробышева