Решение от 15.02.2023 по делу № 8Г-1303/2023 [88-8059/2023] от 13.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8059/2023

УИД 23RS0055-01-2022-000395-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярема С.А. к Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «Российские железные дороги» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» Гущина М.С., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., судебная коллегия

установила:

Ярема С.А. обратилась в суд с иском к Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «Российские железные дороги» с требованиями о признании незаконным увольнения, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора №, возложении обязанности восстановить на работе в должности инспектора (по входному контролю) «Участка входного контроля и обследования физических лиц, их ручной клади и багажа вокзала Туапсе», признании преимущественного права на занятие должности инженера по транспортной безопасности вокзала Туапсе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 22.11.2021 до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ярёме С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года решение районного суда отменено по делу принято новое решение, которым признано увольнение Ярёмы С.А. незаконным. На Северо – Кавказскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиал ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность восстановить Ярёму С.А. на работе в должности инспектора (по входному контролю) Участка входного контроля и обследования физических лиц, их ручной клали и багажа вокзала Туапсе.

С Северо - Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиал ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ярёмы С.А. взыскана среднемесячная заработная плата за время прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 829.17 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере рублей 9 448,29 рублей.

В кассационной жалобе Северо - Кавказская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов-филиал ОАО «Российские железные дороги» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что увольнение Яремы С.А., являлось законным.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского
краевого суда о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца
с работы, является несостоятельным. Ответчик считает, что именно во
исполнение Закона, Дирекция железнодорожных вокзалов заключила договоры
№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании
которых функции сокращенных работников исполняли аттестованные лица в
соответствии с положениями ФЗ-16, что подтверждает отсутствие потребности
в прежних трудовых функциях истца и невозможность исполнения прежних
трудовых функций. Более того, в случае продолжения проведения досмотра
штатными работниками (инспекторами по входному контролю) имело бы место
грубое нарушением ФЗ №16, что повлекло бы наложение штрафных санкции на
ОАО «РЖД», а самое главное угрожало безопасности граждан, пользующихся
железнодорожным транспортом. Таким образом, игнорирование положений ФЗ-16. Подлежащего применению при рассмотрении вопроса о возможности исполнения трудовых функций истцом, привело к неверному выводу суда апелляционной инстанции, которое явилось основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком при увольнении истца были соблюдены требования ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку вакантные должности Яреме С.А. предлагались, однако дав формальное согласие в листах ознакомления со всеми предложенными должностями (более 200 штук), к работодателю с заявлением о переводе на конкретную вакантную должность не обращалась.

Судебной коллегией Краснодарского краевого суда по гражданским
делам необоснованно сделан вывод о том, что при сокращении численности или
штата работников преимущественное право на оставление на работе
предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и
квалификацией.

В возражениях на кассационную жалобу Яремой С.А. указывается на
законность принятого судебного акта и выражается несогласие с доводами,
изложенными в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте
рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась,
представлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое
оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей
юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их
отсутствие.

Учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, а истца в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» Гущина М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А полагавшего судебный акт в части восстановления на работе законным и обоснованным, однако указывающего на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права в части взысканной за время вынужденного прогула суммы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются в части суммы взысканной за время вынужденного прогула в пользу истца.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что Ярема С.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом заместителя начальника СКРДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О приеме работника на работу», с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность инспектора (по досмотру) участка досмотра пассажиров вокзала Туапсе.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к вышеуказанному трудовому договору, приказом заместителя начальника СКРДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О переводе работника на другую работу» с ДД.ММ.ГГГГ Ярема С.А., в связи с изменением штатного расписания, переведена на должность инспектора (по входному контролю) участка входного контроля и обследования физических лиц, их ручной клади и багажа вокзала Туапсе.

Приказом филиала ОАО «РЖД» дирекции железнодорожных вокзалов от ДД.ММ.ГГГГ №ДЖВ-448 принято решение о проведении мероприятий, связных с введением в действие перечня изменений в штатном расписании железнодорожных вокзалов в части Северо-Кавказской региональной дирекции в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации. В свою очередь решение о сокращении было принято работодателем во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 №495 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта». В связи с указанным, ОАО «РЖД» утвержден план мероприятий по организации передачи инспекторов по входному контролю ДЖВ в ООО «РЖД ТБ». Данный план включал в себя комплекс мер, в том числе проведение организационно-штатных мероприятий.

При этом, после сокращения инспекторов по входному контролю охрана вокзальных комплексов возложена на подразделения транспортной безопасности по результатам проведенных конкурсных процедур. Приказом начальника дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖВ-448 введен в действие Перечень изменений в штатном расписании железнодорожных вокзалов, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания СКРДЖВ исключены 975 единиц инспекторов по входному контролю, из них 56 единиц на железнодорожном вокзале Туапсе.

На основании приказа начальника дирекции железнодорожных вокзалов- филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖВ-448, исполняющим обязанности заместителя начальника СКРДЖВ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № РДЖВ-СОЧИ-
60 «О предупреждении работников о предстоящем сокращении», с которым Ярема С.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Под роспись Яреме С.А. вручены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №
йот ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленным материалам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем неоднократно предлагались вакантные должности, о чем имеются подписи Яремы С.А., что она согласная на любую вакантную женскую должность.

Приказом заместителя дирекции от ДД.ММ.ГГГГ №-л Ярема С.А. уволена, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истица ознакомлена в день его вынесения, о чем имеется подпись истицы. Выплаты, произведенные в связи с увольнением истицей не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив доказанным факт наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, поскольку факт сокращения на предприятии должности инспектора по входному контролю, которую занимала Ярема С.А., действительно имел место, о предстоящем сокращении Ярема С.А. уведомлялась надлежащим образом, в установленный законом срок ей предлагались вакантные должности на которые она не согласилась, установив, что ответчик своевременно уведомил о предстоящем сокращении штата работников профсоюзную организацию и службу занятости населения, в связи с чем, порядок учета мотивированного мнения профсоюзной организации ответчиком соблюден, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Яремы С.А. о восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении Яремы С.А. незаконным не согласился, и принимая во внимание, что у работодателя сохранилась потребность в прежних трудовых функциях истца, по которым критерии отбора, квалификационные требования, подчиненность, замещаемость не изменились, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, установив, что Ярема С.А. после предупреждения о предстоящем сокращении неоднократно обращалась в отдел кадров и сообщала, что согласна на любую вакантную женскую должность, однако работодатель принял решение об её увольнении, приняв во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы Яремы С.А., что ответчик ни письменно, ни устно не получал выраженного согласия истца на занятие любой вакантной женской должности, пришел к выводу об удовлетворении требований Ярема С.А. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее в прежней должности. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного
суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции в части
удовлетворения требований истца о восстановлении её на работе и в части
установления нарушений со стороны работодателя при увольнении истца,
основанными на правильном применении и толковании норм материального
права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Яреме С.А. неоднократно предлагались имеющиеся вакансии у ответчика, однако она так и не выразила своего согласия на занятие какой-либо конкретной должности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не
менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции
работодателя. При этом расторжение трудового договора е работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-0, от 28 марта 2017 года N 477-0, от 29 сентября 2016 года N 1841-0, от 19 июля 2016 года N 1437-0, от 24 сентября 2012 года N 1690-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно - штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2018 года N 1894-0, работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями, действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после предупреждения о предстоящем сокращении Ярема С.А. неоднократно обращалась в отдел кадров и сообщала, что согласна на любую вакантную женскую должность.

Несмотря на обращения Яремы С.А. к ответчику за разъяснениями о переводе на другие должности, последним не предпринято никаких мер о переводе Ярема С.А. на имеющиеся вакантные должности.

Доводы кассационной жалобы в указанной части свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией Краснодарского краевого суда по гражданским делам необоснованно сделан вывод, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, противоречит нормам материального права и постановлен на неверном его толковании.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что на
досмотр принимаются лица, имеющие соответствующую аттестацию, не влияет
на законность вывода суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения и не
принимается во внимание, поскольку судом не возложена на ответчика
обязанность оставить Ярему С.А. на работе в указанной должности, так как
работодатель в связи с принятыми локальными актами на изменение в целях
осуществления эффективной экономической деятельности и рационального
управления имуществом имеет право принимать необходимые кадровые
ращения, после проведения предусмотренных законом процедур, однако
указанное не должно нарушать прав работников, осуществляющих у него
трудовую деятельность, в том числе процедуры приоритетного права
оставления того или иного работника на несокращенной должности, а при
наличии вакансий обязывает работодателя перевести сокращаемого работника
на вакантную должность, с учетом места его проживания и оценки его работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые
обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом
суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к
верному выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения
истца незаконным в связи с нарушением работодателем порядка увольнения по
пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом
нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены
судом правильно. Все выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на законе, признаков злоупотребления правом
со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого
кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимание
доводы кассационной жалобы представителя ответчика относительно размера
взысканной с ответчика заработной платы.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период е 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по
28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по представленным стороной ответчика сведениям, среднедневной заработок Яремы С.А. составил
2372,79 рублей, в период, подлежащий оплате с 22 ноября 2021 года по 3 ноября
2022 года в соответствии с производственным календарем средний заработок за
время вынужденного прогула (235 рабочих ) дней составляет 594829,17 рублей.

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что при увольнении Яреме С.А. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации) ответчиком истцу выплачено выходное пособие за три месяца, в размере 161358,72 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции, сделав верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учел выплаченное Яреме С.А. при увольнении выходное пособие в размере 161358,72 рублей, в связи с чем, допустил ошибку при определении размера взысканной средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы ответчика о выплате выходного пособия за 20 лет отработанных в компании и в организациях железнодорожного транспорта в соответствии с пунктом в» пункта 7.24 Коллективного договора ОАО «РЖД» 51000 рублей и необходимости вычета указанной суммы из заработка за вынужденный прогул, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная сумма может быть учтена при последующем увольнении Яремы С.А. с работы, путем взаимозачета.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года отменить в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула и взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года в иной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7,390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░