Решение по делу № 1-116/2019 от 27.06.2019

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 10 июля 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Павловского района Гедыушева З.М.,

подсудимой Степаненко Ю.А.,

защитника адвоката ФИО8, удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Степаненко Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес> х. ФИО2 <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> х. ФИО2 <адрес>, гражданка РФ, образование основанное общее, состоит в официально не зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроена, не военнообязанная, инвалидности не имеет, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Юлия Александровна совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Степаненко Юлия Александровна ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 23 минут до 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> хутор ФИО2 <адрес>, где она проживает, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заявления о совершении преступления, сделала заведомо ложный донос о совершении преступления. Её заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Павловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

    РўР°Рє РѕРЅР°, находясь РІ <адрес> домовладения, расположенного РїРѕ адресу С…. ФИО2 <адрес>, РІ котором РѕРЅР° проживает, РІ состоянии алкогольного опьянения, будучи неоднократно предупрежденной сотрудниками полиции РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ ФИО2 <адрес> РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚. 306 РЈРљ Р Р¤ Р·Р° дачу заведомо ложного РґРѕРЅРѕСЃР° Рѕ совершении преступления, СЃ целью привлечения Потерпевший в„–1 Рє уголовной ответственности, обратилась Рє РЈРЈРџ РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ ФИО2 <адрес> младшему сержанту полиции Свидетель в„–1 СЃ письменным заявлением Рѕ том, что Потерпевший в„–1 18 часов 00 РјРёРЅСѓС‚, ДД.РњРњ.ГГГГ, находясь РІРѕ РґРІРѕСЂРµ своего домовладения, расположенного РїРѕ адресу: <адрес> С…СѓС‚. ФИО2 <адрес>, нанес телесные повреждения РІ области шеи Степаненко Р®.Рђ., РІР·СЏР» руками Р·Р° шею Рё начал ее душить. Данное заявление было зарегистрировано РІ РљРЈРЎРџ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ факту совершения Потерпевший в„–1 преступления предусмотренного С‡. 1 СЃС‚. 119 РЈРљ Р Р¤.

В ходе доследственной проверки, проводимой по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Павловскому району в отношении Потерпевший №1, в действиях которого усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ установлено, что Степаненко Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры, возникшей у нее с Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по ФИО2 <адрес> с целью оговорить Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений. В ходе проводимой доследственной проверки установлено, что Потерпевший №1 никаких телесных повреждений Степаненко Ю. А. не причинял, руками за шею не брал и не душил.

    Р’РёРЅР° РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕР№ Степаненко Р®.Рђ. РІ совершении инкриминируемого обвинением ей преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом принятия заявления Рѕ преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ Рё РґСЂСѓРіРёРјРё материалами дела.

Показания подсудимой Степаненко Ю.А, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она была в сильном алкогольном опьянении, пришла к Потерпевший №1 и начала его звать. Когда Потерпевший №1 вышел к ней, она пыталась ему объяснить, что ей нужен тросик от мопеда, который принадлежит Свидетель №2 Потерпевший №1 сказал, что не понимает о чем она говорит и в результате этого между ними произошла ссора. Потерпевший №1 попросил ее уйти. Затем он вывел ее со своего двора на улицу. Затем Потерпевший №1 зашел в дом. Она начала опять его звать. Потерпевший №1 вышел из дома и достал телефон сказал, что будет ее записывать на диктофон. Она не поверила ему. Затем он сказал, что сейчас вызовет участкового, если она не уйдет. После этих слов она пошла к себе домой. Когда она пришла домой, она была обижена на Потерпевший №1 из-за возникшей между ними ссоры, поэтому решила позвонить в полицию и сообщить, что Потерпевший №1 душил ее в тот момент, когда они ссорились. Сотрудникам полиции она также пояснила, что когда он душил ее, она испугалась и убежала домой. Когда к ней приехал участковый Свидетель №1 он предупредил ее об ответственности за дачу заведомо ложного сообщения о преступлении, но она была зла на Потерпевший №1 из-за возникшей между ними ссоры, поэтому написала заявление. В заявлении она просила привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, так как он возле двора своего домовладения причинил ей телесные повреждения в области шеи, а именно взял руками за шею и начал душить. Затем она пояснила сотрудникам полиции, что когда она пришла к Потерпевший №1 домой, то между ними произошла ссора, и в результате чего он взял ее за шею и начал душить. Она испугалась и убежала домой. На самом деле Потерпевший №1 ее не душил и никаких противоправных действий в отношении нее не предпринимал, она просто хотела его проучить. Затем ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал участковый и попросил ее поехать с ними в больницу, для того чтобы она прошла освидетельствование и сняла побои, так как она указала в заявлении, что Потерпевший №1 причинил ей телесные повреждения. Она отказалась ехать и пояснила участковому, что на самом деле она солгала, и Потерпевший №1 ее не душил. Так же она пояснила, что заявление она написала, потому что хотела его проучить и была зла на него (л.д. 83-85).

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, претензий к подсудимой не имеет, просит суд назначить наказание подсудимой на усмотрение суда.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут к нему домой пришла ФИО1, начала стучаться в окно его домовладения. Затем он вышел на порог своего домовладения и начал спрашивать, зачем она пришла, на что она ему отвела, что ей нужен тросик от мотоцикла, который ему оставил Власов Евгений. Во время разговора он понял, что ФИО1 очень пьяна, так как речь у нее была не связная, и он с трудом понимал, что она хочет. Он попросил ее уйти, так как она разговаривала слишком громко. ФИО1 не реагировала. Тогда он подошел к ней и вывел ее за руку со двора моего домовладения. Она начала кричать. Он сказал, что будет записывать все происходящее на диктофон. Он закрыл калитку так, что она не смогла ее открыть. После этого ФИО1 ушла. ДД.ММ.ГГГГ днем, точного времени он не помнит, он находился дома. В это время к нему приехал участковый и пояснил, что ФИО1 написала на него заявление по факту того, что он душил ее и нанес ей телесные повреждения в области шеи. На самом деле в процессе разговора со ФИО1 минувшей ночью, он не брал ее за шею и не душил. Он дал объяснение по поводу того, что произошло минувшей ночью и предоставил аудио запись, в которой было слышно все происходящее (л.д. 59-60).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что он работает в должности УУП ОМВД России по Павловскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут ему поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Павловскому району о том, что гражданка Степаненко Юлия Александровна позвонила в ОМВД России по Павловскому району и сообщила, что гражданин Потерпевший №1 душил гражданку ФИО1, чем нанес ей телесные повреждения. Прибыв по месту проживания гр. ФИО1 по адресу <адрес> х. ФИО2 <адрес>, он принял заявление от ФИО1 о совершении в отношении нее преступления. В заявлении гр. ФИО1 поясняла, что Потерпевший №1 душил ее, чем причинил ей телесные повреждения в области шеи. Он предупредил гр. Степаненко Ю.А. об ответственности предусмотренной ст. 306 УК РФ. Он принял объяснение от гр. ФИО1, где она пояснила все обстоятельства произошедшего. Он опросил гражданина Потерпевший №1, который пояснил ему, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут пришла гр. Степаненко Ю.А. и требовала, чтобы Потерпевший №1 отдал ей тросик от мотоцикла. В процессе разговора между Потерпевший №1 и ФИО1 возникла ссора. Как пояснил Потерпевший №1, он не душил Степаненко руками. Так в подтверждении своих слов Потерпевший №1 предоставил ему аудио запись сделанную им в ту ночь, когда между ним и ФИО1 возникла ссора. При прослушивании данной записи ему стало известно, что Потерпевший №1 не душил Степаненко руками и не причинял ей телесных повреждений. Затем в ходе проводимой проверки по поступившему сообщению о преступлении ему стало известно, что гражданка Степаненко Ю.А. написала заявление, в котором указала, что Потерпевший №1 душил ее от обиды из за возникшей между ними ссоры. Так им был написан рапорт, в котором он указал, что в действиях гр. Степаненко Ю.А. имеются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ

Показания свидетеля Свидетель №2 оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртные напитки вместе со Степаненко Ю.А. Затем ночью того же дня он пошел спать. Где была в этот момент Степаненко Ю.А., он не знает, так как был сильно пьян. Затем утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что Степаненко Ю.А. дома нет. Он начал ее искать. Затем он пошел к ее матери домой, которая проживает по <адрес>. ФИО2. Когда он пришел к ее матери домой, он увидел, что Степаненко Ю.А. спит в доме. Он разбудил ее и сказал, чтобы она шла с ним домой. Она рассказала, что пошла ночью домой к Потерпевший №1 и пыталась забрать тросик, в результате чего между ими возникла ссора. О том, что она позвонила в полицию, Степаненко Ю.А. ему ничего не говорила. Утром приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Степаненко Ю.А. звонила в полицию и написала заявление о том, что Потерпевший №1 душил ее и причинил ей телесные повреждения. Душил ли на самом деле Потерпевший №1 Степаненко Ю.А. он не знает. (л.д. 132-134).

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    Р Р°РїРѕСЂС‚РѕРј РЈРЈРџ РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ ФИО2 <адрес> РјР». сержанта полиции Свидетель в„–1 Рѕ том, что РІ С…РѕРґРµ проведения проверки РїРѕ заявлению Степаненко Р®.Рђ. установлено, что РІ ее действиях содержится состав преступления, предусмотренный СЃС‚.306 С‡.1 РЈРљ Р Р¤ (Р».Рґ. 13);

    Р—аявлением, зарегистрированным РІ РєРЅРёРіРµ РљРЈРЎРџ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, написанным рукописным текстом, РІ котором Степаненко Р®.Рђ. РїСЂРѕСЃРёС‚ привлечь Рє уголовной ответственности Потерпевший в„–1 который РїРѕ ее словам причинил ей телесные повреждения РІ области шеи (Р».Рґ. 14);

    РћР±СЉСЏСЃРЅРµРЅРёРµРј РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, принятым РѕС‚ Степаненко Р®.Рђ. РїРѕ словам которого Потерпевший в„–1 причинил ей телесные повреждения.(Р».Рґ. 16);

    РџСЂРѕС‚околом осмотра места происшествия РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ С…РѕРґРµ которого было осмотрена территория, прилегающая Рє домовладению Рё РґРІРѕСЂ РґРѕРјР°, расположенного РІ С…. ФИО2 <адрес>, Рё фототаблица Рє нему (Р».Рґ. 31-36);

    РџСЂРѕС‚околом осмотра места происшествия РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ С…РѕРґРµ которого был осмотрен мобильный телефон Рё персональный компьютер, принадлежащие Потерпевший в„–1, РІ С…РѕРґРµ которого была изъята аудиозапись, сделанная Потерпевший в„–1 РЅР° мобильный телефон, фототаблица Рє нему (Р».Рґ. 37-42);

    РџСЂРѕС‚околом СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ ФИО1 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ факту заведомо ложного РґРѕРЅРѕСЃР° Рѕ совершении преступления (Р».Рґ. 46-47);

    РџСЂРѕС‚околом осмотра места происшествия РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ С…РѕРґРµ которого СЃ участием Степаненко Р®.Рђ. Рё Свидетель в„–2 осмотрена территория, прилегающая Рє домовладению Рё РґРІРѕСЂ РґРѕРјР°, расположенная РІ С…. ФИО2 <адрес>, РіРґРµ Степаненко Р®.Рђ. писала заведомо ложное заявление Рё фототаблица Рє нему (Р».Рґ. 121- 128);

        РџРѕСЃС‚ановлением РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ факту причинения телесных повреждений РіСЂ. ФИО1 (Р».Рґ. 43-44);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественных доказательств запись книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ОМВД России по ФИО2 <адрес>, о происшествиях Книга № т.3/2019, в которой оперативным дежурным ОМВД России по Павловскому району зарегистрировано заявление Степаненко Юлии Александровны о том, что Потерпевший №1 причинил ей телесные повреждения, фототаблица к нему. (л.д. 91-100);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ выписки из книги учета сообщений о преступлениях и происшествиях (л.д. 101);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественных доказательств CD-диск с аудиозаписью разговора между Степаненко Ю.А. и Потерпевший №1, прослушана запись, составлена стенограмма, фототаблица к нему (л.д. 102-110);

    РџРѕСЃС‚ановлением Рѕ признании Рё приобщении Рє уголовному делу вещественных доказательств РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ CD-РґРёСЃРєР° СЃ аудиозаписью разговора между Степаненко Р®.Рђ. Рё Потерпевший в„–1 (Р».Рґ. 112);

    РџСЂРѕС‚околом осмотра предметов РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ С…РѕРґРµ которого осмотрены Рё постановлением РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ признаны Рё приобщены РІ качестве вещественных доказательств документы: заявление Степаненко Р®.Рђ., зарегистрированное РІ РљРЈРЎРџ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, объяснение Степаненко Р®.Рђ. Рѕ том, что Потерпевший в„–1 причинил ей телесные повреждения, фототаблица Рє нему (Р».Рґ. 113-119);

    РџРѕСЃС‚ановлением Рѕ признании Рё приобщении Рє уголовному делу вещественных доказательств заявления Рё объяснения ФИО1 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 120);

    РџСЂРѕС‚околом осмотра предметов РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ С…РѕРґРµ которого осмотрено Рё постановлением РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ признано Рё приобщено РІ качестве вещественных доказательств постановление РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ факту причинения телесных повреждений Степаненко Р®.Рђ., фототаблица Рє нему (Р».Рґ. 170-171);

    РџРѕСЃС‚ановлением РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ признании Рё приобщении Рє уголовному делу вещественных доказательств постановления РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ.172);

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимой Степаненко Ю.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ и на предварительном следствии квалифицированы правильно.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что вина Степаненко Ю.А. в совершении инкриминируемого обвинением ей преступления доказана в полном объеме.

Степаненко Ю.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Объективная сторона преступления, изложенная в обвинительном заключении и в приговоре содержит полное описание содеянного, позволяющее квалифицировать инкриминируемое преступление по ч.1 ст. 306 УК РФ.

Степаненко Ю.А. доведено до сведения правоохранительных органов заведомо ложная информация о не имевшем место в действительности преступном поведении человека, а именно сообщено о полностью вымышленном преступном деянии.

Суд, проверив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также оценив их в совокупности, с точки зрения их достаточности, считает вину Степаненко Ю.А. в инкриминируемом ей деянии доказанной полностью. Объективная сторона преступления, совершенного Степаненко Ю.А. стороной обвинения доказана, в судебном заседании Степаненко Ю.А. признала свою вину в совершенном преступлении.

По делу гражданский иск не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершено преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, данные о личности подсудимой, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, впервые совершила преступление небольшой тяжести, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В судебном заседании поведение Степаненко Ю.А. адекватно происходящему, сведений о том, что подсудимая состоит на учете у врача-психиатра не имеется, поэтому суд признает Степаненко Ю.А. вменяемой, при этом суд берет во внимание заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Степаненко Ю.А. в момент совершения преступления и в настоящее время не страдала и не страдает психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием. Изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают ее способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Степаненко Ю.А. может правильно осознавать характер и значение совершаемых ею действий и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ тот факт, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При таких обстоятельствах при определении вида и размера наказания в отношении подсудимой, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Назначение других альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, суд считает нецелесообразным, при этом суд учитывает материальное и семейное положение и фактическую возможность исполнения наказания подсудимой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ по делу не выявлено.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степаненко Юлию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Степаненко Ю.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения сроков хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Р’ случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать Рѕ своем участии РІ рассмотрении уголовного дела СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции.    

Председательствующий -