Решение по делу № 33-18753/2024 от 21.05.2024

Судья Красильников Т.С. дело № 33-18753/2024УИД 50RS0015-01-2021-007513-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  24 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Медведева А. Н. к некоммерческому партнерству «Ловия+», дачному некоммерческому партнерству «Славенка», третьи лица – МУП «Объединение Истринские электросети», АО «Мособлгаз», ООО «Спецзащита» о подключении к системе энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения и газопроводу, обеспечении беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку и строению,

по частной жалобе Медведева А. Н. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов и об отказе во взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев А.Н. обратился в суд с требованиями к некоммерческому партнерству «Ловия+», дачному некоммерческому партнерству «Славенка» о подключении к системе энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения и газопроводу, обеспечении беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку и строению.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Медведева А.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие некоммерческого партнерства «Ловия+» по непредоставлению Медведеву А.Н., возможности пользоваться объектами инфраструктуры коттеджного поселка.

Некоммерческое партнерство «Ловия+» обязано в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу подключить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> строение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, дачный поселок «Славенка», ксистеме энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Некоммерческое партнерство «Ловия+» обязано не чинить препятствий Медведеву А. Н., <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и строению с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>».

В пользу Медведева А.Н. с некоммерческого партнерства «Ловия+» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования Медведева А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части обязания некоммерческого партнерства «Ловия+» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подключить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и строению с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>»к системе энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В отмененной части принято новое решение, которым некоммерческое партнерство «Ловия+» обязано не чинить препятствий Медведеву А.Н. в подключении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и строению с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> к системе энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Медведев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с некоммерческого партнерства «Ловия+».

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Медведева А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С некоммерческого партнерства «Ловия+» в пользу Медведева А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1157 руб. 20 коп. В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Истринский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения заявлений Медведева А. Н. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Медведева А.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – отказано.

В удовлетворении заявления Медведева А.Н. о взыскании судебных расходов – отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска Медведевым А.Н. срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции ввиду следующего.

В частной жалобе Медведев А.Н. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Медведева А.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие некоммерческого партнерства «Ловия+» по непредоставлению Медведеву А.Н., возможности пользоваться объектами инфраструктуры коттеджного поселка.

Некоммерческое партнерство «Ловия+» обязано в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу подключить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> строение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, дачный поселок «Славенка», ксистеме энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Некоммерческое партнерство «Ловия+» обязано не чинить препятствий Медведеву А. Н., <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и строению с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>».

В пользу Медведева А.Н. с некоммерческого партнерства «Ловия+» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования Медведева А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части обязания некоммерческого партнерства «Ловия+» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подключить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и строению с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, дачный поселок «Славенка»к системе энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В отмененной части принято новое решение, которым некоммерческое партнерство «Ловия+» обязано не чинить препятствий Медведеву А.Н. в подключении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и строению с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, дачный поселок «Славенка» к системе энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение с требованием о взыскании судебных расходов, поскольку с заявлением он обратился <данные изъяты>, то есть за пределами 3-х месячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня принятия по делу последнего судебного акта, отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем, с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам было постановлено <данные изъяты>.

Трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал <данные изъяты>.

При этом, материалы гражданского дела после его рассмотрения апелляционной инстанцией поступило в Истринский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд <данные изъяты> путем подачи через электронную систему «Гас-правосудие» (л.д. 196 т.2) и зарегистрировано Истринским городским судом <данные изъяты> (л.д. 197 т.2).

Таким образом, учитывая, что материалы гражданского дела после апелляционного обжалования поступили в суд первой инстанции только <данные изъяты>, Медведев А.Н. в разумные сроки обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, то выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являются необоснованными.

С учетом изложенного определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу и удовлетворении заявленных требований Медведева А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования Медведева А.Н. о взыскании судебных расходов по существу, судом также допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Между тем в нарушение положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока и отказывая в его восстановлении одновременно рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству. Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в отличие от возвращения заявления без рассмотрения, препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления было принято с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Медведева А.Н. о возмещении судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.

Заявленные требования Медведевым А. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Восстановить Медведеву А. Н. срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения заявления Медведева А. Н. о взыскании судебных расходов.

Судья