Решение от 10.02.2022 по делу № 11-5/2022 (11-82/2021;) от 23.12.2021

    Мировой судья Новокрещинова А.Ю.

    66MS0066-01-2021-006013-55

    Дело № 11-5/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 февраля 2022 года                              город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Собиной А.Ю.,

с участием представителя истца Емельяновой Е.С.,

третьего лица Криницына В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Алтайское, 47» к Ставцеву Е. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта,

по апелляционной жалобе ответчика Ставцева Е. М., третьего лица Криницына В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06 октября 2021 года,

установил:

ТСЖ «Алтайское, 47» обратилось в суд с иском к Ставцеву Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 25 949 рублей 16 копеек, и пени 20 878 рублей 70 копеек.

В обоснование исковых требований истец указано, что Ставцев Е.М. является собственником 5/8 жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. По указанному адресу открыт лицевой счет № 03-25-457170, начисления производятся в соответствии с площадью 63,60 кв.м на зарегистрированных лиц. Решением общего собрания собственников от 25.04.2009 в многоквартирном доме № 47 по ул. Алтайская создано Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Алтайское, 47». В соответствии с Уставом, статьями 135-142 ЖК РФ ТСЖ «Алтайское, 47» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание (содержание) вышеуказанного дома, является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению, вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифта и внутридомового газового оборудования, также оказывает услуги ГВ (наг.) при содержании общего имущества, ГВ (нос.) при содержании общего имущества, содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, содержание жилья, ХВС, водоотведение при содержании общего имущества, капитальный ремонт. Начисления за коммунальные и жилищные услуги производятся по нормативам и показаниям установленных приборов учета. В связи с тем, что собственник 5/8 доли жилого помещения ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года задолженность Ставцева Е.М. пропорционально его доле в праве собственности составила: 25 949 рублей 16 копеек за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, 20 878 рублей 70 копеек – пени. Просит взыскать с ответчика задолженность и пени в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 рублей 84 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Алтайское, 47» к Ставцеву Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта – удовлетворены. Взыскана со Ставцева Е.М. в пользу ТСЖ «Алтайское, 47» задолженность за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт в размере 25 949 рублей 16 копеек - основной долг за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года, 20 878 рублей 70 копеек – пени за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 рубля 84 копейки, а всего 48 432 рубля 70 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиком Ставцевым Е.М. и третьим лицом Криницыным В.А., 12 ноября 2021 года подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при разрешении дела мировым судьей не принято во внимание, что имеется переплата по коммунальным услугам за период с 01.04.2018 по 30.06.2020, в связи с чем отсутствует задолженность по предоставленным коммунальным услугам.

Представитель истца Емельянова Е.С. в судебном заседании, уточнила, что в настоящее время задолженность по коммунальным услугам ответчиком частично погашена, после вынесения оспариваемого решения. В связи с чем, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, поскольку на момент вынесения решения суда задолженность в предъявленном ко взысканию размере не была погашена ответчиком. При этом, не поддержала в судебном заседании отказ от исковых требований в части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка ответчика о получении судебной корреспонденции.

Третье лицо Криницын В.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, поскольку в связи с наличием переплаты по предоставленным коммунальным услугам, о чем им приведен расчет в апелляционной жалобе, задолженность отсутствует.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, <Адрес> в <Адрес> находится в долевой собственности у следующих лиц: ответчика Ставцева Е.М. 5/8 доли и третьего лица Криницына В.А. 3/8 доли (л.д.58-59).

Управление многоквартирным домом, расположенным в по адресу:                <Адрес>, в период с 25.04.2009 по настоящее время осуществляет ТСЖ «Алтайское, 47» на основании решения общего собрания домовладельцев от 25.04.2009 (л.д. 9-10), устава (л.д. 16-32).

За период с апреля 2018 года по июнь 2020 года на лицевом счете № 03-25-457170 по адресу: <Адрес>, образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по содержанию общего существа в многоквартирном доме в размере 45 818 рублей 66 копеек, при этом задолженность ответчика Ставцева Е.М. соразмерно его доле в праве собственности, составляет 25 949 рублей 16 копеек, задолженность по оплате пени составляет 20 878 рублей 70 копеек.

Размер задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.43-57), обзором по лицевому счету, представленным также третьим лицом – ООО «РПЦ» (л.д.145-146).

При этом, в представленных расчетах, учтены все оплаты, произведенные третьим лицом Криницыным В.А., представившим платежные документы и пояснившим, что он производит оплату за жилищные и коммунальные услуги не ежемесячно и не через расчетный центр, а непосредственно на счет ТСЖ «Алтайское, 47» и на счета ресурсоснабжающих организаций (л.д.90-94, 100-103).

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты задолженности по оплате коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются правильными, осуществленными с применением верных формул и алгоритмов расчета.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком Ставцевым Е.М. обязанность по оплате за предоставленные жилищные и коммунальные услуги не исполнена. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком Ставцевым Е.М. обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг суду не представлено.

Доказательств опровергающих правильность расчета, ответчиком и третьим лицом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а представленный третьим лицом расчет судом не принимается, поскольку противоречит иным доказательствам по делу.

Так, решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 14.09.2021, в удовлетворении исковых требований Криницына В.А. к ТСЖ «Алтайское, 47» об установлении факта переплаты по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, за период с 01.04.2014 по 31.03.2018 в сумме 69 473,60 рублей при 3/8 доли, и о признании отсутствия задолженности по оплате за коммунальные платежи за указанное жилое помещение за период с 30.06.2020 при доле собственности 8/8 доли в сумме 54 688, 97 рублей, о возложении обязанности сделать перерасчет, - отказано.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь нормами жилищного законодательства ст. ст. 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, о необходимости применения срока исковой давности, мировой судья, применив положения ст.ст. 195, п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, вынесении судебного приказа 28.08.2020, и последующей его отмены определением мирового судьи от 30.11.2020, верно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением данный срок не истек.

Доказательства того, что предоставляемые истцом коммунальные услуги являлись некачественными, либо допускалась просрочка в их оказании, ответчиком также не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, в размере 20 878 рублей 70 копеек, мировой судья, не принял во внимание положения п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца пеней, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг частично, суд находит возможным определить ко взысканию по состоянию на 30.06.2020 пени в размере 10 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░, 47» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░, 47» ░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 37 554 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░