Решение по делу № 33-1441/2018 от 16.01.2018

Судья Дьяченко И.В.                          Дело № 33-1441\2018

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Манакиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе Крацера Евгения Иосифовича, Ореховой Ирины Николаевны

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2017 года о возвращении искового заявления,

                 У С Т А Н О В И Л А:

Крацер Е.И., Орехова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта», АО «Тандер» о возложении обязанности к совершению действий по производству входной группы к входу в нежилое помещение <адрес> в первоначальное состояние и демонтажу входной двери на дополнительный вход.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2017 года исковое заявление возвращено и истцам разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В частной жалобе Крацер Е.И. и Орехова И.Н. просят об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из обстоятельств того, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика; основания для применения положений об исключительной подсудности не имеется.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

    В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственно-правового характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Из искового заявления следует, что истцами заявлены требования об устранении нарушений права собственников жилого помещения на общее имущество многоквартирного дома, не влекущих нарушения владения, и его восстановление. Поскольку по смыслу ч.1 ст.30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, то заявленные требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения многоквартирного дома, то есть Советским районный судом г.Нижнего Новгорода.

С учетом изложенного вывод суда о подсудности спора суду по месту нахождения одного из ответчиков (ст.28 ГПК РФ) не соответствует нормам закона.

При таких обстоятельствах частная жалоба является обоснованной, а определение суда - подлежащим отмене как не соответствующее нормам процессуального права с направлением материала искового заявления в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению Крацера Евгения Иосифовича, Ореховой Ирины Николаевны к ООО «Дельта», АО «Тандер» об обязании к совершению действий возвратить в Советский     районный суд г.Нижнего Новгорода для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Оопределение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи