Решение по делу № 33-6841/2024 от 26.04.2024

Судья Матвиенко М.А.                 Дело № 33-6841/2024 (2-1207/2024)

УИД 52RS0016-01-2022-005115-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                    Никитиной И.О.,

судей                                   Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре                               Субханкуловой Д.Д.

с участием: представителя ответчика Д.В.В. - В.А.С, представителя истцов Г.А.Г., Т.Л.Л. - И.М.А., представитель ответчика ТСЖ «Лена» - М.Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2024 года

по иску Г.А.Г. к ТСЖ «Лена», Д.В.В., Х.В.В. о возмещении ущерба в результате пролива, по иску Т.Л.Л. к ТСЖ «Лена», Д.В.В., Г.А.Г. о возмещении ущерба в результате пролива,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Г. и Т.Л.Л. обратились в Кстовский суд с самостоятельными исками, соединенными судом в одно производство, который обосновывают тем, 22.08.2022 произошел пролив квартир Г.А.Г. ([адрес]) и Т.Л.Л. ([адрес]).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Г.А.Г. и Т.Л.Л. исковые требования поддержали, с учетом выводом судебной экспертизы.

Представители Д.В.В., ТСЖ «Лена», Х.В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, полагая, что пролив произошел по вине Г.А.Г.

Иные участники судебного разбирательства, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2024 года постановлено исковые требования Г.А.Г. к ТСЖ «Лена», Д.В.В., Х.В.В. о возмещении ущерба в результате пролива удовлетворить частично. Взыскать с Д.В.В. в пользу Г.А.Г. стоимость ущерба в результате пролива в размере 222 342 рублей, расходы по независимой оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5423 рублей 42 копеек, почтовые расходы в размере 195 рублей. В удовлетворении требований в большем объеме отказать. Исковые требования Т.Л.Л. к ТСЖ «Лена», Д.В.В., Г.А.Г. о возмещении ущерба в результате пролива удовлетворить частично. Взыскать с Д.В.В. в пользу Т.Л.Л. стоимость ущерба в результате пролива в размере 183 432 рублей, расходы по независимой оценке в размере 9000 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований в большем объеме отказать. Взыскать с Д.В.В. в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» стоимость судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

С решением не согласилась Д.В.В., просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы выражает несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы; судом не учтено, что в [адрес], вопреки положениям жилищного законодательства, было произведено не в установленном законе порядке.

В возражениях на жалобу Т.Л.Л. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения

В возражениях на жалобу Г.А.Г. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Д.В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов, ТСЖ «Лена» указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 49 определяет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.В.В. является собственником [адрес].

Истец Г.А.Г. является собственником [адрес]

Истец Т.Л.Л. является собственником квартиры № 51 в д. № 25 по ул. 3-й Микрорайон, г.Кстово, Нижегородской области.

Указанные квартиры расположены одна под другой.

22.08.2022 при пуске воды после отключения произошел залив квартиры Г.А.Г., а в дальнейшем, расположенной под ней, квартиры Т.Л.Л. Квартиры 51 и 54 получили повреждения (в том числе техника). До указанной даты собственником [адрес] (с привлечением Х.В.В.) производились работы по замене полотенцесушителя.

Судом первой инстанции по ходатайству ТСЖ «Лена» назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ «Вектор».

Согласно выводам судебных экспертов, подтвердивших свои выводы в судебном заседании суда первой инстанции, повреждение квартир 51 и 54 произошло в результате разрыва трубы в [адрес], что произошло из-за некачественно проведенных работ по замене полотенцесушителя в [адрес]. Сумма ущерба собственнику [адрес] составила 222 342 рублей, сумма ущерба собственнику [адрес] составила 183 432 рубля.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции исходил из того, что пролив квартир истцов произошел по вине Д.В.В., как собственника [адрес], выполнившей работы по замене полотенцесушителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что с Д.В.В., в пользу Г.А.Г. следует взыскать стоимость ущерба в размере 222 342 рублей, в пользу Т.Л.Л., с учетом уточнения требований в ходе судебного заседания от 22.02.202 (ответчики об отложении заседания в связи с увеличением требований не ходатайствовали, настаивая на вине Г.А.Г.) следует взыскать с Д.В.В. 183 432 рубля. Также на основании ст. 94 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции были надлежащим образом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не учтено, что в [адрес], вопреки положениям жилищного законодательства, было произведено не в установленном законе порядке – также отклоняются судебной коллегией.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рамках настоящего дела, то обстоятельство, что в поврежденной квартире истцом осуществлена перепланировка – само по себе не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности за причинение вреда в результате пролива.

Судебная коллегия обращает свое внимание на то обстоятельство, что причина пролива установлена экспертным заключением, все квартиры были исследованы экспертами, место пролива установлено, причина пролива также установлена: превышение нагрузки, вызванной передачей крутящего момента со стальной трубы выходящей из [адрес] (квартира ответчика Д.В.В.), другими словами в результате вращения стальной трубы стояка против часовой стрелки, по причине проведения некачественного ремонта по замене полотенцесушителя в [адрес].

Суд апелляционной инстанции принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения постановленного решения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июня 2024 года.