Решение по делу № 8Г-22675/2020 [88-21749/2020] от 14.09.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Арсенал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО ПК «Экспоторг», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ООО КБ «Арсенал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-924/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя кассатора, ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ООО КБ «Арсенал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ООО ПК «Экспоторг», ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-216326/17-86-318Б ООО КБ «Арсенал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АВС».

Между ООО КБ «Арсенал» и ООО ПК «Экспоторг» были заключены:

- кредитный договор на открытие кредитной линии №КЮ/КЛЗ/2016 от ДД.ММ.ГГГГг.,

- кредитный договор на открытие кредитной линии №КЮ/КЛЗ/2017 от ДД.ММ.ГГГГг.,

- кредитный договор на открытие кредитной линии №КЮ/Ю13/2017 от ДД.ММ.ГГГГг.,

- кредитный договор на открытие кредитной линии №КЮ/КЛЗ/2017 от ДД.ММ.ГГГГг.,

- заключен кредитный договор на открытие кредитной линии №КЮ/2017 от ДД.ММ.ГГГГг.

Во исполнение обязательств заемщика перед кредитором между ООО КБ «Арсенал» и ФИО2 заключены договора поручительства, договор залога ? доли в квартире, с ФИО7 договор залога доли ? в квартире.

Во исполнение обязательств заемщика перед кредитором между ООО КБ «Арсенал» и ФИО3 заключен договора поручительства.

Во исполнение обязательств заемщика перед кредитором между ООО КБ «Арсенал» и ООО ПК «Экспоторг» заключены договора залога товаров в обороте №КЮ/3/2016 от 22.12.2016г., №КЮ/3/2017 от 31.07.2017г.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполнял надлежащим образом, в результате чего истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО ПК «Экспоторг», ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредитным договорам на открытие кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения спора требования истца к ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство.

Ответчики, ФИО3, ФИО2, обратились в суд со встречным иском к ООО КБ «Арсенал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и просили признать недействительными договоры поручительства №КЮ/1 П/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №КЮ/1П/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №КЮ/1П/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №КЮ/2П/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, поручительства №КЮ/КЛЗ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №КЮ/Ю13/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №ККЖЛЗ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №КЮ/2П/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные требования мотивировали тем, что никаких договоров поручительства с истцом ответчики никогда не заключали и не подписывали, соответственно волеизъявления на заключение оспариваемых договоров не выражали.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ООО КБ «Арсенал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО ПК «Экспоторг», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО ПК «Экспоторг», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО КБ «Арсенал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору на открытие кредитной линии №КЮ/КЛЗ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 034 517,58 руб., в том числе: основной долг - 15 000 000 руб., проценты - 4 534 517,58 руб., штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг - б 500 000 руб., штрафные санкции (неустойка) на просроченные проценты - 1 000 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте №КЮ/3/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечню, указанному в резолютивной части решения.

Взыскана солидарно с ООО ГПС «Экспоторг», ФИО2, ФИО3 в пользу КБ «Арсенал» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору на открытие кредитной линии №КЮ/КЛЗ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 957 818 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 2 255 400 руб., проценты - 552 418,56 руб., штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг - 1 000 000руб., штрафные санкции (неустойка) на просроченные проценты - 150 000руб.;

- задолженность по кредитному договору на открытие кредитной линии №КЮ/Ю13/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 545 938,02 руб., в том числе: основной долг - 16 724 317,81 руб., проценты - 2 521 620,21 руб., штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг - 6 000 000 руб., штрафные санкции (неустойка) на просроченные проценты - 300 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки №КЮ/1И-3/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) и ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Певческий, <адрес>, стр. З-ЗА, кадастровый (или условный) №, назначение: жилое, общей площадь 75,6 кв.м, этаж 4, установив начальную продажную цену в размере 10 783 500 руб.

Взыскана солидарно с ООО ПК «Экспоторг», ФИО2, ФИО3 в пользу КБ «Арсенал» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору на открытие кредитной линии №КЮ/КЛЗ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 395 994,03 руб., в том числе: основной долг - 10 358 798 руб., проценты - 2 537 196,03 руб., штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг - 5 000 000 руб., штрафные санкции (неустойка) на просроченные проценты - 500 000 руб.,

Взыскана с ООО ПК «Экспоторг» в пользу КБ «Арсенал» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору на открытие кредитной линии №КЮ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 006 301,39 руб., в том числе: основной долг - 10 000 000 руб., проценты - 3 706 301,39 руб., штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг - 2 500 000 руб., штрафные санкции (неустойка) на просроченные проценты - 800 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору товаров в обороте №КЮ/3/2017 между залогодержателем - КБ «Арсенал» (ООО) и залогодателем - ООО ПК «Экспоторг» согласно перечню, указанному в резолютивной части решения.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО3, ФИО2 о признании договоров поручительства недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы процентов и итоговой суммы задолженности по договору №КЮ/КЛЗ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части постановлено новое решение.

Взыскать солидарно с ООО ПК «Экспоторг», ФИО1, ФИО3 в пользу КБ «Арсенал» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору на открытие кредитной линии №КЮ/Ю13/2017 от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 2 265 944,30 руб., указать итоговую сумму задолженности - 25 290 262,11 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами допущена ошибка в определении размера процентов по кредитным договорам от 30.01.2017г., 22.12.2016г. Заявитель считает возможным утверждать о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной суммы неустойки. Судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку проведенное экспертное исследование вызывает сомнения в обоснованности и достоверности выводов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 810, 819, 361, 362, 363, 166, 348, 352, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании солидарно с ООО ПК «Экспоторг», ФИО1, ФИО3 в пользу КБ «Арсенал» (ООО) задолженности по кредитным договорам, процентов, штрафных санкций и обращении взыскания на предмет залога.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что оспариваемые договоры поручительства были подписаны непосредственно ответчиками ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Поскольку факт подписания договоров поручительства ответчиками ФИО3 и ФИО2 подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что имеются установленные законом основания для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО2 ответственности за неисполненные обязательства заемщика ООО ПК «Экспоторг».

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предметы залога являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о возможности применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции по кредитным договорам.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционных жалоб, о том, что имеет место арифметическая ошибка в части повышения процентной ставки на несколько месяцев по кредитному договору №КЮ/1И-3/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и №КЮ/КЛЗ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повышение процентной ставки осуществлялось ООО КБ «Арсенал» правомерно, на основании п. 7.3, 7.7 кредитных договоров.

Однако, судебная коллегия не согласилась с решением суда в части взысканной суммы процентов и итоговой суммы задолженности по кредитному договору №КЮ/КЛЗ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в расчете истца не был учтен платеж ООО ПК «Экспоторг» на сумму 255 675,91 руб.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда в части взысканной суммы процентов и итоговой суммы задолженности по кредитному договору №КЮ/Ю13/2017 от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. Соответственно, сумма процентов составила 255 675,91 руб., итоговая сумма задолженности по вышеуказанному договору - 25 290 262,11 руб.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ООО ПК «Экспоторг», ФИО1, ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитным договорам, процентов, штрафных санкций и обращении взыскания на предмет залога. Районным судом обоснованно снижен размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, отказано в удовлетворении встречных требований ответчиком, ФИО2 и ФИО3 с учетом проведенной судебной экспертизы. Доказательств, вызывающих сомнения в правильности выводов эксперта со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи