Решение от 20.05.2020 по делу № 33-1294/2020 от 16.03.2020

Председательствующий по делу                Дело № 33-1294/2020

№ 2-28/2019

Судья Ганжа Л.В.

УИД 75RS0027-01-2018-000674-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Ревенко Т.М.

    судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.

    при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Аршинского Н. В. к Б.ову Б. Р., Будаевой И. Б., ОМВД России по Шилкинскому району, УМВД России по Забайкальскому краю о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль и еврокубы, обязании совершить определенные действия,

    по встречному исковому заявлению Б.ова Б. Р. к Аршинскому Н. В., ОМВД России по Шилкинскому району о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль и еврокубы, обязании совершить определенные действия,

    по апелляционным жалобам истца Аршинского Н.В., представителя ОМВД России по Шилкинскому району Токаревой М.А.

    на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Аршинского Н. В. к Б.ову Б. Р., Будаевой И. Б., ОМВД России по Шилкинскому району, УМВД России по Забайкальскому краю о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль и еврокубы, обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения;

встречные исковые требования Б.ова Б. Р. к Аршинскому Н. В., ОМВД России по Шилкинскому району о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль и еврокубы, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично;

признать договор купли-продажи от 4 сентября 2017 года автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составленный от имени продавца Будаевой И. Б. и покупателя Аршинского Н. В. незаконным;

признать за Б.овым Б. Р. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с двигателем <данные изъяты>№, год изготовления <данные изъяты>, номер шасси (рамы) не установлен, номер кузова №, приобретенный 3 сентября 2017 года у Будаевой И. Б.;

признать за Б.овым Б. Р. право собственности на 4 ёмкости, объемом 1000 литров (еврокубы);

обязать ОМВД России по Шилкинскому району передать 4 ёмкости, объемом 1000 литров (еврокубы) Б.ову Б. Р.;

обязать Аршинского Н. В. передать Б.ову Б. Р. паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, снятые с автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>: двигатель модель <данные изъяты> №, выжимной подшипник, глушитель, авторезину в количестве 7 штук, два аккумулятора;

обязать Б.ова Б. Р. передать Аршинскому Н. В.: установленные на автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный знак №: двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, объем <данные изъяты>, выжимной подшипник, глушитель, авторезину <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве 4 штук, авторезину <данные изъяты> в количестве 3 штук, два аккумулятора <данные изъяты>;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 июня 2018 г. Аршинский Н.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Шилкинский», ссылаясь на то, что Терентьев Е. взял для него потребительский кредит в размере 277 000 рублей, который он должен был ему возвращать. 4 сентября 2017 года на его деньги Балданов Б.Р. купил для него в г. Чите автомобиль <данные изъяты> за 250 000 рублей. 5 сентября 2017 г. он приехал в г. Читу для того, чтобы забрать грузовик. Балданов Б.Р. передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, четыре бланка договора купли-продажи, на трех из которых имелась подпись продавца, просроченный страховой полис, копию паспорта собственника. При Балданове Б.Р. он заполнил один из договоров купли-продажи на свое имя. За оказанную услугу он доложен был давать Балданову Б.Р. свой грузовик, когда потребуется. После того, как он забрал автомобиль, он поехал в сервисный центр для замены жидкостей, за что заплатил 17 195 рублей. В тот же день он уехал в г. Шилку. Так как в автомобиле были неисправности (плохая резина, частично повреждена электропроводка, не работала половина приборов освещения) грузовик на учет в ОГИБДД не поставил. В период с 05.09.2017 по 18.05.2018 Балданов Б.Р. брал у него грузовик для личных нужд. Когда Балданов Б.Р. взял грузовик в октябре 2017 года он «вскипятил» на нем двигатель. С октября 2017 года по конец января 2018 года грузовик был в неисправном состоянии. Все это время он ежемесячно переводил деньги разными суммами (12 200 руб., 11 000 руб., 13 200 руб.) Балданову Б.Р. для того, чтобы он передавал их Терентьеву Е.. Сумму, которую он должен был возвращать, говорил Балданов Б.Р. Когда в конце декабря 2017 года на мобильный телефон ему сбросили график платежей, он увидел, что ежемесячный платеж составлял 10295,41 рублей. После чего он сказал Балданову Б.Р., что в январе 2018 года он заплатит меньше, так как ранее платил больше. Новый двигатель он заказал в декабре 2017 года за 202 500 рублей. В данную сумму входила стоимость заказанного глушителя 10 000 рублей и выжимного подшипника 2 500 рублей. Запчасти поступили из г. Владивостока примерно 18.01.2018, после чего в автоцентре г. Шилка произвел замену двигателя, за что заплатил 22515 рублей. В марте 2018 года он купил на автомобиль <данные изъяты> резину марки <данные изъяты> в количестве 4-х штук за 14 000 рублей, которая была установлена на задние колеса грузовика. В конце марта 2018 г. Балданов Б.Р. привез ему из г. <данные изъяты> марки <данные изъяты> в количестве 3-х штук, два из которых он установил на переднюю балку, а третье было запасным. За резину он отдал Балданову Б.Р. 11 250 рублей. Кроме того, на автомобиле было заменено 2 аккумулятора марки <данные изъяты>, которые он купил за 3 300 рублей за штуку. Во второй половине апреля 2018 г. Балданов Б.Р. попросил у него грузовик, чтобы съездить по делам, на что он отказал. 18 мая 2018 г. Балданов Б.Р. забрал из его ограды грузовик. Также из ограды пропали 4 ёмкости (еврокубы), объемом 1 000 литров каждый, которые он приобрел в г. Чите за 7 500 рублей за штуку. В настоящее время грузовик и ёмкости находятся в МО МВД России «Шилкинский». При этом Балданов Б.Р. пытается незаконным способом завладеть его автомобилем.

Просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №, и обязать МО МВД России «Шилкинский» передать ему указанный автомобиль (том 1 л.д. 3-6).

    19 июля 2018 г. Аршинский Н.В. уточнил исковые требования к МО МВД России «Шилкинский», дополнительно просил признать за ним право собственности на еврокубы в количестве четырех штук, ёмкостью 1 000 литров каждая, находящихся в кузове транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № (том 1 л.д. 37).

    На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Забайкальскому краю, Балданов Б.Р., Будаева И.Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Терентьев Е.В. (том 1 л.д. 69, 102).

До принятия судом решения Балданов Б.Р. обратился со встречным иском к Аршинскому Н.В. и ОМВД России по Шилкинскому району. В обоснование иска указал, что 3 сентября 2017 г. на основании договора купли-продажи приобрел у Будаевой И.Б. транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №. Деньги на приобретение автомобиля занял его друг Терентьев Е.В., что подтверждается договором займа от 2 сентября 2017 года. Автомобиль был приобретен за 200 000 рублей. В период с сентября 2017 года по май 2018 года Аршинский Н.В. по устной договоренности арендовал у него грузовой автомобиль, ежемесячно уплачивая арендную плату. У Аршинского Н.В. находились паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также два чистых бланка договора купли-продажи транспортного средства с подписями прежнего владельца автомобиля - Будаевой И.Б. По окончании срока аренды Аршинский Н.В. отказался возвращать ему грузовой автомобиль и документы на него. В связи с чем 18 мая 2018 г. он обратился в ОМВД России по Шилкинскому району с заявлением о привлечении Аршинского Н.В. к уголовной ответственности. В ходе проверки автомобиль был изъят, осмотрен и помещен на территорию ОМВД России по Шилкинскому району. В период с 20.12.2017 по 16.03.2018 он перевел Аршинскому Н.В. на карту шесть переводов на общую сумму 281 495 рублей для покупки и установки нового двигателя, а также на техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Кроме того, 4 ёмкости объемом 1000 л. (т.н. «еврокубы»), находящиеся в автомобиле, также принадлежат ему, так как он их приобрел по цене 7500 рублей на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Просил суд:

признать за ним право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, включая все улучшения, произведенные Аршинским Н.В.;

признать за ним право собственности на 4 ёмкости объемом 1000 л.(т.н. «еврокубы»), находящиеся в кузове автомобиля;

обязать Аршинского Н.В. передать ему паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства №;

обязать ОМВД России по Шилкинскому району зарегистрировать его в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер M117HO75RUS, и передать ему указанный автомобиль (том 1 л.д. 106).

В ходе рассмотрения дела истец Аршинский Н.В. уточнил исковые требования, просил суд:

признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Будаевой И.Б. и Балдановым Б.Р., недействительным;

признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, в той комплектации, в которой он находился на момент неправомерного изъятия Балдановым Б.Р. с территории его домовладения, а именно в комплекте с двигателем <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, объемом <данные изъяты> лс;

признать за ним право собственности на «еврокубы» в количестве 4-х штук, ёмкостью 1000 литров каждая;

обязать ОМВД России по Шилкинскому району передать ему «еврокубы» в количестве 4-х штук, ёмкостью 1000 литров каждая (том 1 л.д. 102, 233).

Ответчик Балданов Б.Р. также уточнил встречные исковые требования, окончательно просил суд:

признать законной сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, стоимостью 200 000 рублей, заключенную 03.09.2017 с Будаевой И.Б. и действительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, стоимостью 200 000 рублей между Будаевой И.Б. и Балдановым Б.Р. от 03.09.2017;

признать недействительным и подложным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, стоимостью 250 000 рублей между Будаевой И.Б. и Аршинским Н.В., поскольку сделка купли-продажи между Будаевой И.Б. и Аршинским Н.В. не заключалась;

признать за Балдановым Б.Р. право собственности на все произведенные Аршинским Н.В. улучшения автомобиля: замена двигателя модель <данные изъяты>№ - 190 000 рублей, замена выжимного подшипника - 2 500 рублей, стоимость работ - 22 515 рублей, покупка глушителя - 10 000 рублей, покупка и установка авторезины <данные изъяты> в количестве 4 штук стоимостью 14 000 рублей и <данные изъяты> в количестве 3 штук стоимостью 11 250 рублей; покупка и установка 2-х аккумуляторов <данные изъяты> стоимостью 6 600 рублей, всего на сумму 256 865 рублей, поскольку все расходы Аршинскому Н.В. возмещены Балдановым Б.Р.;

обязать Аршинского Н.В. передать паспорт транспортного средства №, свидетельство регистрации №, снятый двигатель модель <данные изъяты>№, таможенную декларацию на установленный двигатель модель <данные изъяты>№, глушитель;

признать за Балдановым Б.Р. право собственности на 4 ёмкости объемом 1 000 литров («еврокубы») стоимостью 28 000 рублей и обязать ОМВД России по Шилкинскому району передать указанные ёмкости Балданову Б.Р. (том 1 л.д. 232).

В апелляционной жалобе истец Аршинский Н.В. выражает несогласие с принятым по делу решением. Указывает, что автомобиль приобретал для себя при посредничестве Балданова Б.Р. на денежные средства, полученные в кредит, который оформил на свое имя знакомый Балданова Б.Р. - Терентьев Е.В. На данные денежные средства Балданов Б.Р. приобрел для него автомобиль марки <данные изъяты>, а он ежемесячно оплачивал кредит в размере 10 245,41 рублей путем перечисления денежных средств на счет Балданова Б.Р. и Терентьева Е.В. В судебных заседаниях Терентьев Е.В. и Балданов Б.Р. данный факт подтвердили. Также Балданов Б.Р. пояснил, что все денежные средства, которые поступали от него на карту, он переводил на карту Терентьева Е.В. в качестве ежемесячной платы за кредит. Также Балданов Б.Р. в судебном заседании стал утверждать, что эти денежные средства являются платой за аренду автомобиля, однако автомобиль у Балданова Б.Р. он не арендовал и не платил ему аренду, а оплачивал кредит, взятый Терентьевым Е.В. Договор аренды он с Балдановым Б.Р. не заключал, доказательств того, что автомобиль передан в аренду, Балданов Б.Р. не предоставил. Таким образом, Терентьев Е.В. неосновательно обогатился на сумму 92208,69 рублей. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении Терентьева Е.В. в качестве ответчика и взыскании с него денежных средств. Суд первой инстанции признал договор купли-продажи автомобиля между Будаевой И.Б. и Балдановым Б.Р. действительным. С данным выводом он не согласен, поскольку из показаний свидетеля Будаева О.Н., бывшего супруга Будаевой И.Б., следует, что сделкой занимался именно он, Будаева И.Б. при продаже автомобиля не присутствовала и Балданова Б.Р. она не видела, деньги за автомобиль Балданов Б.Р. передал ему. Договор купли-продажи при этом не заполнялся, а были внесены лишь паспортные данные в экземпляр, который остался у него. Будаев О.Н. передал Балданову Б.Р. несколько бланков незаполненных договоров купли-продажи с подписью бывшей супруги Будаевой И.Б., которые впоследствии Балданов Б.Р. передал ему вместе с автомобилем и документами на него. Также Будаев О.Н. не смог пояснить суду, откуда у Балданова Б.Р. появился заполненный договор купли-продажи с подписью его бывшей супруги, поскольку Будаева И.Б. при передаче автомобиля Балданову Б.Р. не присутствовала. При таких обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Балдановым Б.Р. и Будаевой И.Б. от 3 сентября 2017 года, нельзя признать заключенным и законным. Судом не принято во внимание, что будучи введенным Балдановым Б.Р. в заблуждение относительного того, что он является собственником автомобиля, он понес значительные расходы на его техническое обслуживание и ремонт. В решении суда о понесенных им расходах не упоминается и какой-либо оценки данному обстоятельству не дано. Полагает, что при данных обстоятельствах расходы, понесенные им на ремонт автомобиля, должны быть взысканы с ответчика Балданова Б.Р., поскольку именно из-за его умышленных действий ему пришлось понести данные расходы. Также судом необоснованно признано право собственности на еврокубы за Балдановым Б.Р. При обращении в правоохранительные органы ни о каких еврокубах он не говорил, а впоследствии, когда незаконно завладел ими, стал утверждать что купил их в каком-то магазине в г. Чите, предоставив товарный чек из организации, в которой именно он совместно с Барановым М.О. приобретал еврокубы. Кроме того, суд критически отнесся к показаниям Баранова М.О. лишь на том основании, что Баранов М.О. не смог назвать организацию, в которой он вместе с ним приобретал данные еврокубы. Баранов М.О. изначально в судебном заседании пояснил, что он плохо ориентируется в г. Чите и назвать организацию, где они пробрели данные еврокубы не может. Кроме того, им предоставлена расписка от Баранова М.О. о том, что он возвратил ему денежные средства в размере 15000 за еврокубы, которые ранее принадлежали ему. Также судом не принят во внимание тот факт, что по данному товарному чеку, предоставленному Балдановым Б.Р., невозможно идентифицировать данные еврокубы, что им были приобретены именно эти еврокубы, а не какие-то другие. Судом данное обстоятельство не выяснялось и не проверялось. Кроме того, суд в своем решении указывает на то, что он обязан возвратить Балданову Б.Р. глушитель от автомобиля, который он якобы заменил, а Балданов Б.Р. в свою очередь возвратить ему приобретенный и установленный на автомобиль. С данными выводами суда он не согласен, так как глушитель на автомобиле он не менял, поскольку приобретенный им глушитель находится у него и на автомобиль не устанавливал. В судебных заседаниях он говорил лишь о том, что приобрел глушитель на данный автомобиль вместе с новым двигателем, поскольку был уверен, что автомобиль принадлежит ему. Также суд своим решением обязывает его возвратить снятые регистрационные знаки № с автомобиля. С данными выводом суда не согласен, поскольку регистрационные знаки с автомобиля не снимал. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта от 23.08.2019. В ходе рассмотрения дела им была предоставлена рецензия на данное заключение, которое было приобщено к материалам дела, но оценки данному документу дано не было. Полагает, что экспертиза документов была проведена некачественно и неквалифицированным специалистом. Кроме того, судом при вынесении решения не решен вопрос о взыскании в его пользу с Балданова Б.Р. уплаченной им государственной пошлины.

Просит суд изменить решение суда, взыскать с Терентьева Е.В. в его пользу денежные средства в размере 92 208,69 рублей как неосновательное обогащение; признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 3 сентября 2017 года, заключенный между Балдановым Б.Р. и Будаевой И.Б., незаключенным и незаконным; взыскать с Балданова Б.Р. в его пользу денежные средства в размере 39 710 рублей за понесенные им расходы; признать за ним право собственности на «еврокубы» в количестве 4-х штук ёмкостью 1000 литров каждая; исключить из решения суда указание о возврате Балданову Б.Р. глушителя от автомобиля и возврате Балдановым Б.Р. ему глушителя; исключить из решения суда указание о возврате Балданову Б.Р. регистрационных знаков №; исключить из решения суда ссылку на заключение эксперта № от 23.08.2019 года как на доказательство; взыскать с Балданова Б.Р. уплаченную им государственную пошлину в размере 5 200 рублей. В остальной части решение суда просит оставить без изменения (том 3 л.д. 42-44).

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Шилкинскому району Токарева М.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска к ОМВД России по Шилкинскому району. Указывает, что единственным основанием для нахождения спорного автомобиля на территории ОМВД России по Шилкинскому району является осуществление сотрудниками ОМВД России по Шилкинскому району проверки по заявлению Балданова Б.Р. в порядке статей 144-145 УПК РФ, в ходе которой автомобиль «Мазда Титан» был изъят дознавателем отделения дознания ОМВД России по Шилкинскому району младшим лейтенантом полиции Лелюшкиной А.В. 18 мая 2018 года при осмотре места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2018 года в кузове, который был накрыт тентом, имелись металлопластиковые ёмкости размером по одному кубическому литру в количестве четырех штук. Из объяснения Аршинского Н.В. следует, что в кузове на момент угона автомобиля Балдановым Б.Р. находились ёмкости, принадлежащие Аршинскому Н.В. Также из объяснения Балданова Б.Р. следует, что на момент угона автомобиля с ограды Аршинского Н.В. в кузове находились ёмкости в количестве 4 штук. В настоящий момент спорные еврокубы (ёмкости) в количестве 4 штук, объемом 1000 литров, находятся на территории ОМВД России по Шилкинскому району, так как были изъяты в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 18-20, 22-23).

    В судебное заседание истец Аршинский Н.В., ответчики Балданов Б.Р., Будаева И.Б., представитель ответчика ОМВД России по Шилкинскому району, третье лицо Терентьев Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.А., полагавшего возможным удовлетворить апелляционную жалобу ОМВД России по Шилкинскому району, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела между Аршинским Н.В. и Балдановым Б.Р. возник спор о праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, и 4-х ёмкостей, объемом 1000 литров, каждая.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником указанного имущества является Балданов Б.Р.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, являлась Будаева И.Б. (том 1 л.д. 8-11, 36).

По договору купли-продажи от 3 сентября 2017 г. Будаева И.Б. продала указанный автомобиль Балданову Б.Р. за 200 000 рублей (том 1 л.д. 134).

В расписке от 17 мая 2018 г. Будаева И.Б. подтвердила, что получила от Балданова Б.Р. денежные средства в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 133).

Продажей автомобиля от имени Будаевой И.Б. занимался её бывший супруг Будаев О.Н., из показаний которого следует, что автомобиль продал Балданову Б.Р. (том 1 л.д. 140).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району, владельцем спорного автомобиля являлась Будаева И.Б., 17 мая 2018 г. регистрация на автомобиль прекращена, автомобиль продан 3 сентября 2017 г. Балданову Б.Р. (том 1 л.д. 54).

Доводы апелляционной жалобы Аршинского Н.В. о том, что он является собственником автомобиля, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Допустимых письменных доказательств того, что Аршинский Н.В. уполномочил Балданова Б.Р. приобрести ему автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем выдал ему соответствующую доверенность и передал для покупки автомобиля денежные средства, материалы дела не содержат.

Ответчик Балданов Б.Р. указанные обстоятельства не подтвердил, напротив, утверждал, что приобрел автомобиль для себя и на денежные средства, которые он занял у Терентьева Е.В. (том 1 л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что у Аршинского Н.В. отсутствовали денежные средства для приобретения автомобиля, и Терентьева Е.В., который занимал денежные средства Балданову Б.Р., он не знал (том 1 л.д. 219).

По просьбе Балданова Б.Р., его знакомый Терентьев Е.В. 1 сентября 2017 г. оформил кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 277 409,60 рублей. После чего Терентьев Е.В. предоставил Балданову Б.Р. в долг денежные средства в размере 270 000 рублей, о чем был составлен договор займа от 2 сентября 2017 г. (том 1 л.д. 207-210, 222).

На заемные денежные средства Балданов Б.Р. 3 сентября 2017 г. приобрел спорный автомобиль у Будаевой И.Б.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Будаева И.Б. в своем возражении на иск указала, что продала автомобиль Балданову Б.Р. за 200 000 рублей. Иных сделок по продаже автомобиля она не заключала, с Аршинским Н.В. не знакома и его никогда не видела (том 1 л.д.91).

При рассмотрении дела истец Аршинский Н.В. подтвердил, что продавца автомобиля Будаеву И.Б. не видел, деньги ей не передавал, в чистых бланках договора купли-продажи с подписью Будаевой И.Б. вписал себя в качестве покупателя (том 1 л.д. 64, 67).

Из заключения экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз»                     № от 23 августа 2019 г. следует, что установить давность нанесения рукописного текста (обозначения места и даты составления договора купли-продажи от 3 сентября 2017 г.) невозможно, поскольку штрихи рукописного текста непригодны для проведения газожидкостной хроматографии, поскольку в них отсутствуют прямолинейные участки штрихов длиной 10 мм. Вместе с тем каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного умышленного старения документа не обнаружено (том 2 л.д. 77-90).

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку получено в рамках рассмотрения данного дела, перед началом проведения экспертизы эксперт Иванов Н.А. был предупрежден об уголовной ответственности. Квалификация эксперта, имеющего стаж экспертной работы с 1981 года, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Оценив содержание экспертного заключения № от 23 августа 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение (том 2 л.д. 114-141), подлежат отклонению. Рецензия на экспертное заключение № от 27 сентября 2019 г. не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за Балдановым Б.Р. право собственности на спорный автомобиль. Оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 3 сентября 2017 г., заключенного между Будаевой И.Б. и Балдановым Б.Р., не имеется.

Поскольку Будаева И.Б. не заключала договор купли-продажи автомобиля от 4 сентября 2017 г. с Аршинским Н.В. (том 1 л.д. 7), суд первой инстанции обоснованно признал данный договор незаконным (недействительным).

Довод жалобы Аршинского Н.В. о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность по возврату регистрационных знаков №, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции такую обязанность на истца Аршинского Н.В. не возлагал.

Из протокола осмотра происшествия от 18 мая 2018 г., следует, что передний регистрационный знак № установлен на автомобиле <данные изъяты>, задний знак – находится в кабине автомобиля (том 1, л.д. 202-206).

В данном случае суд обязал Аршинского Н.В. передать документы и запасные части на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, а не сам регистрационный знак.

В ходе рассмотрения дела как Аршинский Н.В., так Балданов Б.Р. просили признать за ними право собственности на спорный автомобиль с учетом замененных Аршинским Н.В. запасных частей.

Поскольку замененные на автомобиле запасные части (двигатель, резина, выжимной подшипник, два аккумулятора) являются собственностью Аршинского Н.В., суд первой инстанции возложил на Балданова Б.Р. обязанность возвратить истцу указанные запасные части. В свою очередь Аршинский Н.В. должен вернуть Балданову Б.Р. снятые с автомобиля указанные запасные части.

Довод апелляционной жалобы Аршинского Н.В. в части возложения на него обязанности передать глушитель на автомобиль, а на Балданова Б.Р. возвратить ему установленный на автомобиле глушитель, заслуживает внимания.

В ходе рассмотрения дела Аршинский Н.В. пояснял, что приобрел двигатель, резину, выжимной подшипник, глушитель, два аккумулятора. Указанные запасные части, за исключением глушителя,были установлены им на автомобиль (том 1 л.д. 3-6; том 2 л.д. 183). Однако суд первой инстанции возложил на стороны обязанность по возврату глушителей, что является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на стороны обязанности по возврату глушителей, подлежит изменению.

Вместе с тем в резолютивной части решения судом допущено противоречие.

Истец Аршинский Н.В. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль «Мазда Титан» с учетом тех запасных частей, которые он установил на автомобиль.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении иска Аршинского Н.В. Вместе с тем суд обязал Балданова Б.Р. передать Аршинскому Н.В. установленные им запасные части на автомобиль, то есть фактически суд признал право собственности на указанные запасные части за истцом Аршинским Н.В., то есть исковые требования были удовлетворены частично.

В связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ абзацы 1, 7 и 8 резолютивной части решения суда подлежат изменению.

Утверждение Аршинского Н.В. о том, что он перечислил Терентьеву Е.В. и Балданову Б.Р. денежные средства, в связи с чем они незаконно обогатились на сумму 92 208,69 рублей и 39 710 рублей соответственно и указанные суммы подлежат взысканию, не может быть принято во внимание.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела Аршинский Н.В. исковые требования к Терентьеву Е.В. и Балданову Б.Р. о взыскании денежных средств не заявлял, в связи с чем данные требования в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Аршинского Н.В. о том, что ёмкости являются его собственностью, подлежат отклонению.

В подтверждение приобретения ёмкостей ответчиком Балдановым Б.Р. представлен товарный чек от 15 ноября 2017 г., согласно которому он приобрел в ООО «РСК» «Еврокуб» в количестве 4 штук на общую сумму 28 000 рублей (том 1 л.д. 66; том 2 л.д. 90).

Из заключения экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз»                     № от 23 августа 2019 г. следует, что установить давность нанесения печатного текста в товарном чеке от 15 ноября 2017 г. невозможно по причине нанесения полиграфическим способом. Штрихи рукописного текста непригодны для проведения газожидкостной хроматографии, поскольку в них отсутствуют прямолинейные участки штрихов длиной 10 мм. Вместе с тем каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного умышленного старения документа не обнаружено (том 2 л.д. 77-90).

Таким образом, Балдановым Б.Р. представлено допустимое доказательство, подтверждающее факт приобретения 4-х ёмкостей.

Показания свидетеля Б. о том, что ёмкости приобрел Аршинский Н.В., когда они вместе ездили в г. Читу (том 1 л.д. 42) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку письменных доказательств приобретения данных ёмкостей Аршинским Н.В. не представлено, чеки у истца отсутствуют (том 1 л.д. 66).

Ссылка истца Аршинского Н.В. на расписку Баранова М.О. от 25 мая 2018 г., согласно которой Аршинский Н.В. приобрел у Б. две ёмкости (том 1 л.д. 212) подлежит отклонению, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Б. являлся собственником двух ёмкостей, не представлено.

В жалобе Аршинский Н.В. указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании с Балданова Б.Р. уплаченной им государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела истец Аршинский Н.В. требование о взыскании с Балданова Б.Р. расходов по уплате государственной пошлины не заявлял.

Поскольку такое требование истцом не заявлялось, исходя из принципа диспозитивности, данный вопрос судом не разрешался.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходах, который не был заявлен при рассмотрении дела, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ, путем подачи соответствующего заявления.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Шилкинскому району заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по заявлению Балданова Б.Р. от 18 мая 2018 г., поданного в отдел полиции, проводилась проверка на предмет незаконного завладения автомобилем Аршинским Н.В. В тот же день был составлен протокол осмотра, согласно которому в кузове автомобиля находятся 4 ёмкости по одному кубическому метру. Автомобиль был изъят дознавателем и помещен на хранение в ОМВД России по Шилкинскому району (том 1 л.д. 202-206).

Постановлением начальника ГД ОП «░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 198-201).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 14-15).

8 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 171-177 ).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4-░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 8 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░.░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░.░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №: ░░░░░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░.░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░.░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░, ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░, ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                          ░.░.░░░░░░░