Решение по делу № 2-285/2023 от 04.07.2023

            Дело № 2-285/2023

55RS0029-01-2023-000292-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Полтавка                                      28 августа 2023 года

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре Соколовой О.П.,

при помощнике судьи Головаш Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Кичко Ольге Васильевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм», истец) обратилось в Полтавский районный суд Омской области с исковым заявлением к Кичко Ольге Васильевне (далее – Кичко О.В., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 111 532 рублей 78 копеек, из них сумма основного долга – 102 819 рублей 47 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам – 7 031 рубль 69 копеек, сумма задолженности по пеням – 1 681 рубль 62 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 431 рубль.

    Представитель истца ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кичко О.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представила.

    Представитель третьего лица ООО «Сетелем» в судебном заседании не участвовал, уведомлён надлежаще и заблаговременно.

    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Кичко О.В. заключен кредитный договор на сумму 126 106 рублей 49 копеек. Срок кредита – 24 месяца под 19,9 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 126 106 рублей 49 копеек на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Сторонами был согласован график платежей в счет исполнения кредита равными платежами по 6 448 рублей, за исключением последнего месяца, до 17 числа каждого месяца.

Обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом Кичко О.В. не исполнены. Доказательств обратного в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункта 13 заключенного договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №77, по условиям которого к истцу перешли права кредитора по договору заключенному кредитному договору № с Кичко О.В., о чём свидетельствует акт приема-передачи прав к договору цессии (приложение №1 к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик нарушил условия, сроки и объемы погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед Банком. На момент обращения в суд задолженность перед истцом не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование оставлено без внимания.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и иные платежи обусловленные вышеуказанным договором. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 431 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным взыскать с Кичко О.В. в пользу ООО «Интер-Прайм» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 431 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Кичко Ольге Васильевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кичко Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (ИНН 7715831246) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 111 532 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 102 819 рублей 47 копеек, задолженность по просроченным процентам – 7 031 рубль 69 копеек, сумма задолженности по пени – 1 681 рубль 62 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 431 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Полтавский районный суд Омской области.

Судья                                                             М.А. Тригуб