Решение по делу № 33-6308/2020 от 05.10.2020

Судья Жукова Е.М. Дело № 33-6308/2020

УИД 76RS0024-01-2019-003835-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 октября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бычковой Натальи Владимировны по доверенности Белосельского Андрея Михайловича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бычковой Натальи Владимировны в пользу Козлова Владимира Ивановича в возмещение ущерба 229 600 руб., расходы по оценке 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5496 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Козлов В.И. обратился в суд с иском к Бычковой Н.В. о взыскании материального ущерба 229 600 руб., расходов по оценке ущерба 12 500 руб., расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5496 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> 25.08.2019 в указанной квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры №, собственник Бычкова Н.В. Имуществу истца в результате затопления причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 229 600 руб., что следует из заключения специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр» № 62/19 от 02.10.2019

В соответствии с актом осмотра квартиры от 26.08.2019 затопление квартиры истца произошло из квартиры № вследствие халатного отношения собственников.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика по доверенности Белосельский А.М. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бычкову Н.В. и ее представителя Белосельского А.М., поддержавших доводы жалобы, Козлову Ю.В. и представителя Козлова В.И. Хайбулина Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, факт затопления квартиры истца 25.08.2019г. по вине ответчика не оспаривается.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» № 62/19 от 2.10.2019г., выполненное специалистом ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 229600руб.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца представлено заключение №о-6-20 ИП ФИО2 согласно которому стоимость ремонта составляет 169600руб.

Суд, принимая решение по заявленным исковым требованиям, принял за основу решения заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» № 62/19 от 2.10.2019г., представленное стороной истца, указав на то, что специалист указанной организации осуществлял осмотр квартиры истца и отразил в заключении все необходимые восстановительные работы.

С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к критике заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» и повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что специалистом ФИО1 заключение было составлено с использованием программного обеспечения с истекшим сроком лицензионного обслуживания (регистрационная карта обслуживания – до 17.09.2019), не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом, стороной истца был представлен новый сертификат на лицензионное обслуживания. То обстоятельство, что на момент заключения договора (18.09.2019г.) предыдущий срок лицензионного обслуживания истек (17.09.2019г.), не свидетельствует о невозможности использования программного продукта по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением МДС при определении стоимости необходимых работ и повышающих коэффициентов не противоречит положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом произведена оценка представленных сторонами спора заключений о стоимости восстановительного ремонта с учетом характера затопления, локализации следов затопления. Также учтена позиция ответчика о том, что ДВП необходимо менять частями, а не в полном объеме, при том, что в представленном им заключении не учтены работы по частичному демонтажу и распилу ДВП, а также изменены характеристики материала.

Судебная коллегия соглашается с судом в том, что исходя из объема повреждений, частичная замена покрытия ДВП нецелесообразна, и отмечает, что в заключении ООО «»Экспертно-оценочный центр», представленном истцом, приведены рыночные цены подлежащих использованию материалов, с учетом характеристик тех материалов, которые имеют место быть в квартире истца.

Обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения данного спора, судом установлены правильно. Положения материального закона, регулирующие возникшие правоотношения, также судом применены и истолкованы верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бычковой Натальи Владимировны по доверенности Белосельского Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи