Решение по делу № 2-153/2024 (2-5613/2023;) от 09.06.2023

Дело № 2-153/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 марта 2024 года                                                                                                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                            Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                               Найденове В.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 126 500,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730,01 руб..

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Rapid, г/н №. Водитель ФИО1, управляющий автомобилем HyundaiSolaris №, нарушил ПДД РФ, что привлекло к имущественному ущербу потерпевшего, после чего он скрылся с места ДТП. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Каршеринг Руссия». В отношении указанного автомобиля был заключен договор страхования ОСАГО № №, страховщиком по указанному договору является истец. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 126 500 руб., что подтверждается платежным поручением.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований в полном объеме, указал, что в момент ДТП не находился в спорном автомобиле.

Третьи лица – ФИО5, представители АО СК «Гайде», ООО «Каршеринг Руссия», ООО «АВТОДЕКС», ООО «КАРКАДЕ» в судебном заседании отсутствовали, надлежащим образом извещены.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу правил статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 05 часов 30 минут по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Rapid, г/н №, под управлением водителя ФИО5, действиями неустановленного водителя, управляющего транспортным средством Hyundai Solaris, г/н У №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО СК «Гайде».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ООО «КАРКАДЕ» в лице ООО «АВТОДЕКС» обратилось в АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту о страховом случае, транспортному средству Skoda Rapid, г/н №, причинен ущерб в размере 126 500 руб. (л.д. 146).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» перечислена сумму потерпевшему ООО «КАРКАДЕ» в лице ООО «АВТОДЕКС» в размере 126 500 руб. (л.д. 147).

АО «АльфаСтрахование» перечислило АО СК «Гайде» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 126 500,36 руб. (л.д. 10).

Из ответа ООО «Каршеринг Руссия» следует, что на момент ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, г/н №, в период времени с 00:37 ДД.ММ.ГГГГ до 04:59 ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении ФИО1 на основании красткосрочной арендычерез личный кабинет Ответчика, где указаны его данные, в том числе дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.65).

Как усматривается из материалов административного дела, между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №.

Согласно детализации аренды автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, был забронирован ответчиком в 04:37:07 ДД.ММ.ГГГГ, аренда завершена в 08:59:40.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, допустившее столкновение установлено не было.

Согласно пояснениям водителя ФИО5, управляющего автомобилем Skoda Rapid, г/н №, при проведении административного расследования, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду остановился на пешеходном переходе в районе <адрес> на красный свет светофора. Через несколько секунд ощутил удар в заднюю часть автомобиля. Вышел из машины и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, белого цвета, из которого вышел водитель с пассажиром, сказали, что будут вызывать аварийных комиссаров, но водитель на указанном автомобиле скрылся с места ДТП.

Как усматривается из пояснения ответчика, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа ночи, он взял машину на <адрес> в приложение, там есть определенные зоны, где можно забрать и оставить автомобиль, при возврате автомобиля нужно сделать фотофиксацию, разместить фото в приложении. После размещения фото, программа разрешается закрыть автомобиль, после этого автоматически списываются деньги. В процессе эксплуатации автомобиля, у ответчика села зарядка, закрыть автомобиль можно только через приложение. Заехал в кафе в 5 утра, где работает его знакомый, к которому он мог обратиться, ответчик просто вышел из автомобиля, чтобы пойти в кафе, зарядить телефон. Вышел буквально минуты на 2, когда вернулся, машины уже не было. Попросил в кафе камеры видеофиксации, но они не работали. Ответчик позвонил в полицию, но ему сказали, чтобы он позвонил в каршеринговую компанию. У ответчика 2 телефона, один рабочий, второй его личный. Приложение каршеринга установлено на телефоне, на котором нет интернета, в связи с чем, дозвониться не смог.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, опрошенной в судебном заседании, про ДТП ей ничего неизвестно, знает только то, что машину у ответчика угнали с 20 на ДД.ММ.ГГГГ. Она находилась в кафе с подругами, зашел ответчик, попросил зарядку, ответчик около 5-10 минут провел в кафе, после этого ушел и вернулся, сказав что у него угнали машину. Попросил заказать ему такси и после этого уехал.

На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу правил статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО1.

Поскольку потерпевший в силу положений статей 15, 1064, 1072 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (без учета износа), и данное право в полном объеме перешло к страховщику, исполнившему обязательства по возмещению ущерба, к последнему перешло право требования с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

При этом ответчик размер ущерба не оспорил.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик о факте выбытия у него транспортного средства в ООО «Каршеринг Руссия» не сообщил, в подразделение ДПС ГИБДД УВД не явился, тем самым воспрепятствовал установлению всех обстоятельств спорного ДТП в рамках дела об административном правонарушении, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что транспортное средство ответчика передавалось другому лицу, либо было похищено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 126 500,36 руб. представляется законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в справке о ДТП указан ФИО1, но дата рождения указана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за рулем был его однофамилец, судом во внимание не принимается, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, в момент ДТП находился именно в пользовании ответчика, в данном случае усматривается описка, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 3 730,01 руб. (л.д. 6), в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 126 500 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. 01 коп., всего взыскать 130 230 руб. 37 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья (подпись)                                             Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-72) Ленинского районного суда <адрес>.