Решение по делу № 2-1096/2017 от 31.10.2017

№ 2-1096/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                                                                               29.11.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Апресян А.А.

с участием представителей истца Яковлевой Н.А. и Сафроновой В.Г.,

ответчиков Тутова С.Л. и Хамцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Тутову Сергею Леонидовичу и Хамцовой Анне Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Тутову и Хамцовой, указав, что КГУП «Примтеплоэнерго» Филиал «Дальнегорский» тепловой район «Дальнегорский» оказывает коммунальные услуги ответчикам Тутову и Хамцовой, зарегистрированным по адресу: <адрес> В связи с тем, что полученные энергоресурсы используются указанными лицами для бытового потребления, договор считается заключённым с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. В период с 01.02.2015 по 30.06.2017 ответчики не вносили плату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 117 297,71 руб., которая до настоящего момента не погашена. Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению платы за оказанные коммунальные услуги истцом на основании ч.1 ст.332 ГК РФ и в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, от невыплаченных в срок сумм была начислена пеня за период с 01.02.2015 по 30.06.2017 в размере №

Ответчики Тутов в судебном заседании признал, что сумма задолженности им и его супругой не погашена, однако, просил суд при вынесении решения учесть, что средний размер его заработной платы составляет 15 000 руб., а его супруга Хамцова является инвалидом 2 группы и не работает, о чём представил подтверждающие документы, а также имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Ответчик Хамцова с иском согласилась и поддержала доводы Тутова.

В судебном заседании представители истца по доверенности                   Яковлева и Сафронова иск поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст.69,153-155,157 ЖК РФ, ответчики обязаны ежемесячно солидарно до 10 числа следующего месяца оплачивать коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается расчётом (л.д.3-9) и составляет 117 297,71 руб. Доказательств оплаты задолженности полностью либо в части ответчиками не представлено, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчёт пени, произведённый истцом за период с 01.02.2015 по 30.06.2017, также является правильным и составляет № поскольку ответчики в указанный период не производили оплату отопления и водоснабжения.

Однако суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Законодатель предоставил суду определённую свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу закона, изложенного в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчиков, в том числе, что ответчик Хамцова является инвалидом 2 группы и не работает, у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ до №., что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

По смыслу закона, изложенного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку удовлетворению подлежат материальные требования в полном размере, за исключением сниженной суммой пени, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесённые им необходимые судебные расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в полном размере № с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Тутову Сергею Леонидовичу и Хамцовой Анне Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

    Взыскать с Тутова Сергея Леонидовича и Хамцовой Анны Владимировны в солидарном порядке в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 30.06.2017 в №

Взыскать с Тутова Сергея Леонидовича в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» государственную пошлину №.

На основании ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение с учётом выходных дней изготовлено 06.12.2017)

Судья                                                                    И.В. Гуцалов