Решение по делу № 33-14227/2020 от 17.09.2020

Судья Аникина К.С. дело № 33-14227/2020

(№ 2-1/2020)

УИД66RS0022-01-2019-001070-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Вишневецкого Д.Е., Якуничевой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

по апелляционной жалобе представителя истца Якуничевой Е.Е. – Сергеевой Ю.В., представителя ответчика ООО «Автобан-Березовский-Плюс» - Климовой Е.В. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 (с дополнительным решением к нему от 29.06.2020).

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителей истцов Сергеевой Ю.В. (по доверенностям от 29.01.2020, от 01.12.2019), представителя ответчика Шорикова М.В. (по доверенности от 01.01.2020), представителя третьего лица ООО «ТюменьАвтоДеталь» - Сафонова Р.В. (по доверенности от 01.10.2020), судебная коллегия

установила:

Вишневецкий Д.Е., Якуничева Е.Е. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что 23.11.2017 по акту приема-передачи истец Вишневецкий Д.Е. принял ранее при­обретенное в собственность по договору купли-продажи № А6П0008275 от 23.11.2017 транспортное средство ..., стоимостью 841980 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, в том числе и за счет привлечения кредитных денежных средств АО «Кредит Европа Банк» (договор потребительского кредита № 00349-CL-000000094670 от 23.11.2017). В пользу кре­дитора (АО «Кредит Европа Банк») истцом были застрахованы риски угона и ущерба, включая «полную гибель» (страховой полис серия АА № 105443727 от 26.10.2018). Одновременно, истец приобрел и установил на свой автомобиль дополнительное оборудование: подогреватель системы охлаждения двигателя модели «...», стоимостью 3000 руб., парковочный радар Avilline, стоимостью 2600 руб. Продавцом дополнительного оборудования и исполнителем ра­бот по его установке на автомобиль истца также являлся ответчик. Всего по заказ-наряду от 23.11.2017 истец оплатил ответчику 16000 руб. 04.02.2019 в 06 часов 38 минут в нижней части мо­торного отсека автомобиля ..., нахо­дившегося в гараже по адресу: <адрес> произошло возгорание. В результате пожара автомобиль, гараж с пристроем и теплица, полностью уни­чтожены и восстановлению не подлежат, а находившийся рядом жилой дом получил зна­чительные повреждения и требует дорогостоящего ремонта. При производстве дознания пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг пожара расположен в автомобиле ... в левой передней части моторной области, в районе уста­новленного предпускового подогревателя двигателя, а причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (предпускового подогревателя двигателя) на сгораемые мате­риалы в месте расположения очага пожара. Претензионные требования истцов о полном возмещении причиненного ущерба в десятидневный срок, полученные ответчиком 07.05.2019, оставлены ответчиком без удо­влетворения. С учетом изложенного истцы просили суд взыскать в пользу Вишневецкого Д.Е.:материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате пожара, в сумме 1208209 руб. 72 коп., в том числе: стоимость транспортного средства ..., в сумме 992980 руб., стоимость дополнительного оборудования, включая подогреватель системы охлаждения двигателя модели «220В Duster PH2», приобретенного по заказ-наряду № АБП0041427 от 23.11.2017, в сумме 16000 руб., а также убытки в виде: страховой премии, оплаченной по страховому полису серия АА № 105443727 от 26.10.2018, в сумме 14462 руб., процентов по договору потребительского кредита № 00349-CL-000000094670 от 23.11.2017 в сумме 38417 руб. 72 коп., оплаты комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы в сумме 60000 руб., оплаты оценочной экспертизы в сумме 86350 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы. В пользу истца Якуничевой Е.Е.: материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате пожара, в сумме 4634924 руб., в том числе: стоимость жилого дома в сумме 2759694 руб., стоимость гаража с пристроем в сумме 262430 руб., стоимость теплицы в сумме 49800 руб., стоимость демонтажа строительных конструкций в сумме 140000 руб., стоимость иного имущества в сумме 1423000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Определением суда от 12.07.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТюменьАвтоДеталь» (т. 2 л.д. 66,116).

Определением суда от 19.07.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «УЭС», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» (т. 3 л.д. 10).

Решением суда от 29.05.2020 исковые требования истцов удовлетворены частично.

Дополнительным решением суда от 29.06.2020 отказано в удовлетворении требований Якуничевой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель истца Якуничевой Е.Е. - Сергеева Ю.В. просит изменить указанное решение суда в части размера ущерба и отменить дополнительное решение, которым отказано во взыскании в пользу истца Якуничевой Е.Е. с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, требования в указанной части удовлетворить, в остальном просит решение суда оставить без изменения. Не согласна с выводом эксперта Попова К.И., проводившего оценочную экспертизу № 11/292э, который не произвел расчет стоимости утилизации пожарного мусора и недогоревших, но непригодных для использования в строительстве нового дома стройматериалов и строительных конструкций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Автобан-Березовский-Плюс» - Климова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца в полном объеме, указав на то, что суд привел в дополнительном решении обоснованные доводы, по которым отказал истцу Якуничевой Е.Е. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку она не является потребителем товара (работ, услуг) оказываемых ответчиком в рамках договора купли-продажи транспортного средства. Не согласны с выводами истца о доказанности вины ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика. Правомерным является и вывод эксперта П.К.И.., который не оценил стоимость утилизации, обосновав данный вывод тем, что утилизация может быть выполнена силами истца. Так как на самом деле, уже на момент проведения судебной экспертизы (спустя почти 6 месяцев после возникновения пожара), большая часть пожарного мусора, сгоревших частей дома уже была утилизирована истцом самостоятельно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автобан-Березовский-Плюс» - Климова Е.В. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, указывает на несогласие с установлением причин пожара, а также на то, что при покупке автомобиля по инициативе истца на него был установлен предпусковой подогреватель производства ООО «ТюменьАвтоДеталь» наименование Старт-М типа 216.373М-10 (заказ-наряд № АБП0041427 от 23.11.2017). Заключение судебных экспертов от 25.12.2019 содержит ряд противоречий, касающиеся установления причастности к причине пожара работы по установке подогревателя, которые опровергаются выводами эксперта Ш.А.С.., указывающего на отсутствие дефектов электроподогревателя. Также считает противоречащими выводы эксперта Ц.А.С.. в части несоответствия мощности прибора техническим характеристикам автомобиля. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания стоимости движимого имущества в пользу истца Якуничевой Е.Е., которой не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее такого имущества, не согласен с размером взысканного судом штрафа, так как ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, принимая решение, не учел пропуск срока исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы были выполнены ответчиком и приняты истцом 23.11.2017, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков истек 24.11.2018 (иск подан в суд 30.05.2019) о чем было заявлено ответчиком (л.д. 8 т. 6).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Сергеева Ю.В. просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на то, что при вынесении решения суд установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим в результате такого поведения у истцов убытков, как в части повреждения транспортного средства, так и в части повреждения движимого и недвижимого имущества в результате пожара. Доводы о пропуске срока исковой давности также считает несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Вавилова Е.Н. просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на то, что возникновение пожара не связано с аварийным режимом работы электросети гаража. Отключение автомата защиты в электрощитке гаража указывает на его полностью работоспособное состояние и адекватную реакцию на создавшуюся аварийную ситуацию. При этом, его технические характеристики (16 А) никак не были способны повлиять на возникновение и/или развитие пожара. Случаев аварийного режима работы электрических сетей в этом районе (короткое замыкание, перегруз электросети, скачок тока, слабый ток, скачок напряжения, низкое напряжение) не зафиксировано.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Хиев Н.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Якуничевой Е.Е. на дополнительное решение суда от 29.06.2020, также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО «Автобан-Березовский-Плюс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Сергеева Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы истца Якуничевой Е.Е. по изложенным в ней основаниям, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автобан-Березовский-Плюс» - Шориков М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в возражениях на иск, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «ТюменьАвтоДеталь»- Сафонов Р.В. оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда апелляционной инстанции. Просил обратить внимание на то, что все значимые обстоятельства по делу были установлены судом первой инстанции, тщательно исследованы собранные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка, доказательств того, что на автомобиль истца был установлен подогреватель производства ООО «ТюменьАвтоДеталь» марки Смарт-М не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Ходатайство третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Хиева Н.С. об отложении рассмотрения дела отклонено судебной коллегией при отсутствии на то уважительных причин.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Якуничева Е.Е. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 36-37), выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 127-129).

23.11.2017 истец Вишневецкий Д.Е. по договору купли-продажи автомобиля № АбП0008275 приобрел в ООО «Автобан-Березовский-Плюс» транспортное средство марки ..., по цене 841980 руб., что следует из договора купли-продажи (т. 1 л.д. 12-14), паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 16-17), а также подтверждается сведениями ГИБДД (т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 51, 130-131).

Автомобиль передан истцу Вишневецкому Д.Е. ответчиком ООО «Автобан-Березовский-Плюс» по акту приема-передачи от 23.11.2017 (т. 1 л.д. 15).

Оплата за автомобиль по договору произведена истцом за счет собственных средств в сумме 501000 руб., что подтверждается гарантийным письмом ООО «Автобан-Березовский-Плюс» (т. 1 л.д. 246), а также за счет денежных средств в сумме 369258 руб., переданных по договору потребительского кредита № 00349-CL-000000094670 от 23.11.2017, заключенному между Вишневецким Д.Е. и АО «Кредит Европа Банк» (т. 1 л.д. 18-25, 240-244).

При заключении договора купли-продажи транспортного средства истец Вишневецкий Д.Е. приобрел у ответчика ООО «Автобан-Березовский-Плюс» дополнительное оборудование: подогреватель системы охлаждения двигателя: из представленного ответчиком заказ-наряда № АБП000041427 от 23.11.2017 следует, что ответчиком произведены работы по установке на автомобиль истца подогревателя с наименованием 220В Duster РН2 по цене 3000 руб. (т. 1 л.д. 26-28). По тому же заказ-наряду истцом оплачены парковочный радар Avilline стоимостью 2600 руб., антифриз Тип D 205л стоимостью 600 руб., набор автомобилиста стоимостью 2300 руб., брелок логотип ... стоимостью 95 руб., жидкость стеклоочистителя стоимостью 405 руб., а также работы по установке парктроника и установке подогревателя системы охлаждения в общей сумме 7000 руб. Всего по заказ-наряду истцом Вишневецким Д.Е. оплачено 16000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 29). Согласно приложению к заказ-наряду ответчик устано­вил на приобретенное истцом оборудование гарантийный срок продолжительностью 1 год, а на выполненные работы - 30 дней или 2 000 км пробега автомобиля.

10.10.2018 ответчиком ООО «Автобан-Березовский-Плюс» проведено плановое техническое обслуживание транспортного средства при пробеге 15243 км и долив антифриза (т. 1 л.д. 30-31).

26.10.2018 истцом Вишневецким Д.Е. заключен договор имущественного страхования транспортного средства ..., по рискам угон и ущерб, с СПАО «Ингосстрах», страховая премия определена в сумме 14462 руб. (т. 1 л.д. 32-34).

04.02.2019 в 06 часов 38 минут на ПСЧ 62 ПСЧ 1 ОФПС поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> на место пожара выехал дежурный караул 62 ПСЧ 1 ОФПС по Свердловской области. Информация о пожаре подтвердилась, в результате пожара сгорел жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, автомобиль ....

Из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области К.Л.А.. от 05.03.2019 следует, что причиной пожара послужила неисправность узла (агрегата) транспортного средства ..., в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (т. 1 л.д. 38-42).

В связи с произошедшим событием истец Вишневецкий Д.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, однако в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» отказано по причине того, что при заключении договора страхования истцом не выбрана опция «Самовозгорание» (т. 1 л.д. 35, 248-262, т. 2 л.д. 19-45).

В материалы дела истцом представлены: заключение № 65 от 01.03.2019 эксперта ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» К.А.В.., которым в результате проведенного исследования с осмотром изъятого фрагмента электрического прибора, сделан вывод о том, что очаг пожара находился в левой передней части моторной области в районе установленного предпускового подогревателя двигателя, причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (предпускового подогревателя двигателя) на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара. Указав также, что на представленном фрагменте электроприбора обнаружены признаки пожароопасных аварийных режимов работы, характерных для короткого замыкания, в районе контактных соединений к ТЭНам и пуско-регулирующей аппаратуре, условия формирования короткого замыкания (образцы № 1 и № 2) вторичны, то есть образовались в условиях развивающегося пожара- задымленной среды, а на образце № 3 установить условия формирования не представилось возможным (т. 1 л.д. 43-67); заключение от 04.03.2019 специалиста ООО «Файер контроль» Г.А.А.., который указал на то, что очаг пожара расположен в автомобиле ... в левой передней части моторного отсека, непосредственной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования предпускового подогревателя вследствие заводского брака электрического подогревателя 220В Duster РН2. Процесс установки подогревателя, а также возможные при этом нарушения не могли являться причиной возгорания исследуемого автомобиля. Нарушений правил эксплуатации автомобиля владельцем Вишневецким Д.Е., а именно, правил включения электрического подогревателя в сеть в ходе проведения исследования, в том числе при включении прибора 04.02.2019 не установлено, также не установлено возникновение пожара вследствие действий третьих лиц либо иных факторов, не зависящих от качества исследуемого автомобиля и/или работ по его техническому обслуживанию (т. 1 л.д. 68-116). Ответчиком ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в свою очередь в опровержение выводов вышеуказанных заключений, представлено заключение №41/1/19, выполненное специалистом В.В.Ю.., содержащего отличные выводы об очаге пожара, который приходя к выводу о причине возникновения пожара в виде теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки либо электрооборудования электрической сети гаража на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (электротехнические причины), исходил из обстоятельств, предшествующих возникновению пожара, связанных с эксплуатацией электротехнического оборудования во внутреннем пространстве гаража, а именно, с использованием электрического удлинителя от электрической розетки в электрощите для подключения предпускового подогревателя двигателя. Резюмируя результаты, специалист пришел к выводу, что дознавателем не производилось исследования электроосветительной сети строений участка, в том числе электроосветительной сети и электротехнических коммуникаций гаража, трассологического исследования сохранившихся фрагментов электрооборудования, в том числе сохранившихся фрагментов электротехнических коммуникаций, исходящих из электрощита и идущих в область перекрытия и внутреннего пространства гаража, описания термических повреждений фрагментов штепсельной вилки и штепсельной розетки, обнаруженных в районе переднего левого колеса, изъятия фрагментов штепсельной вилки и штепсельной розетки, обнаруженных в районе переднего левого колеса. В силу этого версию возникновения причастности к возникновению пожара какого-либо аварийного режима работы электропроводки либо электрооборудования специалист считает основополагающей (т. 2 л.д. 139-228).

В целях установления причин пожара определением суда от 08.08.2019 по ходатайству сторон (т. 2 л.д. 233, т. 3 л.д. 22-23,42-43,45) была назначена комплексная и комиссионная судебная экспертиза (т. 3 л.д. 85-93).

Согласно экспертному заключению №2987/08-2, №2988/04-2, №2989/05-2 от 25.12.2019 (т. 4 л.д. 7-53), эксперты пришли к следующим выводам: 1) очаг пожара произошедшего 04.02.2019 по адресу: <адрес>, располагался в передней левой части моторного отсека автомобиля ...; 2) причиной пожара послужило воспламенение горючих веществ и материалов, имевшихся внутри моторного отсека автомобиля, вследствие воздействия опасных факторов, образовавшихся при аварийном режиме работы предпускового подогревателя двигателя (капли расплавленного металла, искры, электрическая дуга), установленного на автомобиле ...; 3) на корпусе и деталях предпускового подогревателя двигателя транспортного средства ..., изъятого с места пожара, какие-либо обозначений, букв и цифр не имеется, механических повреждений не имеется; 4) подогреватель 220В Duster РН2, приобретенный истцом у ответчика по заказ-наряду, дефектов не имел, имелось ли нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля и установленного на нем дополнительного оборудования на момент пожара установить не представляется возможным; 5) установить причастность к причине пожара дефектов (недостатков качества) подогревателя системы охлаждения 220В Duster РН2, нарушения правил эксплуатации автомобиля или установленного на нем дополнительного оборудования, иных обстоятельств, включая работы по установке подогревателя на автомобиль или его обслуживанию, не представляется возможным; 6) первоначальной причиной возгорания является аварийный режим работы дополнительного оборудования (подогревателя 220В Duster РН2), установленного на автомобиле согласно данным заказ-наряда от 23.11.2017. Причиной пожара эксперт считает совокупность факторов «производственного отказа»: неисправностей предпускового устройства и/или его неправильного монтажа, что повлекло в процессе эксплуатации автомобиля к возникновению аварийного режима работы предпускового устройства, утечку охлаждающей жидкости с ее последующим возгоранием. Факторов, указывающих на нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля и/или установленного на нем дополнительного оборудования (подогревателя 220В Duster РН2), как электро-технической версии пожара нет.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, сторона ответчика представила в материалы дела заключение специалистов М.С.С. и П.С.И.. (т.4 л.д.189-224), которые указали на то, что пожаро-технические исследования проведены неполно, особых замечаний или нареканий по качеству и полноте проведенных автотехнический исследований нет. Выводы об очаге пожара и причине его возникновения не подтверждены необходимым объемом исследований, противоречат объективной картине следов пожара, следовательно, необоснованны и ошибочны.

В свою очередь, судебные эксперты Б.Е.В.., К.М.В.., Т.П.Ю.., Ш.А.С.., Ц.А.С. (дополнительно опрошенный судом 29.05.2020), будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, последовательно подтвердили выводы в части проведенных каждым из них исследований.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в целом, а также в совокупности с показаниями судебных экспертов, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, заключениями и показаниями специалистов, показаниями свидетелей, суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенных экспертами исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы эксперты подтвердили в судебном заседании, дополнив исследования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, в том числе письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, отказного материала, данных осмотра места происшествия, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имелось.

Кроме того, суд не усмотрел оснований не доверять сведениям, содержащимся в отказном материале, ставить под сомнение полноту проведенной в рамках отказного материала проверки, данные которой, в том числе были учтены экспертами в ходе проведения судебной экспертизы; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, сведений о признании незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц, проводивших проверку, в материалах дела не имеется.

При этом, суд первой инстанции, проведя анализ вышеуказанных доказательств, пояснений свидетелей, не усмотрел оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных допрошенными в качестве свидетелей Ч.С.А.., Г.А.А.. К.Л.А.., К.А.В.. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в материалах дела не имеется, показания свидетелей последовательны и согласуются с письменными доказательствами в материалах дела.

С учетом изложенного, суд правомерно согласился с выводами судебных экспертов Б.Е.В. и ( / / )51. о том, что очаг пожара произошедшего 04.02.2019 по адресу: <адрес>, располагался в передней левой части моторного отсека автомобиля ... а причиной пожара с пожаротехнической точки зрения послужило воспламенение горючих веществ и материалов, имевшихся внутри моторного отсека автомобиля, вследствие воздействия опасных факторов, образовавшихся при аварийном режиме работы предпускового подогревателя двигателя (капли расплавленного металла, искры, электрическая дуга), установленного на автомобиле ... Суд также согласился с выводами судебного эксперта Ц.А.С.. о том, что с электротехнической точки зрения первоначальной причиной пожара в его очаге являлся аварийный режим работы дополнительного оборудования (предпускового подогревателя двигателя), установленного на автомобиле согласно данным заказ-наряда от 23.11.2017, а именно совокупность факторов «производственного отказа»: неисправностей предпускового устройства и/или его неправильного монтажа, установка на транспортном средстве ... предпускового подогревателя двигателя по своим техническим характеристикам, не соответствующим техническим характеристикам транспортного средства, что повлекло в процессе эксплуатации автомобиля к возникновению аварийного режима работы предпускового устройства, утечке охлаждающей жидкости с ее последующим возгоранием.

Судом дана надлежащая оценка представленному в материалы дела ответчиком заключению специалистов ( / / )54 и ( / / )55., которое как верно указал суд, по сути своей является рецензией на заключение судебных экспертов, рецензирование заключения эксперта, как вид доказательства, не предусмотрено положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности предоставлена суду. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные тем, на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции об ином очаге пожара, в том числе очаге, на который указывает специалист Воложенин В.Ю., обоснованно отклонены судом, поскольку данная версия возникновения первоначального горения противоречит сформировавшейся картине термических повреждений в исследуемом случае. Объективно данный вывод эксперта ( / / )56 об очаге пожара материалами дела не подтвержден.

Относительно установленной вышеуказанной причины возникновения пожара, которая признана судом достоверной - в передней левой части моторного отсека автомобиля Renault Duster, к которой пришли эксперты в ходе проведения судебной экспертизы, то каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иной причины пожара в установленном очаге пожара, как и доказательств в опровержение судебной экспертизы ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и позиция ответчика при рассмотрении дела о том, что на автомобиль истца 23.11.2017 был установлен подогреватель «Страт-М» производства ООО «ТюменьАвтоДеталь», являются безосновательными и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверных доказательств того, что на транспортном средстве истца Вишневецкого Д.Е. ответчиком ООО «Автобан-Березовский-Плюс» был установлен предпусковой подогреватель двигателя наименования «Старт-М», производитель ООО «ТюменьАвтоДеталь», в материалы дела не представлено, мотивированные выводы об этом содержатся в решении суда.

Сделанные судом выводы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Поскольку на установленное в транспортном средстве истца дополнительное оборудование ответчиком ООО «Автобан-Березовский-Плюс» был предоставлен гарантийный срок 1 год и на момент произошедшего 04.02.2019 пожара данный срок истек, бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обоснованно возложено судом на истца.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.ст. 469, 470, 476, 1095, 1096, 1097, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 18, 9-10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд установив, что причиной пожара, произошедшего 04.02.2019 являлся аварийный режим работы дополнительного оборудования (предпускового подогревателя двигателя), установленного на автомобиле, что повлекло в процессе эксплуатации автомобиля к возникновению аварийного режима работы предпускового устройства, утечке охлаждающей жидкости с ее последующим возгоранием, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, так как вред имуществу истцов Вишневецкого Д.Е., Якуничевой Е.Е. причинен как вследствие недостатков предпускового подогревателя двигателя и работ по установке предпускового подогревателя двигателя, продавцом которого и исполнителем соответствующих работ являлся ответчик ООО «Автобан-Березовский-Плюс», так и вследствие предоставления истцу Вишневецкому Д.Е. ответчиком ООО «Автобан-Березовский-Плюс» недостоверной и недостаточной информации о данном товаре и возможности его установки на приобретенное истцом транспортное средство. В данном случае стороной истца доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими в результате такого поведения у истцов убытками: как в части повреждения транспортного средства истца Вишневецкого Д.Е., так и в части повреждения недвижимого и движимого имущества истца Якуничевой Е.Е. в результате произошедшего пожара.

Тогда как, в свою очередь, ответчиком ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с применением норм материального права - ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей доказательств того, что недостаток в товаре возник после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных в материалы дела вышеуказанных заключений специалистов следует, что нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля или установленного на нем дополнительного оборудования не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел пропуск срока исковой давности с учетом положений ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы были выполнены ответчиком и приняты истцом 23.11.2017, соответственно срок исковой давности по требованию о возмещении убытков истек 24.11.2018 (иск подан в суд 30.05.2019) о чем было заявлено ответчиком (т. 6 л.д. 8), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком на автомобиль истца согласно заказ-наряда №АБП0041427 от 23.11.2017 было установлено приобретенное им же у ответчика дополнительное оборудование- подогреватель системы охлаждения двигателя модели «220В Duster РН2», гарантийный срок на который был установлен в один год, а гарантийный срок на работы по его установке составлял 30 дней или 2000 км пробега автомобиля, работы по установке подогревателя приняты истцом в этот же день.

Как установлено судом, причиной пожара явилось воспламенение горючих веществ и материалов, имевшихся в моторном отсеке автомобиля, вследствие воздействия опасных факторов, образовавшихся при аварийном режиме работы предпускового подогревателя «220В Duster РН2», установленного ответчиком на автомобиль истца, как совокупность факторов «производственного отказа»- неисправностей предпускового устройства и/или его неправильного монтажа, что повлекло в процессе эксплуатации автомобиля возникновение аварийного режима работы предпускового устройства, утечку охлаждающей жидкости с ее последующим возгоранием.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера спорных правоотношений, к которым применимы нормы, как о качестве товара- подогревателя, так и нормы о качестве работ по его установке, в данном случае они подлежат применению в совокупности с указанными судом нормами права, регулирующими сроки предъявления требований о качестве товара, исходя из характера возникших между Вишневецким Д.Е. и ООО «Автобан-Березовский-Плюс» правоотношений, который на дату подачи искового заявления в суд, не истек. Учитывая, что о нарушении своего права, а именно о причине пожара и о надлежащем ответчике по иску истцу стало известно только по результатам проведения проверки по факту пожара (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2019, вынесенное дознавателем К.Л.А..), что в последствии послужило основанием для обращения 28.04.2019 к ответчику с письменной претензией, и в дальнейшем 30.05.2019 в суд за защитой своих нарушенных прав.

Из представленного истцами заключения специалиста ООО «Судэкс» № 42 от 10.04.2019 (т. 1 л.д. 117-149), проведенного с целью оценки ущерба, следует, что стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 2759694 руб., стоимость гаража с пристроем 262430 руб., стоимость теплицы 49800 руб., демонтаж строительных конструкций 140000 руб., стоимость автомобиля 800000 руб., стоимость имущества в строениях 1423000 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 11/292э-19 от 04.12.2019, подготовленному экспертом ООО «Независимая экспертиза» П.К.И.., рыночная стоимость уничтоженных в результате пожара объектов движимого и недвижимого имущества, располагавшихся по адресу: <адрес> составляет: жилой дом 2259766 руб. 93 коп., гараж 90269 руб. 60 коп., пристрой 123931 руб. 91 коп., теплица 38703 руб., транспортное средство ... 771000 руб., 191 позиция движимого имущества 1060180 руб., находящегося в строениях (т. 3 л.д. 196-255).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы в части оценки, сторона истца представила комментарии к заключению (т. 4 л.д. 125-127), которые, по сути, являются рецензией на заключение эксперта П.К.И. по судебной экспертизе в ее оценочной части, которое как было указано выше, не предусмотрено процессуальным законодательством.

Эксперт П.К.И.. был допрошен в судебном заседании (т. 5 л.д. 66-69), выводы, сделанные в рамках судебной оценочной экспертизы поддержал, пояснил, что в отчете ООО «Судэкс» взят неверный объект-аналог, при подготовке экспертом заключения во внимание принято описание поврежденных конструкций, представленных материалов было достаточно для ответа на поставленный вопрос, стоимость утилизации не оценена, поскольку может быть выполнена силами собственника, при оценке транспортного средства были учтены объекты-аналоги, наиболее сходные с предметом оценки, которых было достаточно для проведения исследования.

Проанализировав заключение судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мотивировано, обосновано, содержит подробное описание произведенного экспертом исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт-оценщик был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

Данное заключение признано судом отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имелось.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца, сводящийся к несогласию с произведенным экспертом расчетом, подлежит отклонению как безосновательный.

Ответчиком ООО «Автобан-Березовский-Плюс» доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд взыскал в пользу истца Вишневецкого Д.Е. материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате пожара, в сумме 771000 руб., в пользу истца Якуничевой Е.Е. - материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате пожара, в общей сумме 3572851 руб. 44 коп., в том числе: в счет стоимости жилого дома 2259766 руб. 93 коп., в счет стоимости гаража 90269 руб. 60 коп., в счет стоимости пристроя 123931 руб. 91 коп., в счет стоимости теплицы 38703 руб., в счет стоимости движимого имущества 1060180 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которой выражено несогласие с дополнительным решением суда от 29.06.2020 (т. 5 78-84), которым истцу Якуничевой Е.Е. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, заявленные на основании положений ст.ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, на том основании, что истец Якуничева Е.Е. потребителем в возникших правоотношениях не являлась, поскольку непосредственно не приобретала товар у ответчика ООО «Автобан -Березовский-Плюс», который в данном случае был приобретен истцом Вишневецким Д.Е., судебная коллегия считает безосновательными и подлежащими отклонению, поскольку как верно указал суд правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком являются деликтными, вытекающими из причинения вреда имуществу истца, нравственные страдания истца Якуничевой Е.Е. связаны с нарушением ответчиком ее имущественных прав – повреждением движимого и недвижимого имущества в результате пожара, вместе с тем, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, к числу которых спорные правоотношения не относятся.

Истцом Вишневецким Д.Е. к взысканию в качестве убытков заявлены расходы на оплату: страховой премии по страховому полису серия АА № 105443727 от 26.10.2018 в сумме 14462 руб., процентов по договору потребительского кредита № 00349-CL-000000094670 от 23.11.2017 в сумме 38417 руб. 72 коп., комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы в сумме 60000 руб., оценочной экспертизы в сумме 86350 руб.

Суд, принимая во внимание, что расходы на составление заключений специалистов понесены истцом в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации указанного права и подтверждено документально (т. 1 л.д. 150-156), счел обоснованным требование истца о взыскании указанных сумм с ответчика в качестве убытков.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Вишневецкого Д.Е. страховой премии по страховому полису серия АА № 105443727 от 26.10.2018 в сумме 14462 руб., поскольку факт несения данных расходов истцом надлежащими платежными документами не подтвержден.

Поскольку судом было установлено, что третьим лицом АО «Кредит Европа Банк» истцу Вишневецкому Д.Е. был предоставлен потребительский кредит № 00349-CL-000000094670 от 23.11.2017, использованный на оплату части стоимости приобретенного автомобиля, как физическому лицу, то оплаченные истцом по договору потребительского кредита проценты суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в сумме 29614 руб. 61 коп., так как в указанной сумме истцом подтвержден факт уплаты процентов на основании справки от 14.06.2019 (т. 1 л.д. 224). Кроме того, право истца требовать взыскания с ответчика процентов в данном случае прямо предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

В счет убытков суд также взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, приобретенных по заказ-наряду № АБП0041427 от 23.11.2017, на общую сумму 16000 руб., включая приобретение дополнительного оборудования - подогревателя системы охлаждения двигателя, данные расходы являются убытками истца, который вправе требовать их полного возмещения, составляют утрату истцом имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца Вишневецкого Д.Е. разрешены судом в рамках заявленных, решение суда истцом не обжалуется.

Поскольку факт нарушения прав истца Вишневецкого Д.Е., как потребителя, установлен судом, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также с учетом длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, определен в сумме 8000 руб.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия (т. 1 л.д. 168-169), которая получена ответчиком 06.05.2019 (т. 1 л.д. 170,171), на претензию ответчиком направлен ответ об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 172), на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца Вишневецкого Д.Е. (с учетом внесенных в решение суда исправлений определением суда от 29.06.2020) штраф в сумме 485482 руб. 31 коп., составляющий 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

При этом, суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, при этом учел факт обращения истца к ответчику с досудебной претензий, отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя, что в последующем повлекло необходимость обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав, а также суд принял во внимание правовую природу штрафа, на взыскание которого прямо указано в законе.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений содержащихся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд с учетом размера удовлетворенных требований правомерно распределил, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, с учетом правил о пропорциональном распределении таких расходов.

Правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истцов на нотариальное удостоверение доверенностей в сумме 2000 руб. и 1800 руб. (т.1 л.д.174,176) суд не усмотрел, поскольку из доверенностей (т. 1 л.д. 173, 175) не следует, что они выданы для участия представителя по данному конкретному делу.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу судебного решения (с дополнительным решением к нему от 29.06.2020) апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 (с дополнительным решением к нему от 29.06.2020) оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.