Решение по делу № 2-757/2020 от 28.01.2020

УИД:

Дело

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>              <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Царьковой П.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности, обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 109 441,50 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 388,83 руб., мотивируя заявленные требования тем, что <дата> произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества (страхователь ФИО2), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД по <адрес> ФИО6, <дата> в <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены вещи, бывшие в употреблении и мебель, находящиеся внутри одной из комнат, закоптились окна квартиры. В результате тушения водой пролита нижерасположенная <адрес>. Вследствие чего, застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

Поскольку имущество было застраховано ПАО Страховая компания «<данные изъяты>», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 109 441,50 руб.

Согласно акту о заливе от <дата>, составленному представителями обслуживающей организации МУП «<данные изъяты>», указанное событие произошло по вине ответчика.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ФИО3 направлялось письмо с предложением о возмещении ущерба, ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО3 была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания по делу, однако в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по фактическому месту жительства и по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик признана судом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела. Дело при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения (ответственный квартиросъемщик) помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества и квартиры , расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

<дата> произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества (страхователь ФИО2), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению по итогам проверки старшего дознавателя ОНД по <адрес> ФИО6, установлено, что <дата> в <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены вещи, бывшие в употреблении и мебель, находящиеся внутри одной из комнат, закоптились окна квартиры. В результате тушения водой пролита нижерасположенная <адрес>. Вследствие чего, застрахованному имуществу были причинены механические повреждения (л.д. 19-20).

Поскольку имущество было застраховано ПАО Страховая компания «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 109 441,50 руб., что подтверждается копией платежного поручения на л.д.28.

Согласно акту о заливе от <дата>, составленному представителями обслуживающей организации МУП «Управление домами», указанное событие произошло по вине ответчика ФИО3 (л.д. 21). Данные выводы ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения с ответчика ФИО3 Обоснованность размера произведенного страхового возмещения подтверждается данными калькуляции, составленной ООО «Автоконсалтинг плюс» на л.д.29, размер страхового возмещения также ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду того, что ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления, не представлено, суд, установив перечисленные обстоятельства на основании исследованных материалов дела, находит исковые требования ПАО СК «<данные изъяты>» в части взыскания денежных средств в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 388,83 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением ,83 руб. от <дата> (л.д. 7), поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, 1973 года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» в порядке суброгации сумму денежных средств в размере 109 441,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 388,83 рублей, а всего взыскать сумму денежных средств в размере 112 830 (сто двенадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-757/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО СК "Росгосстрах"
Ответчики
Шматова Ольга Викторовна
Суд
Воскресенский городской суд Московской области
Судья
Севастьянова Елена Вячеславовна
Дело на странице суда
voskresensk.mo.sudrf.ru
28.01.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.01.2020Передача материалов судье
31.01.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.01.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.01.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.02.2020Предварительное судебное заседание
13.03.2020Судебное заседание
14.04.2020Судебное заседание
12.05.2020Судебное заседание
09.06.2020Судебное заседание
01.07.2020Судебное заседание
17.08.2020Судебное заседание
24.08.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее