Решение по делу № 33-3335/2020 от 07.09.2020

Судья Бояринцева М.В. Дело № 33-3335/2020 (2-3127/2020) 08 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Вепрева В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020г., которым отказано в удовлетворении иска Вепрева В.Б. к ООО «Квартал» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Вепрева В.Б. и его представителя Лутошкину Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вепрев В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Квартал» о признании права собственности на квартиру, указывая, что <дата>. с ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № стоимостью .. рублей. Денежные средства за квартиру были оплачены в полном объеме, предоставлена справка ООО «Квартал» от <дата>. Обязательства по передаче квартиры покупателю ответчик исполнил, с <дата>. по настоящее время истец пользуется спорной квартирой: вселился в нее, сделал ремонт, несет бремя оплаты коммунальных платежей. <дата> на государственную регистрацию права собственности передан договор купли-продажи квартиры, однако <дата> государственная регистрация прав была приостановлена в связи с наличием запрета. <дата>. он обратился в МРО по ИОИП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, однако постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП от <дата>. в удовлетворении заявления отказано. На момент заключения договора купли-продажи квартиры и передачи документов на государственную регистрацию <дата>. истец не знал и не мог знать о наличии запрета на распоряжение спорной квартирой ответчиком, поскольку лицом, участвующим в деле по искам к ООО «Квартал», не являлся.

Просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г<адрес> кадастровый номер №, указать, что решение является основанием для государственной регистрации перехода право собственности истца на указанную квартиру.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Вепрев В.Б. просит решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд руководствовался обстоятельствами, установленными решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> и основывался на нормах материального права, связанных с разрешением требований об освобождении имущества из-под ареста, в то время как иск заявлен о признании права собственности на жилое помещение. Указывает, что не являлся участником долевого строительства, договор купли-продажи подписывался уже после сдачи дома и введения его в эксплуатацию. Ссылаясь на п.13 инструкции «О порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения» указывает на отсутствие законодательного запрета на регистрацию права собственности на объект недвижимости в новостройке по договору купли-продажи до официальной регистрации права застройщика на указанный объект и возможности одновременной подачи застройщиком документов на возникновение у него права собственности на отчуждаемую по договору купли-продажи недвижимость. Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии у ответчика полномочий на отчуждение спорной квартиры до <дата>., поскольку с заявлениями о государственной регистрации права на недвижимое имущество он и ООО «Квартал» обратились в Росреестр <дата> а арест на принадлежащее ответчику имущество был наложен <дата>., то есть после подачи сторонами договора купли-продажи на регистрацию. Не согласен с выводами суда о том, что передача квартиры продавцом возможна лишь после регистрации права собственности Общества, поскольку в силу ст.ст.425, 433, 550 ГК РФ договор продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания. Ссылаясь на п.60 Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., считает, что является законным владельцем спорной квартиры и в силу ст.305 ГК РФ имеет право на защиту своего владения, а отсутствие регистрации перехода права собственности в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий не является основанием для ограничения прав истца как покупателя. Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Дом.РФ», указывая на отсутствие правовых оснований для признания права собственности на жилое помещение на основании сделки при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности, отсутствии права собственности у ответчика на спорную квартиру на момент заключения с истцом договора купли-продажи и недоказанность приобретения истцом прав собственника на спорное жилое помещение, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> между ООО «Квартал» (продавец) и Вепревым В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 22,9 кв.м. с кадастровым номером № стоимостью ....

Из п.2 договора следует, что право продавца на квартиру № № зарегистрировано на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного <дата> года Администрацией муниципального образования «Город Киров», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата отсутствует) года сделана запись регистрации № (номер отсутствует).

В соответствии с п.7 договора купли-продажи договор является одновременно актом приёма-передачи квартиры, с момента государственной регистрации прав собственности по договору квартира считается продавцом переданной, а покупателем принятой во владение, пользование, распоряжение.

Право собственности на квартиру покупатель приобретает с момента государственной регистрации права в Управлении Росреестра по Кировской области (п. 8 договора).

Вепрев В.Б. произвел оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи от <дата>. в полном объеме, согласно справке ООО «Квартал» от <дата> года, Вепрев В.Б. произвел полный расчет по договору купли-продажи от <дата> года в сумме ... рублей.

<дата>. Вепрев В.Б. обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, представив для регистрации договор купли-продажи от <дата>

<дата> Управление Росреестра по Кировской области направило в адрес Вепрева В.Б. и ООО «Квартал» уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, из которого следует, что с <дата>. приостановлены регистрационные действия по регистрации права собственности на квартиру с кадастровым №, для представления дополнительных документов.

Постановлением СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от <дата>. в удовлетворении заявления Вепрева В.Б. о снятии запрета на регистрационные действия отказано.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, в МРО СП по ИОИП находится сводное исполнительное производство от <дата>. в отношении ООО «Квартал», общая сумма задолженности на <дата> составляет .... <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ООО «Квартал».

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> года Вепреву В.Б. отказано в удовлетворении иска к ООО «Квартал», АО «ДОМ. РФ» об освобождении имущества от ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. Управлению Росреестра разрешена регистрация права собственности застройщика ООО «Квартал» и участников долевого строительства на объекты долевого строительства по договорам участия в долевом стпроительстве.

<дата>

Отказывая в удовлетворении требований, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст. 164, 223, 551 ГК РФ, положениями ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что на момент подписания договора купли-продажи от <дата> ООО «Квартал» собственником спорного имущества не являлся, в связи с чем не мог произвести отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи <дата> Вепреву В.Б., который не приобрел прав на него на основании договора купли-продажи, не зарегистрированного в ЕГРП и сделок с ним.

Соглашаясь с выводом суда 1 инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ).

Из содержания договора купли-продажи квартиры от <дата> (п.3) следует, что право собственности ООО «Квартал», являющееся основанием реализации правомочий собственника на распоряжение имуществом, на спорную квартиру не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности ООО «Квартал» на квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № зарегистрировано <дата>. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией МО «Город Киров» <дата>. Одновременно был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>. № №, вынесенное по материалам исполнительного производства № №.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст.218, ст.219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Однако право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Заключение договора купли-продажи квартиры при отсутствии правомочий у продавца на ее отчуждение, фактическое проживание истца с момента заключения договора купли-продажи в спорной квартире, несение расходов по содержанию и ремонту квартиры, в силу закона не являются основаниями для возникновения права собственности на спорное имущество по заявленным истцом обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о его добросовестности как покупателя, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Сделка по отчуждению квартиры не считается заключенной в силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ и п.8 договора купли-продажи от <дата> (л.д.72), поскольку не произведена ее государственная регистрация.

Ссылки Вепрева В.Б. на п.13 инструкции «О порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения» судебная коллегия отклоняет, поскольку приказ Министерства юстиции РФ от 06.08.2001г. N 233 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения» утратил силу в связи с изданием приказа Минюста РФ от 12.04.2012г. № 53 в целях приведения нормативно-правовой базы Министерства юстиции РФ в соответствие с законодательством РФ.

Доводы жалобы Вепрева В.Б. о том, что он является законным владельцем квартиры и имеет вправо на защиту своего владения в силу ст. 305 ГК РФ на правильность принятого решения не влияют, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Требование владельца жилого помещения о признании права собственности не может быть реализовано с применением механизма, установленного ст.304-305 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела в связи с занятостью представителя истца Л не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом 1 инстанции решения, поскольку соответствующее ходатайства было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 28.07.2020г.(л.д. 132). В соответствии со ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при разрешении спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: