Решение по делу № 33-3840/2024 от 20.09.2024

Судья Хасьянов Н.Д. № 2-1794/2024

№ 33-3840/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Чуб Л.В., Юденковой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Курановой Н.Н. по доверенности Рабиновича С.М. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Курановой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Куранова Н.Н. обратилась в суд с иском, указав, что на основании соглашения (договора) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Куранова Н.Н. является собственником нежилого здания - производственного корпуса, площадью - 983,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. На дату заключения соглашения об отступном здание, фактически состоящее из двух помещений площадью 265 кв.м и площадью 718,8 кв.м, занимали ООО «ТД «Электрогаз» и ИП Спешилова Т.Н. соответственно. В помещении, площадью 265 кв.м занимаемом ООО «ТД «Электрогаз», было размещено принадлежащее Обществу оборудование по сборке роллет, то есть помещение использовалось ответчиком единолично в целях коммерческой деятельности, в отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу владения и пользования данным имуществом, без соответствующей оплаты за его пользование. ДД.ММ.ГГГГ между Курановой Н.Н. (Арендодатель) и ООО «ТД «Электрогаз» (Арендатор 1), ИП Спешиловой Т.Н. (Арендатор 2) заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передает в аренду помещения в здании производственного корпуса, площадью - 983,8 кв.м, по адресу: <адрес> «б», с кадастровым номером №, при этом Арендатор - 1 принимает в аренду 265 кв.м, Арендатор - 2 принимает в аренду 718.8 кв.м. Плата по договору составила для Арендатора - 1 (ООО «ТД «Электрогаз») - 19200 руб., для Арендатора - 2 (ИП Спешилова Т.Н.) - 52100 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации за Курановой Н.Н. права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Электрогаз» пользовалась частью нежилого здания без заключенного договора аренды. Поскольку ООО «ТД «Электрогаз» фактически пользовалось принадлежащим Курановой Н.Н. помещением без заключения договора аренды, извлекало из этого прибыль, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережений арендной платы, размер которого впоследствии согласован в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то с ООО «ТД «Электрогаз» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование частью здания исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 месяцев 26 дней (период пользования зданием); 19200 руб. в месяц (ежемесячная плата); 19200*7+19200:30*26 = 134400 руб. + 16640 руб. = 151040 руб. Учитывая размер ключевой ставки в период неосновательного обогащения, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 37223 руб. 34 коп. Просила суд взыскать с ООО «ТД «Электрогаз» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде в виде сбережений арендной платы в размере 151040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37223 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4965 руб.

Истец Куранова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рабинович С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТД «Электрогаз» по доверенности Минакова О.И. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ювмонтажавтоматика» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Спешилова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск Курановой Н.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Курановой Н.Н. по доверенности Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Отмечает, что факт занятия ООО «ТД «Электрогаз» спорного помещения и осуществления в нем коммерческой деятельности представитель ответчика подтвердил в судебном заседании. Вместе с этим, ответчик указывает, что занятие помещения происходило с ведома и согласия Курановой Н.Н. Надлежащих доказательств тому, что спорное помещение площадью 265 кв.м было предоставлено истцом во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности Обществом не представлено. Доказательств тому, что Куранова Н.Н., зная об отсутствии какого-либо обязательства, разрешила ООО «ТД «Электрогаз» занимать принадлежащее ей помещение без оплаты, ответчиком также не представлено. Учитывая установленный факт использования ответчиком спорного помещения без законных на то оснований, в отсутствие договорных отношении с арендодателем, полагает, что истец был лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендных платежей.

На заседание судебной коллегии Куранова Н.Н., представитель ООО «Ювмонтажавтоматика», индивидуальный предприниматель Спешилова Т.Н. не явились повторно, извещены надлежащим образом путем направлений извещений посредством Почты России, а также посредством телефонограмм.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель Курановой Н.Н. по доверенности Рабинович С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

На заседании судебной коллегии представители ООО «Торговый дом «Электрогаз» директор Горина Н.Н. и по доверенности Минакова О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

На заседании судебной коллегии представитель ИП Спешиловой Т.Н. по доверенности Мордасов Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Курановой Н.Н. по доверенности Рабиновича С.М., представителей ООО «Торговый дом «Электрогаз» директора Горину Н.Н. и по доверенности Минакову О.И., представителя ИП Спешиловой Т.Н. по доверенности Мордасова Д.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Куранова Н.Н. (Кредитор) на основании заключенного с ООО «Ювмонтажавтоматика» (Должник) соглашения (договора) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) является собственником нежилого здания - производственного корпуса, площадью - 983,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «б», с кадастровым номером №.

Право собственности истца Курановой Н.Н. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Курановой Н.Н. (Арендодатель) и ООО «ТД «Электрогаз» (Арендатор 1), ИП Спешиловой Т.Н. (Арендатор 2) заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передает в аренду помещения в здании производственного корпуса, площадью - 983,8 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, при этом Арендатор - 1 принимает в аренду 265 кв.м, Арендатор - 2 принимает в аренду 718.8 кв.м. Плата по договору составила для Арендатора - 1 (ООО «ТД «Электрогаз») - 19200 руб., для Арендатора - 2 (ИП Спешилова Т.Н.) - 52100 руб. (л.д. 20-23).

Разрешая требования Курановой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что помещение было предоставлено ответчику в пользование на возмездной основе, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, поскольку договор аренды нежилого помещения, переданного истцом в пользование ответчику, не заключался; доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения договора аренды, истцом не представлено; Куранова Н.Н. каких-либо требований о заключении договора аренды и уплате арендных платежей ответчику не предъявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи спорного имущества во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендных платежей, судебной коллегией отклоняются, исходы из следующего.

Судом установлено, что на дату заключения соглашения об отступном, здание, фактически состоящее из двух помещений: площадью 265 кв.м и площадью 718,8 кв.м, занимали ООО «ТД «Электрогаз» и ИП Спешилова Т.Н. В помещении площадью - 265 кв.м, занимаемом ООО «ТД «Электрогаз» было размещено принадлежащее Обществу оборудование по сборке роллет.

Пунктом 1.5 соглашения (договора) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что до подписания настоящего соглашения Кредитор (Куранова Н.Н.) ознакомился с состоянием передаваемого в качестве отступного имущества, претензий к нему не имеет. Имущество передается свободным от прав и притязаний третьих лиц, в залоге не находится, предметом исковых требований не является. Данный пункт соглашения является актом приема-передачи.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Курановой Н.Н., следует, что ООО «Ювмонтажавтоматика» подтверждает нахождение на объекте стеклопакетного производства ИП Спешиловой Т.Н. и участка по сборке роллет ООО ТД «Электрогаз» (л.д. 24).

С учетом изложенного, является верным вывод суда о том, что Курановой Н.Н. с даты заключения соглашения (договора) об отступном от ДД.ММ.ГГГГг. не могло быть не известно об использовании ООО «ТД «Электрогаз» участка по сборке роллет в здании по адресу: <адрес>

Также подлежит отклонению довод жалобы об использовании ответчиком спорного помещения без законных на то оснований, в отсутствие договорных отношении с арендодателем и лишении истца возможности использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, поскольку доказательств чинения ответчиком - ООО «ТД «Электрогаз» препятствий в пользовании Курановой Н.Н., как собственнику, помещением по адресу: <адрес> истцом не представлено.

Иные доводы жалобы неосновательны, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, оснований к которым судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курановой Н.Н. по доверенности Рабиновича С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда Л.В. Чуб

Э.А. Юденкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.