Решение по делу № 33-1490/2020 от 20.01.2020

Судья Недобор С.Н.

( № 2-797/2019;

(УИД: 54RS0019-01-2019-001729-72)

    Докладчик Александрова Л.А.    Дело № 33-1490/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего Александровой Л.А.,

    Судей       Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре                    Ведерниковой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 февраля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе истца Попова Александра Валерьевича на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2019 года по иску Попова Александра Валерьевича к МУП «Баганский коммунальщик» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

                       УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Баганский коммунальщик» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что решением Карасукского районного суда от 18.02.2019 года были частично удовлетворены его требования, взыскано в счет вынужденного прогула с ответчика за период с 22.12.2018 года по 18.02.2019 года заявленная денежная сумма в размере 34 737 руб. 85 коп. Истец при расчете вынужденного прогула исходил из справки, выданной ему работодателем, из которой следует, что его среднедневной заработок за полгода составил - 992,51 руб. Однако ответчиком при рассмотрении дела была представлена справка о среднем заработке истца, который составляет 1 242,89 руб. Истец не стал увеличивать свои исковые требования в части вынужденного прогула. Согласно требованиям трудового законодательства сумма вынужденного прогула рассчитывается из размера заработной платы за год, предшествующий увольнению. Среднедневной заработок истца за год составляет 1 242 руб. 89 коп. Сумма вынужденного прогула за период с 22.12.2018 г. по 1 8.02.2019 г. составит за 35 дней 1 242,89 х 35 = 43 501,15 руб. Решением суда от 18.02.2019 г. взыскано в счет вынужденного прогула 34 737,85 руб. Таким образом, не взысканная сумма за оплату вынужденного прогула составляет 8 763,30 руб. (43 501,15 - 34 737,85).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула с 22.12.2018 года по 18.02.2019 года в сумме 8 763 руб. 30 коп.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2019 года производство по делу по иску Попова Александра Валерьевича к МУП «Баганский коммунальщик» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула прекращено на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ.

        Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец Попов А.В.

       Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Апеллянт выражает несогласие с определением суда, полагает, что обжалуемое определение незаконно, просит его отменить, не усматривает тождественность заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

         Судом установлено, что 18 февраля 2019 года Карасукским районным судом постановлено решение по искам Попова А.В к МУП «Баганский коммунальщик» об отмене приказов, о восстановлении на работе, которым исковые требования Попова А.В. удовлетворены частично, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 43 от 21 декабря 2018 года, приказ о прекращении трудового договора №22 от 21 декабря 2018 года признаны незаконными и отменены, Попов А.В. восстановлен в должности мастера тепло-водо-сетей и котельной с. Савкино МУП «Баганский коммунальщик» с 22 декабря 2018 года, взыскано с МУП «Баганский коммунальщик» в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с 22 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года 34 737 рублей 85 копеек, в счет морального вреда 1 000 рублей, а всего 35 737 рублей 85 копеек.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.09.2019 г. решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 18.02.2019 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя МУП «Баганский коммунальщик» Гаака В.В., Попова А.В. - без удовлетворения.

          Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 22.12.2018 по 18.02.2019, были проверены судебными инстанциями и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку исковые требования Попова А.В. по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, ранее разрешены судом по существу.

        Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах процессуального права.

       Доводы частной жалобы Попова А.В. о том, что настоящий спор по существу не тождественен ранее рассмотренным судебными инстанциями, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат вступившим в законную силу судебным актам и не опровергают выводы суда первой инстанции о тождественности названных исков.

           Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену вынесенного определения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Попова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи