Решение по делу № 33-8780/2019 от 15.05.2019

Судья Акуз А.В. дело № 33-8780/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.В. к УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, обязании удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала, по апелляционной жалобе УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018 г. Заслушав по докладу судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, обязании удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала, указав в обоснование заявленных требований, что 01 августа 2018 г. она обратилась через МФЦ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату частного детского сада. К заявлению были приложены все необходимые документы: лицензия №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июня 2018 г., выданная Региональной службой по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области, договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июля 2018 г. между ИП ФИО27А. и Захаровой Е.В., копия паспорта.

03 сентября 2018 г. истец получила уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Оспаривая отказ ответчика, полагая его незаконным, истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходя из того, что ИП ФИО27 имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности, полагает, что в силу вышеуказанного законодательства образовательная деятельность ИП ФИО27 приравнена к деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В силу изложенного, Захарова Е.В. просила суд признать незаконным решение УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Обязать УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону удовлетворить ее заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком ФИО34, на оплату присмотра и ухода за ребенком в образовательной организации ИП ФИО27 в сумме 180 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018 г. суд признал незаконным решение УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 сентября 2018 г. об отказе Захаровой Е.В. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Обязал УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону удовлетворить заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком ФИО34, на оплату присмотра и ухода за ребенком ИП ФИО27 в сумме 180 000 руб.

В апелляционной жалобе УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указав, что, учитывая положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 926, индивидуальный предприниматель ФИО27 не является некоммерческой образовательной организацией и не работает по общеобразовательным программам, прошедшим государственную аккредитацию.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Жукова В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доверенности Захаров В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Захаровой Е.В. о признании незаконным решения УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 сентября 2018 г. об отказе Захаровой Е.В. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону удовлетворить заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком ФИО34 на оплату присмотра и ухода за ребенком ИП ФИО27 в сумме 180 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 926, утвердившим Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО27, с которым истец заключила договор об оказании платных образовательных услуг, имеет лицензию на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ дошкольного образования, пришел к выводу о том, что решение об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, является незаконным.

Судебная коллегия данный вывод суда признаёт основанным на неверном толковании судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 г. Захаровой Е.В. на основании решения УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2017 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 453 026 руб. (л.д.4)

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в ред. ФЗ от 16 ноября 2011 г. N 318-ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Согласно п. 2 ст. 11 данного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 926 средства могут быть направлены на оплату предоставляемых образовательными учреждениями платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 5 указанных Правил при направлении средств на оплату платных образовательных услуг, предоставляемых образовательным учреждением, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанным образовательным учреждением копия договора на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 8 (1) Правил средства направляются на оплату содержания ребенка в образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования и (или) основные образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.

Статьей 4 ГК РФ закреплен общий принцип действия гражданского законодательства во времени, который заключается в том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившего в законную силу 01 сентября 2013 года, согласно ч. 1 ст. 11 указанного Закона, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 г. между Захаровой Е.В., именуемой в дальнейшем "Родитель" ребенка ФИО34, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ИП ФИО27, действующим на основании лицензии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июня 2018 г., именуемый в дальнейшем "Детский сад "ДС", в лице директора ФИО28., действующего на основании доверенности, заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предметом которого является создание благоприятных условий для воспитания, обучения, оздоровления, содержания детей, охраны и укрепления их здоровья, присмотра и ухода за ними, обеспечение интеллектуального, физического и личностного развития детей, принятых в ДС (п. 1.3.), оказание "ДС" "Родителю" образовательных услуг согласно основной общеобразовательной программе "От рождения до школы" под ред. ФИО29, ФИО31, ФИО32, срок освоения 4 года (п. 1.4.). Сумма оплаты за содержание ребенка в ДС за период с 01 сентября 2018 г. по 31 августа 2019 г. составляет 180 000 руб. (п. 2.2.2).

01 августа 2018 г. Захарова Е.В. обратилась через МФЦ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ответчику с заявлением об использовании части средств материнского капитала на оплату заключенного ею с ИП ФИО27 договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание образовательных услуг.

Решением УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону N 683 от 03 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления Захаровой Е.В. отказано, о чем ей было выдано уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 сентября 2018 г., причиной отказа в уведомлении указано нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении, а именно: перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком на расчетные счета индивидуальным предпринимателям противоречит нормам ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ.

Полагая отказ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону в распоряжении средствами материнского капитала Захаровой Е.В. законным и обоснованным судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Из материалов дела следует, что отказ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления Захаровой Е.В. о распоряжении материнским (семейным) капиталом в виде направления данных средств на оплату платных образовательных услуг по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июля 2018 г., заключенному с ИП ФИО27., обусловлен тем, что перечисление средств (часть средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком на расчетные счета индивидуальным предпринимателям противоречит норма ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, поскольку ИП не является образовательной организацией.

Как следует из Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 926 средства материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) могут быть направлены: 1) на оплату образовательных услуг (платных), предоставляемых образовательными организациями по имеющим государственную аккредитацию образовательной программы; 2) на оплату пользования жилым помещением и коммунальных услуг в общежитии, представляемом образовательной организацией обучающимся на период обучения, т.е. иные расходы, связанные с получением образования; 3) на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в образовательной организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Таким образом, одним из обязательных условий для направления средств материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком является то, что это должна быть образовательная организация на территории Российской Федерации, имеющая право на оказание соответствующих образовательных услуг, а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) цели.

Определение понятия образовательная организация дано в Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившем в законную силу 01 сентября 2013 г.

Вышеуказанный Закон определяет образовательную организацию (п. 18 ст. 2) как некоммерческую организацию, осуществляющую на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций (ст. 22 Закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные организации подразделяются на следующие типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности: дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми; общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования; профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения; образовательная организация высшего образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность.

Наименование образовательной организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и тип образовательной организации (ч. 5 ст. 23 вышеуказанного Закона).

Анализируя нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель не отнесен законом к числу образовательных организаций, так как под образовательной организацией понимается некоммерческая организация (учреждение), имеющая статус самостоятельного юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности действий УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону об отказе Захаровой Е.В. в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку нарушен порядок подачи заявления, предусмотренный п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции о признании незаконным решения УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 сентября 2018 г. об отказе Захаровой Е.В. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону удовлетворить заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком ФИО34 на оплату присмотра и ухода за ребенком ИП ФИО27 в сумме 180 000 руб. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.В. к УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в распоряжении материнским капиталом и обязании удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2019 г.