Решение по делу № 33-19416/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-3274/2022

УИД 03RS0003-01-2020-007165-65

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19416/2023

    9 ноября 2023 г.                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

    судей Абубакировой Р.Р., Аюповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Гарифуллиной Т.Г., автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», Рахматова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 августа 2022 г.,

    установила:

    Гарифуллина Т. Г. обратилась (с учетом уточнения исковых требований) в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семь вершин», «Интернет-издание ProUfu.ru» в лице учредителя АНО поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», Рахматову Р.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала, что Постановлением Государственного Собрания – Курултай Республики Башкортостан №... от дата истец избрана на должность мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан сроком на 5 лет. дата в отношении супруга истца – прокурора адрес Гарифуллина Р.Р. возбуждено уголовное дело по ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). дата в средстве массовой информации – «Интернет-издание ProUfu.ru» вышла публикация за №... под заголовком «Собственность башкирского «золотого прокурора» оценивается в 0,7 млрд. рублей», автор портал «Pro-Ufu.ru».

    Истец считает, что в тексте указанной публикации имеются негативные высказывания в форме утверждения, содержащие заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, указывающие на нарушение истцом действующего законодательства, о нахождении в собственности истца многочисленного дорогостоящего недвижимого имущества. В связи с чем, просила признать сведения, опубликованные в средствах массовой информации: сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации №... от дата, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), и Интернет-издании Пруфы.рф (свидетельство о регистрации №... от дата, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), под заголовком «Собственность башкирского «золотого прокурора» оценивается в 0,7 млрд рублей» в части: «В пользу этих слов говорят многочисленные квартиры и особняки задержанного прокурора и членов его семьи. Есть информация о домах в Чекмагушевском, Нуримановском и Уфимском районах, нескольких квартирах в Уфе. Супруга прокурора, к слову мировой судья и владеет двумя смежными квартирами в Уфе. Семья может себе позволить нанять домашнюю прислугу и отправить детей в частные школы. Имущество семьи задержанного ФИО4, включая заграничную собственность, оценивается в 2/3 миллиарда рублей. Как выяснилось, у его семьи есть три дома: в Зубово, Павловке и Сочи. Это не считая пяти квартир, одна из которых находится по адресу адрес. В доме прокурора в Зубово, где сотрудники ФСБ и СКР проводили обыски, было найдено 180 млн. рублей. Про детей поговаривают, что они ходят в частную школу, которая обходится семье в 50 тысяч рублей за каждого ребенка в месяц. За оклад в 25 тысяч рублей в месяц в доме работают горничная и водитель», не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гарифуллиной Т.Г.; взыскать с ООО «Семь вершин» и АНО независимых средств массовой информации «Свободные медиа», Рахматова Р.Р. солидарно в пользу Гарифуллиной Т.Г. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 3000000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в размере 7600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб., почтовые расходы в размере 795,68 руб., госпошлину в размере 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб.; обязать ответчиков удалить из публикации от дата, размещенной в средствах массовой информации: сетевом издании - «Интернет-издание ProUfu.ru» и интернет-издании Пруфы.рф сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Гарифуллиной Т.Г., в части: «В пользу этих слов говорят многочисленные квартиры и особняки задержанного прокурора и членов его семьи. Есть информация о домах в Чекмагушевском, Нуримановском и Уфимском районах, нескольких квартирах в Уфе. Супруга прокурора, к слову, мировой судья и владеет двумя смежными квартирами в Уфе. Семья может себе позволить нанять домашнюю прислугу и отправить детей в частные школы. Имущество семьи задержанного ФИО4, включая заграничную собственность, оценивается в 2/3 миллиарда рублей. Как выяснилось, у его семьи есть три дома: в Зубово, Павловке и Сочи. Это не считая пяти квартир, одна из которых находится по адресу адрес. В доме прокурора в Зубово, где сотрудники ФСБ и СКР проводили обыски, было найдено 180 млн. рублей. Про детей поговаривают, что они ходят в частную школу, которая обходится семье в 50 тыс. руб. за каждого ребенка в месяц. За оклад в 25 тысяч рублей в месяц в доме работают горничная и водитель»; обязать ответчиков опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Гарифуллиной Т.Г., путем опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в средствах массовой информации: сетевом издании - «Интернет-издание ProUfu.ru» и интернет-издании Пруфы.рф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гарифуллина Т.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2020 г. было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан были отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 августа 2022 г. исковое заявление Гарифуллиной Т.Г. к ООО «Семь вершин», «Интернет-издание ProUfu.ru» в лице учредителя АНО поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», Рахматову Р.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Признаны сведения, опубликованные в ... час. дата в средстве массовой информации: сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации №... от дата, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) под заголовком «Собственность башкирского «золотого прокурора» оценивается в 0,7 млрд рублей», в части:

    «Имущество семьи задержанного ФИО4, включая заграничную собственность, оценивается в 2/3 миллиарда рублей».

    «За оклад в 25 тысяч рублей в месяц в доме работают горничная и водитель».

    «Как выяснилось, у его семьи есть три дома: в Зубово, Павловке и Сочи. Это не считая пяти квартир, одна из которых находится по адресу адрес»,

    «Есть информация о домах в Чекмагушевском, Нуримановском и Уфимском районах, нескольких квартирах в Уфе»,

    - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гарифуллиной Т.Г.

    Взыскано с АНО независимых средств массовой информации «Свободные медиа», Рахматова Р.Р. в пользу Гарифуллиной Т.Г. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 500000 руб. в равных долях.

    Взыскано с АНО независимых средств массовой информации «Свободные медиа», Рахматова Р.Р. в пользу Гарифуллиной Т.Г. расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в размере 7600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 795,68 руб., почтовые расходы в размере 2870,36 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 70000 руб., госпошлина в размере 300руб. в равных долях.

    На ответчиков возложена обязанность удалить из публикации от                       дата, размещенной в ... час. в средствах массовой информации: сетевом издании - «Интернет-издание ProUfu.ru» сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в части:

    «Имущество семьи задержанного ФИО4, включая заграничную собственность, оценивается в 2/3 миллиарда рублей».

    «За оклад в 25 тысяч рублей в месяц в доме работают горничная и водитель».

    «Как выяснилось, у его семьи есть три дома: в Зубово, Павловке и Сочи. Это не считая пяти квартир, одна из которых находится по адресу адрес»,

    «Есть информация о домах в Чекмагушевском, Нуримановском и Уфимском районах, нескольких квартирах в Уфе».

    Ответчики обязаны опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Гарифуллиной Т.Г., путем опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в средствах массовой информации: сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» и Интернет-издании Пруфы.рф. В удовлетворении остальной части иска Гарифуллиной Т.Г. отказано.

    С решением не согласились Гарифуллина Т.Г., АНО поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа»,                     Рахматов Р.Р., подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Гарифуллина Т.Г. просит решение отменить, указывая, что судом не были приняты во внимание, что приведенные в статье фразы не являются предположением, при том, что изложенные факты о недвижимости семьи Гарифуллиных, документально не подтверждаются. Отметила также, что статья была опубликована задолго до проведения обыска в жилище, где она проживала, то есть, в статье изложены заведомо не проверенные факты. Данная публикация явилась основанием для проведения прокуратурой Республики Башкортостан проверки на соответствие расходов доходам в отношении истицы и членов семьи. Полагает, что размер морального вреда необоснованно занижен. В день опубликования статьи истице был открыт больничный лист, на листе нетрудоспособности находилась до конца дата, это свидетельствует об ухудшении здоровья. В дополнении к апелляционной жалобе указала, что суд должен был в солидарном порядке взыскать моральный вред с обоих ответчиков, суд не обосновал, почему не взыскан моральной вред в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе АНО поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» указано, что наличие в заключении эксперта выводов на негативный характер оспариваемых выражений, не означает, что они носят порочащий характер. Сведения общего характера, безличные, или относящиеся к третьим лицам не могут быть заявлены как порочащие сведения в отношении конкретно Гарифуллиной Т.Г., поскольку, если нарушают, то не непосредственно их неимущественные права, в оспариваемом выражении отсутствуют сведения о совершении Гарифуллиной Т.Г. порицаемо общественного поступка или правонарушения. Указание на наличие личного водителя и горничной не свидетельствует о порочащем характере этих сведений. Полагает, что в целом оспариваемые выражения являются изложением версии следствия о возможных правонарушениях. Судом не был учтен принцип повышенной терпимости «публичных фигур» к критике в своей адрес. Пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица. Истец неоднократно уточняла свои исковые требования, тем самым злоупотребляла своими правами. Сумма в размере 500000 руб., определенная судом в качестве возмещения морального вреда является завышенной, никак не обоснована, является неправомерной. Ответчик полагает, что завышены суммы по взысканию судебных расходов.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик обратил внимание, что сетевое издание - интернет-издание Пруфы.рф. уже исполнило свои обязанности по осуществлению реализации права на ответ и опровержение, опубликовало развернутую информацию о несоответствии действительности распространенных сведений. Опубликована дата статья «Золотой прокурор» из Уфы оказался не золотым», в ней оспариваются сведения, которые были опубликованы в статье дата, в связи с чем, в требованиях Гарифуллиной Т.Г. об опровержении следует отказать.

В апелляционной жалобе Рахматов Р.Р. просит решение суда отменить, указав, что он не был извещен о дне и времени судебного заседания, пояснив, что проживает по адресу: адрес. Почтовое отделение находится в соседнем селе адрес, у него, как адресата, отсутствует обязанность еженедельно наведываться в почтовое отделение с целью узнать о поступлении почтовой корреспонденции, поэтому возврат корреспонденции был осуществлен по причинам, независящим от получателя. Также указал, что имеется справка, что по состоянию на                           дата Рахматов Р.Р. проходил военную службу по контракту в войсковой части №..., принимал участие в подготовке к специальной военной операции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. постановлено:

    «Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2022 г. отменить в части признания сведений, опубликованных в ... час. дата в средстве массовой информации: сетевом издании - «Интернет-издание ProUfu.ru» под заголовком «Собственность башкирского «золотого прокурора» оценивается в 0,7 млрд рублей», в части:

    - не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гарифуллиной Т.Г.

    - взыскания с АНО независимых средств массовой информации «Свободные медиа» Рахматова Р.Р. в пользу Гарифуллиной Т.Г. в счет компенсации причиненного морального вреда денежных средств в размере 500000 руб., в равных долях; обязании удалить из публикации сведений не соответствующих действительность, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Гарифуллиной Т.Г., обязании опровергнуть сведения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Гарифуллиной Т.Г. в средствах массовой информации.

    В отмененной части принять новое решение.

    В исковых требованиях Гарифуллиной Т.Г. к АНО «Свободные медиа», Рахматову Р.Р. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гарифуллиной Т.Г., признании сведений, опубликованных в ... час. дата в средстве массовой информации: сетевом издании - «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации №... от дата, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) под заголовком «Собственность башкирского «золотого прокурора» оценивается в 0,7 млрд рублей», в части: «За оклад в 25 тысяч рублей в месяц в доме работают горничная и водитель», «Есть информация о домах в Чекмагушевском, Нуримановском и Уфимском районах, нескольких квартирах в Уфе» отказать.

    Взыскать с АНО независимых средств массовой информации «Свободные медиа» в пользу Гарифуллиной Т.Г. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 60000 руб.

    Обязать АНО независимых средств массовой информации опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Гарифуллиной Т.Г., а именно: «Имущество семьи задержанного ФИО4, включая заграничную собственность, оценивается в 2/3 миллиарда рублей», «Как выяснилось, у его семьи есть три дома: в Зубово, Павловке и Сочи. Это не считая пяти квартир, одна из которых находится по адресу адрес» путем опубликования опровержения под заголовком «Опровержение».

    В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2022 г. оставить без изменения.

    Взыскать с АНО независимых средств массовой информации в пользу Гарифуллиной Т.Г. расходы на представителя в апелляционной инстанции в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6200 руб. почтовые расходы в размере 2071, 36 руб.».

    18 апреля 2023 г. судом апелляционной инстанции вынесено определение об исправлении описки в апелляционном определении от 30 марта 2022г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии от 30 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании истец Гарифуллина Т.Г., ее представитель Гашимова А.Р. поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, при этом возражали по доводам апелляционных жалоб ответчиков «Интернет-издание ProUfu.ru» в лице учредителя АНО «Свободная Медиа» и Рахматова Р.Р.

Представитель ответчика АНО «Свободные медиа» Кутлугужин А.И., ответчик Рахматов Р.Р. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, при этом просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца Гарифуллиной Т.Г.

Третье лицо Гарифуллин Р.Р. полагал доводы апелляционной жалобы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, письменные возражения ответчика, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Иск был заявлен к «Интернет-издание ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин». Сетевое издание - «Интернет-издание ProUfu.ru» зарегистрировано в качестве средства массовой информации в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от дата №... «О средствах массовой информации». Учредителем издания является АНО «Свободные медиа». дата между ООО «Семь вершин» и АНО «Свободные медиа» было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей учредителя средства массовой информации - сетевое издание «Интернет-издание ProUfu.ru». Согласно пункту 4 указанного соглашения правопреемник приобретает права, обязанности и статус учредителя средства массовой информации с момента перерегистрации средства массовой информации. Определением суда от дата была произведена замена ответчика «Интернет-издание Pro-Ufu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин» на ответчика Интернет-издание Pro-Ufu.ru» в лице учредителя АНО «Свободные медиа».

Истец Гарифуллина Т.Г. с дата на дату публикации оспариваемой статьи состояла в браке с Гарифуллиным Р.Р., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №... от дата

В отношении супруга истца Гарифуллина Р.Р. дата было возбуждено уголовное дело по ... УК РФ.

дата в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах официального сайта сетевого издания - «Интернет-издание ProUfu.ru» была размещена статья автора Рахматова Р.Р. под заголовком «Собственность башкирского «золотого прокурора» оценивается в 0,7 млрд. рублей». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

    В названной статье, содержатся, в том числе высказывания - «В пользу этих слов говорят многочисленные квартиры и особняки задержанного прокурора и членов его семьи. Есть информация о домах в Чекмагушевском, Нуримановском и Уфимском районах, нескольких квартирах в Уфе. Супруга прокурора, к слову мировой судья и владеет двумя смежными квартирами в Уфе. Семья может себе позволить нанять домашнюю прислугу и отправить детей в частные школы. Имущество семьи задержанного ФИО4, включая заграничную собственность, оценивается в 2/3 миллиарда рублей. Как выяснилось, у его семьи есть три дома: в Зубово, Павловке и Сочи. Это не считая пяти квартир, одна из которых находится по адресу адрес. В доме прокурора в Зубово, где сотрудники ФСБ и СКР проводили обыски, было найдено 180 млн. рублей. Про детей поговаривают, что они ходят в частную школу, которая обходится семье в 50 тысяч рублей за каждого ребенка в месяц. За оклад в 25 тысяч рублей в месяц в доме работают горничная и водитель», которые как указывает истец не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

    На дату публикации указанной статьи истец занимала должность мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан.

Определением суда от 23 мая 2022 г. была назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА им О.Е. Кутафина» №... от дата

По вопросу 1: Содержат ли сведения, опубликованные в ... час. дата г. в средствах массовой информации: сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации №... от дата, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), и Интернет-издании Пруфы.рф (свидетельство о регистрации №... от дата, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), под заголовком «Собственность башкирского золотого прокурора» оценивается в 0,7 млрд рублей», в части: «В пользу этих слов говорят многочисленные квартиры и особняки задержанного прокурора и членов его семьи. Есть информация о домах в Чекмагушевском, Нуримановском и Уфимском районах, нескольких квартирах в Уфе. Супруга прокурора, к слову, мировой судья и владеет двумя смежными квартирами в Уфе. Семья может себе позволить нанять домашнюю прислугу и отправить детей в частные школы. Имущество семьи задержанного ФИО4, включая заграничную собственность, оценивается в 2/3 миллиарда рублей. Как выяснилось, у его семьи есть три дома: в Зубово, Павловке и Сочи. Это не считая пяти квартир, одна из которых находится по адресу адрес. В доме прокурора в Зубово, где сотрудники ФСБ и СКР проводили обыски, было найдено 180 млн рублей. Про детей поговаривают, что они ходят в частную школу, которая обходится семье в 50 тыс. рублей за каждого ребенка в месяц. За оклад в 25 тысяч рублей в месяц в доме работают горничная и водитель», негативную информацию о семье Гарифуллина P.P. и Гарифуллиной Т.Г.?

    Эксперт указал: 1. Фрагмент текста «Источник знакомый с ситуацией, сообщает, что 5,5 млн рублей – лишь малая часть тех денег, которые могли быть переданы высокопоставленным сотрудникам прокуратуры и суда за содействие. В пользу этих слов говорят многочисленные квартиры и особняки задержанного прокурора и членов его семьи <...>» с учетом всего контекста содержит:

        1.1) негативную информацию, выраженную в форме предположения о том, что приобретение многочисленных особняков и квартир прокурора ФИО4 и членов его семьи, а также роскошный образ жизни семьи Гарифуллиных не могут быть обеспечены официальным доходом семьи госслужащих.

    Так как указанное предположение сопряжено с предположением из             п. 1.2. (см. ниже) указанное предположение в рамках всего имеющегося контекста негативно характеризует не только ФИО4, но и дискредитирует, клеймит в общественном мнении его супругу и детей, которые будучи семьей сообща пользуются всеми имеющимися в ее распоряжении благами, обеспечивающими высокий уровень и комфорт жизни каждого члена семьи, ведут роскошный образ жизни и удовлетворяют свои потребности за счет предположительно нечестно нажитых прокурором средств;

        1.2) негативную информацию, выраженную в форме предположения о том, что многочисленные особняки и квартиры прокурора ФИО4 и членов его семьи приобретены на денежные средства, полученные ФИО4 в качестве взяток; роскошный быт семьи Гарифуллиных обеспечен денежными средствами, полученными ФИО4 в качестве взяток.

    В рамках всего имеющегося контекста указанное предположение негативно характеризует не только ФИО4, но и дискредитирует, клеймит в общественном мнении его супругу и детей, которые будучи семьей, сообща пользуются всеми имеющимися в ее распоряжении благами, обеспечивающими высокий уровень и комфорт жизни каждого члена семьи, ведут роскошный образ жизни и удовлетворяют свои потребности за счет предположительно нечестно нажитых прокурором средств;

    1.3) негативную информацию о супруге ФИО4, выраженную в форме имплицитного предположения (факультативного следствия), сообщающего о недобросовестном, общественно осуждаемом поведении супруги ФИО4 в личной жизни, выраженном в игнорировании существующего разрыва между действительным уровнем жизни семьи Гарифуллиных и уровнем жизни, предполагаемым в качестве возможного для семьи двух чиновников, живущих только на официальный оклад.

    2. Высказывание «По информации собеседника ProUfu.ru, близкого к следствию, имущество семьи задержанного ФИО4, включая заграничную собственность, оценивается в 2/3 миллиарда рублей» с учетом всего контекста содержит негативную информацию, выраженную в форме утверждения и сообщающую о том, что: а) следствие определяет стоимость имущества семьи задержанного прокурора в 2/3 млрд рублей либо б) некие не названные автором лица определяют стоимость имущества семьи задержанного прокурора равной 2/3 млрд рублей. В рамках исследуемого материала оба варианта смыслового понимания являются равновероятными.

    Указанные утверждения в рамках контекста содержат негативную информацию обо всех членах семьи Гарифуллиных (ФИО4, его супруга и дети), так как наличие у семьи Гарифуллиных такого внушительного состояния связывается автором с незаконными способами заработка ФИО4. Несмотря на то, что незаконные способы заработка (получение взяток) в тексте приписываются исключительно ФИО4, контекстуально исследуемое утверждение негативно характеризует и клеймит всю семью Гарифуллиных, пользующуюся предположительно нечестно нажитым имуществом как общим благом, обеспечивающим высокий уровень и комфорт жизни каждому члену семьи, независимо от того, кто на него заработал, и кто его купил.

        Утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

        3. Высказывание «По информации собеседника ProUfu.ru, близкого к следствию, имущество семьи задержанного ФИО4, включая заграничную собственность, оценивается в 2/3 миллиарда рублей» в рамках всего имеющегося контекста содержит выраженную в форме имплицитного утверждения негативную информацию, сообщающую о том, что семья Гарифуллиных владеет заграничной собственностью.

    Так как в тексте материала наличие у семьи Гарифуллиных большого количества дорогой собственности, в частности, заграничной, связывается с предположениями о незаконных способах заработка прокурора Гарифуллина, утверждение о наличии у семьи Гарифуллиных заграничной собственности негативно характеризует и клеймит в глазах общественного мнения не только задержанного прокурора, но и его супругу и несовершеннолетних детей, которые, являясь членами одной семьи и проживая совместно, совместно пользуются всем этим имуществом, в частности, заграничным, как общим благом, обеспечивающим высокий уровень и комфорт жизни каждому из членов семьи.

    Утверждение о наличии у семьи Гарифуллиных заграничной собственности может быть проверено на соответствие действительности.

    4. В высказывании «Про детей поговаривают, что они ходят в частную школу, которая обходится семье в 50 тыс. рублей за каждого ребенка в месяц» с учетом всего контекста содержится негативная информация, выраженная в форме предположения о том, что дети Гарифуллиных ходят в частную школу и обучение в этой школе обходится семье в 50 тысяч рублей за каждого ребенка.

    В рамках всего имеющегося контекста данное предположение негативно характеризует всю семью Гарифуллиных (ФИО4, его супругу и детей), так как в тексте материала возможность ведения такого роскошного по меркам обычного человека образа жизни связывается с нечестными (противозаконными) способами заработка ФИО4. Несмотря на то, что использование незаконных способов заработка приписывается в материале только прокурору ФИО4, указанное предположение негативно характеризует и клеймит всю семью Гарифуллиных, пользующуюся предположительно нечестно нажитыми средствами как общим благом, обеспечивающим высокий уровень и комфорт жизни каждому члену семьи и удовлетворение потребностей всех членов семьи (в частности, потребность детей в образовании, потребность семьи в обустроенном быте и т.д.).

    5. В высказывании «За оклад в 25 тысяч рублей в месяц в доме работают горничная и водитель» содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах, сообщающего о том, что в доме Гарифуллиных работают горничная и водитель, оклад которых в сумме либо оклад каждого из которых составляет 25 тысяч рублей в месяц.

    В рамках всего имеющегося контекста данное утверждение негативно характеризует семью Гарифуллиных (ФИО4, его супругу и детей), так как возможность ведения такого роскошного по меркам обычного человека образа жизни с опцией наличия в доме горничной и водителя связывается с нечестными (противозаконными) способами заработка ФИО4. Несмотря на то, что использование незаконных способов заработка приписывается в материале только прокурору ФИО4, утверждение о наличии в доме горничной и водителя негативно характеризует и клеймит всю семью Гарифуллиных, пользующуюся предположительно нечестно нажитыми средствами как общим благом, обеспечивающим высокий уровень и комфорт жизни каждому члену семьи, в частности, обеспечивающим наличие в доме водителя и горничной.

    6. В высказывании «Как выяснилось, у его семьи есть три дома: в Зубово, Павловке и Сочи. Это не считая пяти квартир, одна из которых находится по адресу адрес» с учетом контекста содержится негативная информация, выраженная в форме утверждений о том, что семья ФИО4 владеет тремя домами (в Зубово, Павловке и Сочи) и семью квартирами в адрес. В рамках исследуемого материала наличие всей указанной у семьи Гарифуллиных недвижимости связывается автором с предположениями о незаконном способе заработка на эту недвижимость, а также с предположениями о том, что недвижимость в таком количестве и такого качества не могла быть приобретена исключительно на официальный заработок семьи двух госслужащих, отсюда, в контексте эти сведения несут отрицательный характер.

    Несмотря на то, что незаконные способы заработка (получение взяток) в тексте приписывается исключительно ФИО4, контекстуально исследуемое утверждение негативно характеризует и клеймит всю семью Гарифуллиных, пользующуюся предположительно нечестно нажитым имуществом как общим благом, обеспечивающим высокий уровень и комфорт жизни каждому члену семьи, независимо от того, кто на него заработал, и кто из супругов его купил.

    7. Заголовок раздела публикации «Нескромное богатство скромного прокурора» содержит негативную информацию, выраженную в форме утверждения о том, что ФИО4 обладает нескромным богатством, то есть обилием материальных ценностей (денег, драгоценностей, недвижимого имущества и т.п.); является владельцем большого состояния.

        Ввиду того, что наличие всех этих материальных ценностей, которыми сообща владеют и пользуются все члены семьи Гарифуллиных, связывается автором в материале с предположениями о том, что подобное состояние не могло быть обеспечено официальным доходом семьи двух госслужащих, утверждение негативно характеризует как ФИО4, который обвиняется в непосредственном получении взяток, так и его семью в целом, все члены которой сообща пользуются имеющимся богатством, обеспечивающим ведение роскошного образа жизни и удовлетворение имеющихся потребностей каждого члена семьи, за счет предположительно нечестно нажитых прокурором средств.

        Утверждение может быть проверено на соответствие действительности.

    По вопросу 2: Какую коммуникативную направленность имеют данные сведения?

    Анализ содержания исследуемого материала и оспариваемых в рамках гражданского дела №... высказываний свидетельствует о том, что основной речевой целью автора выступает передача (сообщение) адресату информации о совершении прокурором ФИО4 коррупционных преступлений при исполнении им должностных обязанностей. Однако ввиду того, что во многих высказываниях, несущих в рамках исследуемого контекста отрицательную характеристику ФИО4, имя последнего упоминается в связке с нарицательным существительным «семья», эти высказывания автоматически несут негативную информацию и о супруге ФИО4, а также детях в связи с тем, что вся семья ФИО4 сообща пользуется всеми имеющимися в ее распоряжении благами, включая недвижимость; вся семья ведет роскошный образ жизни и удовлетворяет свои потребности за счет предположительно нечестно нажитых прокурором ФИО4 средств. А потому рядом проанализированных в рамках настоящей экспертизы высказываний дискредитирована оказывается вся семья Гарифуллиных в целом, а не только прокурор ФИО4, являющийся ключевым референтом сообщаемых в материале негативных сведений.

    По вопросу 3: Воспринимается ли указанная информация о супруге Гарифуллина P.P. - Гарифуллиной Т.Г., которая состоит в должности судьи, как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Гарифуллиной Т.Г.?

        По вопросу № 3 исследование не проводилось в связи с тем, что вопрос выходит за рамки компетенции эксперта-лингвиста и не подлежит разрешению в ходе судебной лингвистической экспертизы.

    По вопросу № 4: Содержится ли в распространенных сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности?

        Негативная информация о семье Гарифуллиных приводится в оспариваемых высказываниях как в форме утверждений о фактах и событиях, подлежащих верификации, так и в форме предположений и мнений, не подлежащих проверке на соответствие действительности. Подробнее об том см. ответ на вопрос №....

В описательной части данного заключения указано, что в теории и практике судебных лингвистических экспертиз обвинения в совершении преступления являются самым сильным и действенным способом дискредитации лица. Таким образом, как весь исследуемый материал, так и оспариваемые в рамках гражданского дела №... высказывания содержат дискредитационную, очерняющую по своему смыслу информацию о референте «прокурор ФИО4».

Однако ввиду того, что во многих высказываниях, несущих в рамках исследуемого контекста отрицательную характеристику ФИО4, имя последнего упоминается в связке с нарицательным существительным «семья», указанные высказывания автоматически несут негативную информацию и о супруге ФИО4, а также детях в связи с тем, что вся семья ФИО4 сообща пользуется всеми имеющимися в ее распоряжении благами, включая недвижимость; вся семья ведет роскошный образ жизни и удовлетворяет свои потребности за счет предположительно нечестно нажитых прокурором ФИО4 средств. А потому рядом проанализированных в рамках настоящей экспертизы высказываний дискредитирована оказывается вся семья Гарифуллиных в целом.

Экспертом в оспариваемых высказываниях установлено наличие негативной информации, выраженной в форме утверждений о фактах и событиях, подлежащих проверке на соответствие действительности, а также предположений, мнений, не подлежащих верификации, о семье Гарифуллиных в составе прокурора Р.Г., его супруги и несовершеннолетних детей.

    Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение от дата, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от дата, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах истицы, об отсутствии зарегистрированных прав членов ее семьи на объекты недвижимости, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в отношении ООО «Семь вершин», поскольку дата между ООО «Семь вершин» и АНО «Свободные медиа» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей учредителя средства массовой информации - сетевое «Интернет-издание ProUfu.ru», также не нашел оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство высказываний, которые изложены в форме предположений, мнений, не подлежащих верификации, а именно: «В пользу этих слов говорят многочисленные квартиры и особняки задержанного прокурора и членов его семьи». «Супруга прокурора, к слову мировой судья и владеет двумя смежными квартирами в Уфе». «Семья может себе позволить нанять домашнюю прислугу и отправить детей в частные школы». «В доме прокурора в Зубово, где сотрудники ФСБ и СКР проводили обыски, было найдено 180 млн. рублей» (не относится к истице). «Про детей поговаривают, что они ходят в частную школу, которая обходится семье в 50 тысяч рублей за каждого ребенка в месяц».

        Судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Семь вершин», при этом не может согласиться с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении высказываний: «В пользу этих слов говорят многочисленные квартиры и особняки задержанного прокурора и членов его семьи». «Супруга прокурора, к слову мировой судья и владеет двумя смежными квартирами в Уфе». «Семья может себе позволить нанять домашнюю прислугу и отправить детей в частные школы». «В доме прокурора в Зубово, где сотрудники ФСБ и СКР проводили обыски, было найдено 180 млн. рублей» (не относится к истице). «Про детей поговаривают, что они ходят в частную школу, которая обходится семье в 50 тысяч рублей за каждого ребенка в месяц».

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренные статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленные статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, являются факт распространения сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство гражданина или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати (абзац 2 пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Согласно пункту 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Судебная коллегия отмечает, что в исследовательской части экспертом установлено, что публикация «собственность башкирского «золотого прокурора» оценивается в 0,7 млрд рублей» и подлежащие исследованию в рамках настоящей работы спорные высказывания из текста указанного материала были размещены в публичном информационном пространстве и доступны для широкого круга читателей (л.26).

Во фрагменте текста «В пользу этих слов говорят многочисленные квартиры и особняки задержанного прокурора и членов его семьи. Есть информация о домах в Чекмагушевском, Нуримановском и Уфимском районах, нескольких квартирах в Уфе. Супруга прокурора, к слову, мировой судья и владеет двумя смежными квартирами в Уфе. Семья может позволить себе нанять домашнюю прислугу и отправить детей в частные школы» в форме повествовательных невосклицательных предложений при отсутствии маркеров субъективной модальности, оценочных слов и конструкций, и иных показателей, выражающих неуверенность, сомнение автора в достоверности сообщаемого, то есть в форме утверждения о фактах приводится информация о недвижимости, которой владеет прокурор ФИО4 и члены его семьи. Приведенный фрагмент может интерпретироваться, и как информация о том, что в собственности семьи Гарифуллиных есть несколько – но точно более двух - квартир в Уфе, и двумя из них владеет супруга прокурора ФИО4; и как информация о том, что у семьи Гарифуллиных есть только две квартиры в Уфе, и обе принадлежат супруге прокурора. При этом в тексте сделан однозначный акцент на множественность объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4 и членам его семьи («многочисленные квартиры и особняки»), а также акцент на роскошном образе жизни семьи прокурора. Компонент значения роскошный образ жизни актуализируется через использование автором существительного «особняки» и описание образа жизни семьи ФИО4 («Семья может нанять себе домашнюю прислугу и отправить детей в частные школы), актуализирующего стереотипные представления о жизни зажиточной (богатой) по представлению простого человека семьи (...).

Текст раздела «Нескромное богатство скромного прокурору» начинается с высказывания «По информации собеседника ProUfu.ru, близкого к следствию, имущество семьи задержанного ФИО4, включая заграничную собственность, оценивается в 2/3 миллиарда рублей». В приведенном высказывании в форме повествовательного невосклицательного предложения при отсутствии маркеров субъективной модальности, оценочных слов и конструкций, и иных показателей, выражающих неуверенность, сомнение автора в достоверности сообщаемого, то есть в форме утверждения о фактах сообщается информация о том, что стоимость имущества семьи задержанного ФИО4 определяется равной 2/3 млрд рублей.

Сведения об оценочной стоимости недвижимости сообщаются автором со ссылкой на лицо, презентуемое обезличенной номинацией «собеседник, близкий к следствию», и могут интерпретироваться как утверждение о том, что: а) следствие определяет стоимость имущества семьи задержанного прокурора в 2/3 млрд рублей либо б) некие не названные автором лица определяют стоимость имущества семьи задержанного прокурора равной 2/3 млрд рублей. В рамках исследуемого материала оба варианта смыслового понимания приведенного утверждения являются равновероятными.

Утверждения «следствие определяет стоимость имущества семьи задержанного прокурора равной 2/3 млрд рублей» и «некие не названные автором лица определяют стоимость имущества семьи задержанного прокурора равной 2/3 млрд рублей» в рамках исследуемого материала содержат негативную информацию обо всех членах семьи Гарифуллиных, так как наличие у семьи Гарифуллиных такого внушительного состояния в последующем будет связано автором с незаконными способами заработка ФИО4. Несмотря на то, что незаконные способы заработка (получение взяток) в тексте приписывается исключительно ФИО4, контекстуально исследуемое утверждение негативно характеризует и клеймит в общественном мнении всю семью Гарифуллиных, пользующуюся предположительно нечестно нажитым имуществом как общим благом, обеспечивающим высокий уровень и комфорт жизни каждому члену семьи, и извлекающему из наличия этих благ определенную выгоду.

Таким образом, утверждения «следствие определяет стоимость имущества семьи задержанного прокурора в 2/3 млрд рублей» и «некие не названные автором лица определяют стоимость имущества семьи задержанного прокурора равной 2/3 млрд рублей» в рамках всего контекста однозначно содержат негативную информацию о ФИО4, супруге ФИО4 и их детях, как о лицах, проживающих вместе и совместно пользующихся имуществом», наличие которого у семьи связывается с незаконными способами заработка одного из супругов.

Также автор указывает на точное количество квартир, принадлежащих семье Гарифуллиных, обозначая их количеств равным пяти: «Как выяснилось у его семьи есть три дома: в Зубово, Павловке и Сочи. Это не считая пяти квартир, одна из которых находится по адресу адрес». Информация о количестве и местах расположения принадлежащих семье Гарифуллиных домов и квартир приводится в форме повествовательных невосклицательных предложений при отсутствии маркеров субъективной модальности, оценочных слов и конструкций, и иных показателей, выражающих неуверенность, сомнение автора в достоверности сообщаемого, что соответствует признакам эталона криминалистического диагностического комплекса «утверждение о фактах». Источником указанных утверждений является автор материала.

Таким образом, утверждения о том, что семья Гарифуллиных владеет домами с Зубово, Павловке и Сочи и еще семью квартирами в Уфе в рамках всего контекста содержит негативную информацию о ФИО4, его супруге и несовершеннолетних детях как об устойчивой группе лиц, проживающей совместно и совместно пользующейся имуществом, получение (приобретение) которого в тексте публикации связывается автором с незаконными способами заработка (получением взяток прокурором Гарифуллиным).

В высказывании «Про детей поговаривают, что они ходят в частную школу, которая обходится семье в 50 тыс. рублей за каждого ребенка в месяц» в форме повествовательного невосклицательного предложения с использованием маркера субъективной модальности «поговаривают», указывающего на то, что есть в форме предположения о фактах и событиях, сообщается информация о том, что дети Гарифуллиных ходят в частную школу и обучение в этой школе обходится семье в 50 тысяч рублей за каждого ребенка. В рамках всего имеющегося контекста данное предположение негативно характеризует семью Гарифуллиных (ФИО4, его супругу и детей), так как в тексте материала автором высказываются предположения о том, что такой роскошный образ жизни связан с нечестными (противозаконными) способами заработка ФИО4. Несмотря на то, что использование незаконных способов заработка приписывается только прокурору ФИО4, указанное предположение негативно характеризует и клеймит всю семью Гарифуллиных, сообща пользующуюся предположительно нечестно нажитыми средствами как общим благом, обеспечивающим высокий уровень и комфорт жизни каждому члену семьи, а также удовлетворение потребностей всех членов семьи (в образовании, обустроенном быте и т.д.).

Между тем, из данного заключения эксперта следует, что высказывание – «Семья может позволить себе нанять домашнюю прислугу и отправить детей в частные школы» выражено в форме повествовательных невосклицательных предложений при отсутствии маркеров субъективной модальности, оценочных слов и конструкций, и иных показателей, выражающих неуверенность, сомнение автора в достоверности сообщаемого, то есть в форме утверждения (...). Таким образом, высказывания об обучении детей Гарифуллиных в частных школах, имеют утвердительную форму.

Высказывание «За оклад в 25 тысяч рублей в месяц в доме работают горничная и водитель» в форме повествовательного невосклицательного предложения при отсутствии маркеров субъективной модальности, оценочных слов и конструкций, и иных показателей, выражающих неуверенность, сомнение автора в достоверности сообщаемого, то есть в форме утверждения о фактах вербализирует информацию о том, что в доме Гарифуллиных работают горничная и водитель, оклад которых в сумме либо оклад каждого из которых по отдельности составляет 25 тысяч рублей в месяц. В рамках всего имеющегося контекста данное утверждение негативно характеризует семью Гарифуллиных (ФИО4, его супругу и детей), так как далее в тексте материала автором высказываются предположения о том, что такой роскошный образ жизни обеспечивается нечестными (противозаконными) способами заработка ФИО4. Несмотря на то, что использование незаконных способов заработка приписывается в материале только прокурору ФИО4, указанное утверждение негативно характеризует и клеймит всю семью Гарифуллиных, пользующуюся предположительно нечестно нажитыми прокурором средствами как общим благом, обеспечивающим высокий уровень и комфорт жизни каждому члену семьи, в частности обеспечивающим наличие в доме горничной и водителя.

Как экспертом было указано выше, сама по себе информация о недвижимости, которой обладает то или иное лицо (или группа лиц, которой, в частности, является и любая семья), а также сведения о ежемесячных затратах лица/группы лиц вне контекста является нейтральной. Негативный компонент значения подобным сведениям придает отрицательный контекст и дискредитирующая информация о природе этой недвижимости и затрат, то есть информация о том, каким образом недвижимость досталась и каким образом обеспечивается поддержание необходимого уровня жизни.

Экспертом также в исследовательской части заключения указывается, что информация, в форме утверждения сообщающей о размере суммы, изъятой в доме Гарифуллиных в ходе обыска сотрудниками ФСБ и СКР «В доме прокурора в Зубово, где сотрудники ФСБ и СКР проводили обыски, было найдено 180 млн рублей», вкупе с информацией содержащейся в других высказываниях, подрывающих традиционные представления о доходах и возможных накоплениях госслужащего. Данное утверждение содержит негативную информацию о ФИО4, так как контекстуально наличие такой внушительной суммы денег в доме ФИО4 связывается с предположением о том, что до момента задержания при получении взятки в размере 5,5 млн рублей ФИО4 успел получить иные денежные средства. О супруге ФИО21 и/или его детях указанное утверждение негативной информации не содержит. Между тем, судебная коллегия полагает, что указывая о том, что в доме ФИО4 найдено 180 млн рублей полученных до момента задержания при получении взятки в размере 5,5 млн рублей, указанное высказывание содержит негативную информации и в отношении истца как лица проживающего в указанном доме в качестве супруги ФИО20.

Несмотря на то, что в тексте отсутствует информация о том, что взятки брала/берет супруга ФИО4 и /или его отец; в тексте отсутствует информация о том, что супруге ФИО4, и /или его отцу, и /или его детям было известно о том, что ФИО4 берет взятки и/или приобретает недвижимость на денежные суммы, полученные в качестве взяток; а информация о профессиональной деятельности супруги, как и информация о профессиональной деятельности отца задержанного прокурора в последующих разделах материала в рамках имеющегося контекста направлена на демонстрирование читателю о том, что в семейном кругу ФИО22 отсутствуют лица, получающие заведомо высокий или существенно более высокий чем довольствие самого прокурора доход, который способен был бы обеспечить покупку указанного дорогостоящего имущества, а следовательно, направлена на то, чтобы подтвердить опубликованную в тексте информацию о том, что ФИО4 является прокурором-взяточником, указанные предположения содержат негативную информацию не только о ФИО4, но и о его супруге и детях, сообщая пользующихся общими благами и ведущих роскошный образ жизни и удовлетворяющих свои потребности за счет предположительно нечестно нажитых прокурором средств.

Также экспертом поясняется, что в современной культуре достаточно устойчивым является и традиционное представление о том, что супруги, проживающие вместе и ведущие совместный домашний быт и хозяйство, хотя бы приблизительно представляют, сколько зарабатывает каждый из них (в противном случае семья не способна строить совместные планы на покупку недвижимости, организацию быта детей, организацию совместного отдыха; решать вопросы о том, в какую школу будут ходить дети, будет ли в доме прислуга и пр.). Тем более предполагается, что супруга, которая и сама является госслужащим, не может не знать пределы окладов госслужащих и должна быть способна оценить доходы супруга и его денежный вклад в материальное благосостояние семьи сточки зрения их соответствия адекватному заработку госслужащего на позиции, замещаемой супругом. Именно поэтому из предположений о том, что приобретение многочисленных особняков и квартир прокурора ФИО4 и членов его семьи, а также роскошный образ жизни семьи не могут быть обеспечены официальным доходом семьи госслужащих; многочисленные особняки и квартиры прокурора ФИО4 и членов его семьи приобретены на денежные средства, полученные ФИО4 в качестве взяток, и роскошный быт семьи Гарифуллиных обеспечен денежными средствами, полученными ФИО4 в качестве взяток, косвенно выводится следствие, негативно характеризующее супругу ФИО4, указывающее на ее возможную недобросовестность, связанную с игнорированием несоответствия между роскошным уровнем жизни семьи Гарифуллиных и тем уровнем жизни семьи двух чиновников, который традиционно предполагается обществом как возможный при условии отсутствия посторонних заработков, поскольку предполагается, что заметив указанный разрыв, добросовестная супруга должна разобраться в ситуации и принять меры по воспрепятствованию таким действиям супруга, которые содержат в себе признаки коррупционных нарушений.

Анализ содержания исследуемого материала свидетельствует о том, что подавляющее большинство высказывания автора публикации являются высказываниями информирующего типа, а основной речевой целью автора выступает передача (сообщение) адресату информации о совершении прокурором ФИО4 коррупционных преступлений при исполнении им должностных обязанностей.

Одновременно с этим большое количество приводимых автором фактических сведений о количестве, стоимости, месте расположения недвижимости семьи, о затратах на образование детей и оплату труда домашнего персонала, о найденных при обыске в доме Гарифуллиных денежных средствах в сумме, несоизмеримой с официальным доходом семьи госслужащих указывает на использование автором таких приемов убеждения, которые преследуют целью повлиять на мнение читательской аудитории, побудить аудиторию присоединиться к авторским предположениям о том, что до момента задержания при получении взятки в размере5,5 млн.рублей ФИО4 мог успеть получить другую часть (части) причитающейся за лояльность Уфимской прокуратуры денежной суммы, и что роскошный быт семьи Гаифуллиных, покупка многочисленных особняков и квартир могли быть обеспечены за счет денежных средств, полученных ФИО4 в качестве взяток.

В теории и практике судебных лингвистических экспертиз обвинения в совершении преступления являются самым сильным и действенным способом дискредитации лица. Таким образом, как весь исследуемый материал, так и оспариваемые в рамках гражданского дела №... высказывания содержат дискредитационную, очерняющую по своему смыслу информацию о референте «прокурор ФИО4».

Однако ввиду того, что во многих высказываниях, несущих в рамках исследуемого контекста отрицательную характеристику ФИО4, имя последнего упоминается в связке с нарицательным существительным «семья», указанные высказывания автоматически несут негативную информацию и о супруге ФИО4, а также о детях в связи с тем, что вся семья ФИО23 сообща пользуется всеми имеющимися в ее распоряжении благами, включая недвижимость; вся семья ведет роскошный образ жизни и удовлетворяет свои потребности за счет предположительно нечестно нажитых прокурором ФИО4 средств. А потому рядом проанализированных в рамках настоящей экспертизы высказываний дискредитирована оказывается вся семья Гарифуллиных в целом.

Оснований сомневаться в заключении эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА им ФИО11» №... от дата у судебной коллегии не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, поэтому принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиками не представлено в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что оспариваемые высказывания являются достоверными.

Таким образом, в публикации от дата, размещенной в средствах массовой информации: сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» сведения, под заголовком «Собственность башкирского «золотого прокурора» оценивается в 0,7 млрд рублей» в части: «В пользу этих слов говорят многочисленные квартиры и особняки задержанного прокурора и членов его семьи», «Есть информация о домах в Чекмагушевском, Нуримановском и адресх, нескольких квартирах в Уфе», «Супруга прокурора, к слову мировой судья и владеет двумя смежными квартирами в Уфе», «Семья может себе позволить нанять домашнюю прислугу и отправить детей в частные школы», «Имущество семьи задержанного ФИО4, включая заграничную собственность, оценивается в 2/3 миллиарда рублей», «Как выяснилось, у его семьи есть три дома: в Зубово, Павловке и Сочи. Это не считая пяти квартир, одна из которых находится по адресу адрес», «В доме прокурора в Зубово где сотрудники ФСБ и СКР проводили обыски, было найдено 180 млн. руб.», «Про детей поговаривают, что они ходят в частную школу, которая обходится семье в 50 тысяч руб. за каждого ребенка в месяц», «За оклад в 25 тысяч рублей в месяц в доме работают горничная и водитель» является не достоверной, порочащей честь и достоинство истца.

Распространение данной информации ответчиками не оспаривается.

Признавая данные высказывания порочащими четь и достоинство истица, судебная коллегия исходит из того, что контекст данных сведений по своей смысловой нагрузке относится непосредственно и к истцу, носит негативный характер, так как содержит утверждения о совершении неправильном, недобросовестном, неэтичном поведении (проживание и использование денежных средств полученных нечестным путем) истца как члена семьи бывшего прокурора Гарифуллина Р.Р., что, безусловно, умаляет честь, достоинство. Кроме того, Гарифуллина Т.Г. в силу своего служебного положения обязана была ежегодно предоставлять сведения о доходах и расходов как своих, так, и членов своей семьи, указанная статья стала основанием для проведения в отношении истца и членов ее семьи проверки за расходами (т.3 л.д.151, т. 5 л.д. 135).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным признать следующие сведения, распространенные ответчиками и опубликованные дата в средстве массовой информации: сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» под заголовком «Собственность башкирского «золотого прокурора» оценивается в 0,7 млрд рублей» в части:

    «В пользу этих слов говорят многочисленные квартиры и особняки задержанного прокурора и членов его семьи»,

    «Есть информация о домах в Чекмагушевском, Нуримановском и Уфимском районах, нескольких квартирах в Уфе»,

    «Супруга прокурора, к слову мировой судья и владеет двумя смежными квартирами в Уфе»,

    «Семья может себе позволить нанять домашнюю прислугу и отправить детей в частные школы»,

    «Имущество семьи задержанного ФИО4, включая заграничную собственность, оценивается в 2/3 миллиарда рублей»,

    «Как выяснилось, у его семьи есть три дома: в Зубово, Павловке и Сочи. Это не считая пяти квартир, одна из которых находится по адресу адрес»,

    «В доме прокурора в Зубово где сотрудники ФСБ и СКР проводили обыски, было найдено 180 млн. руб.»,

    «Про детей поговаривают, что они ходят в частную школу, которая обходится семье в 50 тысяч руб. за каждого ребенка в месяц»,

    «За оклад в 25 тысяч рублей в месяц в доме работают горничная и водитель», как порочащих честь и достоинство. Правовых оснований для признания данных высказываний порочащих деловую репутацию Гарифуллиной Т.Г. не имеется.

Согласно частям 2, 5 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, удаление сведений и их опровержение являются самостоятельными способами защиты чести и достоинства гражданина.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной статьей 152 ГК РФ ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.

    Поскольку спорные сведения порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, опубликованы в сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» и Интернет-издании Пруфы.рф., учредителем которых также является ответчик, судебная коллегия приходит к выводу, что публикация от дата подлежит удалению с указанных интернет-ресурсов и опровержению в этом же средстве массовой информации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обязании АНО независимых средств массовой информации «Свободные медиа», а также Рахматова Р.Р. опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Гарифуллиной Т.Г. путем опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 стать 1100 ГК РФ).

Учитывая способ и длительность распространения недостоверных сведений (с дата до настоящего времени), степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, характера нарушений индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в отношении спорных высказываний публикации от дата подлежит определению в размере 300000 руб.

Доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда сторонами не представлено. Спорные публикации затрагивают достоинство, социальное положение истца, влечет отрицательные для нее последствия путем подрыва авторитета.

Разрешая вопрос о способе взыскания с ответчиком компенсации морально вреда в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Оснований предусмотренных статьей 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» для освобождения кого-либо из ответчиков, не имеется. Сведений о том, что

Учитывая, что ответчиками вред истцу причинен совместными действиями (Рахматов Р.Р. подготовил статью, в которой содержатся оспариваемые высказывания, «Интернет-издание ProUfu.ru» опубликовал данную статью), компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы АНО поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» о том, что наличие в заключении эксперта указания на негативный характер оспариваемых выражений, не означает, что они носят порочащий характер, в оспариваемом выражении отсутствуют сведения о совершении Гарифуллиной Т.Г. порицаемо общественного поступка или правонарушения, указание на наличие личного водителя и горничной не свидетельствует о порочащем характере этих сведений, поскольку как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы рядом проанализированных в рамках настоящей экспертизы высказываний дискредитирована оказывается вся семья Гарифуллиных в целом, в том числе и истец Гарифуллина Т.Г.

Ссылка в апелляционной жалобе АНО поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» о том, что судом не был учтен принцип повышенной терпимости «публичных фигур» к критике в своей адрес, не является состоятельной, поскольку истец обратилась с иском как член семьи (супруга) прокурора Гарифуллина Р.Р., а не как должностное лицо, в отношении которого были направлены порочащие сведения.

В соответствии со статьей 19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного и должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ, «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

    Довод апелляционной жалобы АНО независимых средств массовой информации «Свободные медиа, Рахматова Р.Р. о том, что статья «Золотой прокурор из Уфы оказался не золотым», опубликованная дата явилась по сути опровержением фактов, изложенных в статье «Собственность башкирского «золотого прокурора» оценивается в 0,7 млрд рублей», не может быть принят во внимание, поскольку из статьи усматривается, что прокуратурой проведена проверка по наличию имущества у семьи Гарифуллиных, В уведомлении от дата руководитель кадровой службы сообщил, что по результатам проверки согласно декларации Гарифуллиных за дата год в собственности семьи Гарифуллиных находится ... При этом имеется комментарий, в котором указано, что « с другой стороны, к проверке деклараций у нас относятся так себе. Он работал прокурором не первый год. Вряд ли он все оформлял на себя и близких родственников». Приведенный текст свидетельствует, что фактически до читателя доведены новые сведения по делу Гарифуллина Р.Р., но никак не опровержение.

    Довод апелляционной жалобы Рахматова Р.Р., что он не был извещен о дне и времени судебного заседания не может быть принят во внимание.

    Нарушений прав ответчика на участие в судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку Рахматов Р.Р. знал о поданной им апелляционной жалобе и направлении ее в суд апелляционной инстанции, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение не было получено адресатом. Доказательств наличия уважительных причин невозможности сообщить о причинах. В связи с неучастием в суде первой инстанции судебная коллегия предоставила Рахматову Р.Р. возможность представить доказательства по доводам своей жалобы и по жалобам других сторон.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 200000 руб., С учетом категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителями по защите интересов заявителя, участие представителя истца нескольких судебных заседаниях (составление искового заявления, уточнения к нему, сбор доказательств, составление ходатайств об истребовании доказательств, участие в судебных заседания в суде первой инстанции дата, дата, дата, дата, дата, дата подготовка замечаний не протокол судебного заседания, составление апелляционных жалоб и дополнений к ним, участие в судебных заседания в суде апелляционной инстанции дата, дата, дата, составление кассационной жалобы, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции дата), требований разумности и справедливости, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 100000 руб., а также с учетом указанных критериев за подготовку кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции дата в размере 20000 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, а именно договора об оказании юридических услуг, актами о приеме- передачи выполненных юридических услуг, и расписками о передаче денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств (протокол осмотра доказательств на 133 страницах) в размере 7600 руб. (несение указанных расходов в заявленном размере подтверждается материалами делами, в частности квитанцией об оплате, тарифами об оказании услуг нотариусом, кроме того, оспаривая заявленный размер судебных расходов, отметчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлен контррасчёт), почтовые расходы в размере 795,68 руб., почтовые расходы в размере 2870,36 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 руб., госпошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1176,20 руб., поскольку указанные суммы подтверждены финансовыми документами.

Оснований для взыскания, расходов на проведение досудебного исследования в размере 30000 руб. не имеется, поскольку проведение данного исследования не являлось обязательным, для осуществления защиты истцом своих прав.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определила:

    решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 августа 2022 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковое заявление Гарифуллиной Т.Г. к ООО «Семь вершин», «Интернет-издание ProUfu.ru» в лице учредителя АНО поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», Рахматову Р.Р. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать сведения, опубликованные дата в средстве массовой информации: сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru»

    под заголовком «Собственность башкирского «золотого прокурора» оценивается в 0,7 млрд рублей» в части:

    «В пользу этих слов говорят многочисленные квартиры и особняки задержанного прокурора и членов его семьи»,

    «Есть информация о домах в Чекмагушевском, Нуримановском и Уфимском районах, нескольких квартирах в Уфе»,

    «Супруга прокурора, к слову мировой судья и владеет двумя смежными квартирами в Уфе»,

    «Семья может себе позволить нанять домашнюю прислугу и отправить детей в частные школы»,

    «Имущество семьи задержанного ФИО4, включая заграничную собственность, оценивается в 2/3 миллиарда рублей»,

    «Как выяснилось, у его семьи есть три дома: в Зубово, Павловке и Сочи. Это не считая пяти квартир, одна из которых находится по адресу адрес»,

    «В доме прокурора в Зубово где сотрудники ФСБ и СКР проводили обыски, было найдено 180 млн. руб.»,

    «Про детей поговаривают, что они ходят в частную школу, которая обходится семье в 50 тысяч руб. за каждого ребенка в месяц»,

    «За оклад в 25 тысяч рублей в месяц в доме работают горничная и водитель»

    не соответствующими, действительности порочащими честь, достоинство Гарифуллиной Т.Г..

    Взыскать солидарно с АНО независимых средств массовой информации «Свободные медиа» (...), Рахматова Р.Р. в пользу Гарифуллиной Т.Г. (...) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

    Взыскать солидарно с АНО независимых средств массовой информации «Свободные медиа» (...), Рахматова Р.Р. в пользу Гарифуллиной Т.Г. (...) расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в размере 7600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 795,68 руб., почтовые расходы в размере 2870,36 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 70000 руб., госпошлину в размере 300 руб., а также за услуги представителя суде кассационной инстанции в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1176,20 руб.

    Обязать АНО независимых средств массовой информации «Свободные медиа», Рахматова Р.Р. удалить из публикации от дата, размещенной в средствах массовой информации: сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Гарифуллиной Т.Г. в части:

    под заголовком «Собственность башкирского «золотого прокурора» оценивается в 0,7 млрд рублей» в части:

    «В пользу этих слов говорят многочисленные квартиры и особняки задержанного прокурора и членов его семьи»,

    «Есть информация о домах в Чекмагушевском, Нуримановском и Уфимском районах, нескольких квартирах в Уфе»,

    «Супруга прокурора, к слову мировой судья и владеет двумя смежными квартирами в Уфе»,

    «Семья может себе позволить нанять домашнюю прислугу и отправить детей в частные школы»,

    «Имущество семьи задержанного ФИО4, включая заграничную собственность, оценивается в 2/3 миллиарда рублей»,

    «Как выяснилось, у его семьи есть три дома: в Зубово, Павловке и Сочи. Это не считая пяти квартир, одна из которых находится по адресу адрес»,

    «В доме прокурора в Зубово где сотрудники ФСБ и СКР проводили обыски, было найдено 180 млн. руб.»,

    «Про детей поговаривают, что они ходят в частную школу, которая обходится семье в 50 тысяч руб. за каждого ребенка в месяц»,

    «За оклад в 25 тысяч рублей в месяц в доме работают горничная и водитель».

    Обязать АНО независимых средств массовой информации «Свободные медиа», Рахматова Р.Р. опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Гарифуллиной Т.Г. путем опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в средствах массовой информации: сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» и Интернет-издании Пруфы.рф.

    В удовлетворении остальной части иска Гарифуллиной Т.Г. отказать.

    Председательствующий                                                              Л.В. Решетникова

    Судьи                                                                                            Р.Р. Абубакирова

                                                                                                             Р.Н. Аюпова

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 г.

    Справка: Судья Соколова И.Л.