Решение по делу № 33-92/2024 (33-11104/2023;) от 06.12.2023

г. Сыктывкар                   УИД 11RS0001-01-2023-001151-19

         Дело № 33-92/2024 (2-3675/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Батовой Л.А., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Бекирова Рауфа Рауфовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

исковые требования Бекирова Рауфа Рауфовича к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными бездействий УФСИН России по РК по не рассмотрению рапортов от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, признании незаконным решения об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, признании незаконным заключение служебной проверки от <Дата обезличена>, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца и его представителя Чершкуте Я.В., представителя ответчика Мартыновой Л.В., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

установила:

Бекиров Р.Р. (с учетом уточнений) обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, которым просил: признать незаконным бездействие УФСИН по РК по нерассмотрению рапортов от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по п. 4 ч.2 ст. 84 ФЗ № 197-ФЗ; признании незаконными решения ФКУ ИК-19 и УФСИН России по РК об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет; признать заключение служебной проверки от <Дата обезличена> незаконным; отменить приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> –лс; восстановить на работе в должности ... ФКУ «Исправительная колония № 19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день восстановления на работе в сумме 87938 рублей 84 коп. (за каждый месяц); взыскать в счет компенсации морального вреда 80000 рублей. В обоснование требований указал, что проходил службу в УФСИН РК, был незаконно уволен с должности, чем были нарушены его права.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что ответчик, получив рапорт истца об увольнении по собственной инициативе, был обязан реализовать рапорт и по истечении месяца со дня его получения произвести увольнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Правоотношения, связанные со службой в органах уголовно-исполнительной системы регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункты 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона №197-ФЗ).

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 1). Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (пункт 6).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от № 197-ФЗ.

В силу пункта «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России № 5 от 11.01.2012, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 Федерального закона № 197-ФЗ может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> занимал должность ...

Приказом УФСИН России по РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с Бекировым Р.Р. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> на имя начальника УФСИН по РК поступил запрос мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты РК в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бекирова Р.Р. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Приказом УФСИН по РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> назначена служебная проверка по сведениям, указанным в запросе мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты РК. Срок проведения проверки установлен до <Дата обезличена>.

Заключением по результатам служебной проверки от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> в ... составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Бекиров Р.Р. управлял автомобилем «...», имея признаки ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, когда такое действие содержит уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В протоколе имеется отказ от подписи Бекировым Р.Р. под протоколом, зафиксированный сотрудником дорожно-патрульной службы. Комиссия пришла к выводу, что факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден предоставленными материалами. Поступок ... Бекирова Р.Р. порочит честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени сотрудника, и свидетельствует о его низком морально-нравственном облике, как сотрудника уголовно-исполнительной системы, способного пренебречь предписаниями законов и нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным.

Постановлением мирового судьи Университетского судебного участка от <Дата обезличена> Бекиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> постановление мирового судьи Университетского судебного участка от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба Бекирова Р.Р. без удовлетворения.

В рамках служебной проверки истцу предложено дать объяснения.

Так, в своем письменном объяснении от <Дата обезличена> ... Бекиров Р.Р. пояснил, что <Дата обезличена> ... ФИО14 забрала его с работы. По дороге к дому они повздорили по причине того, что она разговаривала за рулем. Не доезжая до дома несколько метров, ФИО15 попросил ... высадить его и направился в магазин ...». ... еще некоторое время постояла и резко рванула вперед. Бекиров Р.Р. побежал туда, так как это было прямо перед перекрестком, на котором поворачивал автомобиль и понял, что перестроиться она не успеет, в результате чего супруга совершила ДТП. Пока он выяснял все ли с ней в порядке. Подошел второй водитель. В ходе разговора со вторым участником ДТП он оскорбил ... Бекирова Р.Р., и сказал, чтобы тот научил ее ездить, на что Бекиров Р.Р. объяснил ему, что не нужно нервничать, сейчас приедет ГИБДД, все оформят и страховка покроет его расходы. На что второй участник ДТП ответил ему, что является инструктором по вождению, завтра ему на работу и за каждый день простоя автомобиля он будет терять деньги и ГИБДД ему ждать некогда. Бекиров Р.Р. предложил оформить Европротокол, но у ... не было с собой водительского удостоверения и страховки, после чего второй участник ДТП опять оскорбил ... ФИО3, у нее случилась истерика, так как участником ДТП она была впервые, сказала, что пойдет домой за документами. Бекиров Р.Р. остался со вторым участником ДТП, чтобы ... не обвинили за оставление места ДТП. Бекиров Р.Р. начал беседовать со вторым участником ДТП и тот согласился внести данные позже. После чего второй участник ДТП сказал Бекирову Р.Р., что не знает, покроет ли Еропротокол все расходы, ему надо посоветоваться с другом. Пока друг второго участника ДТП не приехал, Бекиров Р.Р. поехал домой, переоделся, и взял документы и вернулся на место ДТП. В ходе беседы второй участник ДТП сказал, что Европротокол не покроет всех расходов, но, поскольку у него, как сотрудника хорошая зарплата, машина дорогая, он мог бы без оформления документов передать потерпевшему ... рублей, на что Бекиров Р.Р. ответил отказом. Друг второго участника ДТП сказал, что раз Бекиров Р.Р. не хочет платить, то они первыми вызовут сотрудников ГИБДД и скажут, что за рулем был Бекиров Р.Р. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД проигнорировали пояснения Бекирова и стали оформлять ДТП. Бекирову Р.Р. предложили пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. Бекиров Р.Р. пояснил, что не находился в автомобиле и какие на это основания Сотрудники ГИБДД продолжили оформлять документы. После оформления документов ... ФИО3 предложили дать объяснение, на что она ответила отрицательно, ввиду того, что была глубокая ночь, а дома были маленькие дети. О случившемся Бекиров Р.Р. незамедлительно сообщил своему руководителю, на что он пояснил, что это недоразумение, в котором нужно разобраться и доказать, что это все обман со стороны второго Участника ДТП.     В объяснениях от <Дата обезличена> ФИО3 указал, что по существу заданных вопросов может пояснить, что с ФИО21 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о проведении служебной проверки ознакомлен <Дата обезличена>, <Дата обезличена> посредством электронной почты было направлено письменное пояснение от <Дата обезличена> по данной служебной проверке. По состоянию на <Дата обезличена> с материалами служебной проверки не ознакомлен; при ознакомлении с приказом <Дата обезличена> просил предоставить материалы служебной проверки.

С заключением служебной проверки Бекиров Р.Р. ознакомлен <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 92 Закона № 197-ФЗ начальником ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми подполковником внутренней службы ФИО16 в отношении начальника ... Бекирова Р.Р. <Дата обезличена> составлено представление к увольнению, в котором указано на расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> с Бекировым Р.Р. проведена беседа в связи с увольнением в соответствии с требованиями пунктов 10-12 Приложения <Номер обезличен> к Порядку, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

В то же день, <Дата обезличена>, издан приказ УФСИН России по Республике Коми <Номер обезличен> «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Бекирова Р.Р.», с которым последний ознакомлен.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ и нарушений закона при увольнении не допущено.

При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что фактически он не находился за рулем транспортного средства и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Университетского судебного участка от <Дата обезличена> Бекиров Р.Р. признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения водителем транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и предмета спора, самостоятельно установив круг действий истца, признав проступком отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как в ходе служебной проверки проступком признано управление истцом транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки (лист 8 заключения – л.д.96 т.1) факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается:

-протоколом <Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена> в ...;

- протоколом <Номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена> в ..., в котором имеется отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи Бекиров Р.Р. отказался;

-протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором имеется запись, что водитель Бекиров Р.Р., управлявший автомобилем «...», г.р.з. <Номер обезличен>, имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ;

- схемой;

- видеозаписями, на которых зафиксировано ДТП, отказ от медицинского освидетельствования Бекирова Р.Р., представленные мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты.

Именно данный проступок, как отражено в заключении, порочит честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени сотрудника, и свидетельствует о его низком морально-нравственном облике, как сотрудника уголовно-исполнительной системы, способного пренебречь предписаниями законов и нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях голословны.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о нарушении порядка увольнения, поскольку на момент издания приказа об увольнении к административной ответственности он привлечен не был, следовательно, поданные им рапорты об увольнении по собственной инициативе от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, а также о предоставлении отпуска по уходу за ребенком подлежали удовлетворению.

Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу части 7 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии одновременно нескольких оснований для увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) и по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), право выбора основания увольнения сотруднику не принадлежит.

Таким образом, поскольку к моменту подачи истцом рапорта об увольнении по выслуге лет от <Дата обезличена> у ответчика имелись сведения о совершении истцом проступка, что явилось основанием для инициирования служебной проверки по указанному факту, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возложения на ответчика обязанности уволить истца по избранному им основанию увольнения (по выслуге лет), так как имеются два основания для увольнения, право выбора которых истцу не принадлежит.

Ссылка истца на наличие рапортов об увольнении от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> голословна.

Фотокопия рапорта от <Дата обезличена>, направленная супруге <Дата обезличена>, переписка с ... не свидетельствует о подаче такого рапорта по команде.

Позиция стороны истца со ссылкой на переписку с непосредственным руководителем ФИО16, опровергнута показаниями самого ФИО16, опрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства (протокол с/з от <Дата обезличена> – л.д.195 т.2).

Кроме того, ФИО17, занимающая должность начальника отдела в ФКУ ИК-19, подтвердила подачу истцом только одного рапорта об увольнении – от <Дата обезличена> (протокол с/з от<Дата обезличена> – л.д.151 т.2).

Иных, надлежащих доказательств, свидетельствующих о подаче истцом таких рапортов, суду не представлено.

Рассматривая требования истца, ссылающегося на положения статьи 256 ТК РФ, о признании незаконным решения ФКУ ИК-19 и УФСИН России по РК об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, суд оснований для их удовлетворения не усмотрел, поскольку вопрос о предоставлении сотруднику уголовно-исполнительной системы отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет урегулирован специальным нормативным правовым актом, а именно частью 10 статьи 58 Федерального закона № 197-ФЗ.

По делу установлено, что Бекиров Р.Р. является ...

<Дата обезличена> Бекиров Р.Р. обратился с рапортом о предоставлении отпуска с <Дата обезличена> по уходу за ребенком ФИО18 до достижения им возраста трех лет.

Частью 10 статьи 58 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцам - сотрудникам уголовно-исполнительной системы, но только в случаях воспитания ими ребенка без матери, вызванного отсутствием объективной возможности ухода за ребенком матерью.

Примерный перечень таких случаев приведен в названной норме, а именно: в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в медицинской организации и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не раз высказывал позицию о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от 01.12.1999 № 219-О, от 07.12.2001 № 256-О, от 20.10.2005 № 378-О, от 24.01.2013 № 124-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях сформулировал правовую позицию, согласно которой недопущение совмещения отцами - сотрудниками органов внутренних дел исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством отпуска по уходу за ребенком, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации), оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность, и потому не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод, в частности предусмотренного статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на заботу о детях и их воспитание (определения от 05.03.2009 № 465-О-О и №466-О-О).

Следовательно, при разрешении исковых требований о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу - сотруднику уголовно-исполнительной системы обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение факта наличия или отсутствия у ребенка материнского попечения как основания предоставления отцу - сотруднику уголовно-исполнительной системы отпуска по уходу за ребенком.

Из пояснений Бекирова Р.Р. следует, что рапорт о предоставлении отпуска он направил посредствам электронной почты <Дата обезличена>, затем во второй половине дня <Дата обезличена> предоставил рапорт и документы в отдел кадров: справку с ООО «...» от <Дата обезличена>, справку с ГБУЗ РК «...» о нахождении ФИО14 на лечении в ... отделении, справку с ООО «...» от <Дата обезличена>.

В предоставлении отпуска по уходу за ребенком Бекирову Р.Р. устно отказано, письменный ответ поступил <Дата обезличена>.

Отсутствие материнского попечения в отношении ... по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Бекиров Р.Р. проходил лечение и находился на листках нетрудоспособности (л.д.217-221 т.1).

Супруга истца находилась на лечении в лор-отделении ГБУЗ РК ... <Номер обезличен>» с <Дата обезличена> (л.д. 19 т.2).

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцу выдан листке нетрудоспособности в связи с уходом за больным членом семьи – ...л.д.222 т.1).

Таким образом, в период отсутствия матери отец ребенка оформил больничный лист по уходу за .... Соответственно, ребенок не был лишен надлежащего попечения со стороны законных представителей. Оснований для предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-лет судебная коллегия не усматривает.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применив закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекирова Рауфа Рауфовича - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное определение составлено 22.02.2024