Решение по делу № 2-3297/2018 от 09.04.2018

Изготовлено 15 мая 2018 г

Дело № 2-3297/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 мая 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майкановой К.К. к ООО «Гринфлайт», ООО «Тепловик» о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ по условиям долевого участия в строительстве жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ стала собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из принадлежащей ей квартиры, в результате которого собственнику квартиры № в этом же доме, ФИО1 был причинен ущерб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 было принято новое решение, согласно которому с нее в пользу ФИО1 было взыскано в счет возмещения ущерба 124 500 руб.00 коп., расходы на оценку 8100 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.00 коп., государственная пошлина 3 852 руб.00 коп.

При рассмотрении дела было установлено, что причиной затопления явилась неисправность регулятора давления ГВС, который был поврежден в процессе изготовления или монтажа. Таким образом, виновными лицами, установившими неисправный прибор в ее квартире являются ООО «Гринфлайт» и ООО «<наименование общества № 1>». В связи с этим, просила взыскать, солидарно, с ООО «Гринфлайт» и ООО «Тепловик» причиненные ей убытки в размере 142 452 руб.00 коп.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1.ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1. ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Майкановой К.К., ООО Управляющая компания «Ключевые люди» о возмещении ущерба, было принято новое решение, согласно которому с Майкановой К.К. в пользу ФИО1 было взыскано в счет возмещения ущерба 124 500 руб.00 коп., расходы на оценку 8100 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.00 коп., государственная пошлина 3 852 руб.00 коп. В удовлетворении требования к ООО Управляющая компания «<наименование общества № 2>», отказано.

При рассмотрении дела также установлено, что проникновение воды из квартиры № – ответчика в квартиру ФИО1 № было связано с производственным или установочным дефектом квартирного фильтра-регулятора давления воды (разлом крышки корпуса в месте предшествующего склеиванию). Данные работы выполнены ООО «Гринфлайт» или ООО «<наименование общества № 1>» принимавших участие при рассмотрении иска ФИО1 в качестве третьих лиц.

Истец, в качестве обоснования заявленного требования ссылается на установленные судебным решением юридические значимые обстоятельства и считает, что в силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, имеет право регресса к ответчикам, на взысканную с нее в пользу ФИО1 сумму 142 452 руб. 00 коп., в солидарном порядке.

Данный довод признается судом несостоятельным.

Так, в силу ч.1.ст. 323 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из обстоятельств рассмотренного Судебной коллегией гражданского дела не следует, что обязанность у ООО «Гринфлайт» и ООО «<наименование общества № 1>» по отношению к Майкановой К.К. является солидарной в силу закона или договора.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия согласилась с выводом эксперта в части того, что причиной затопления явился производственный, либо установочный дефект квартирного фильтра-регулятора давления воды, при этом лицом действия которого находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями – причинение ущерба ФИО1, является Майканова К.К., на которую суд и возложил данную обязанность.

Выводов о наличии виновных действий, связанных с непосредственной установкой неисправного оборудования в квартире истца, ООО «Гринфлайт» или ООО «<наименование общества № 1>», а также исключающих совершение этих действий самой Майкановой К.К., определение судебной коллегии, не содержит.

Учитывая изложенное, суд считает иск Майкановой К.К. не обоснованным и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Майкановой К.К. к ООО «Гринфлайт», ООО «Тепловик» о возмещении убытков, отказать в полном объеме.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий Р’.Р“. Зинченко