Решение по делу № 22-2147/2024 от 03.04.2024

Судья Кириченко И.В.                 № 22 - 2147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                             25 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного Истимисова Э.А.,

защитника - адвоката Головачевой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Болдикова В.А. и апелляционной жалобой осужденного Истимисова Э.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года, которым

Истимисов ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определено Истимисову Э.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденным к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию - поселения с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Мера пресечения в отношении Истимисова Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Истимисову Э.А. период административного задержания с 25.11.2023 по 26.11.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселение.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление прокурора Непенина М.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Истимисова Э.А. и адвоката Головачевой Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истимисов Э.А. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершенны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Истимисова Э.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Болдиков В.А., ссылаясь на нормы действующего права, не оспаривая выводы суда о виновности Истимисова Э.А. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания ошибочно указал на учитываемые им положения ч.5 ст.62 УК РФ по ст.319 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона, ограничивающая срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, к каковым не относятся обязательные работы. В этой связи применение положений ч.5 ст.62 УК РФ по эпизоду ст.319 УК РФ является ошибочным и не основанным на правильном применении уголовного закона. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 указывает, что если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст.69 УК РФ и с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений. При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания, что фактически не было соблюдено судом первой инстанции. В связи с вышеизложенным просит приговор изменить: по эпизоду ст.319 УК РФ исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ; по эпизоду ч.1 ст.318 УК РФ исключить из резолютивной части приговора ссылку на отбывание наказания в колонии поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Истимисов Э.А., ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и несправедливым. Утверждает, что судом не в полной мере учтено, что он полностью признал свою вину, раскаялся, сам обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст, наличие на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим и не имел приводов в полицию, а также характеристики. Считает, что имеются все основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ. Кроме того, признавая употребление алкоголя отягчающим обстоятельством, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления. В связи с изложенным просит вынесенный приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающие вину обстоятельство - состояние алкогольного опьянения и окончательно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Болдиковым В.А. поданы возражения, в которых оспариваются доводы апелляционной жалобы Истимисова Э.А.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Истимисова Э.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Истимисова Э.А., которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Истимисов Э.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Истимисову Э.А. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении Истимисову Э.А. наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет на иждивении троих малолетних детей, оказывает помощь родителям, работает в такси по найму, проживает в съемном жилом помещении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также учел смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание Истимисову Э.А., суд обоснованно учёл - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие троих малолетних детей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим эпизодам.

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ст.61 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного наказание Истимисову Э.А. назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и является справедливым.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос о назначении наказания по ст.319 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данная норма закона применяется в случае назначения наиболее строгого вида наказания согласно санкции статьи, к которому не относятся назначенные по приговору обязательные работы.

Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой, судом при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, указываются в приговоре не по каждому эпизоду, а только после назначения окончательного наказания.

В связи с чем, приговор подлежит изменению в данной части.

При этом указанные изменения приговора не влияют на вид и размер назначенного наказания Истимисову Э.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года в отношении Истимисова ФИО12 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о размере назначаемого наказания по эпизоду ст. 319 УК РФ исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

в резолютивной части приговора при назначении наказания Истимисову Э.А. по эпизоду по ч.1 ст.318 УК РФ исключить указание об отбывании наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья