Решение по делу № 2-2388/2021 от 29.04.2021

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

25 августа 2021 года                                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по иску Эюбова Аскара Садировича к ООО "Ранд-Транс", Исрахимову Рахману Нурдиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Эюбов А.С обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Ранд-Транс", Исрахимову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оценке ущерба-<данные изъяты>., почтовых расходов-352 руб. (иск л.д.6-8,уточнение -л.д.85-87)

В обоснование требований истец указал, что по вине водителя               Исрахимова Р.Н., управляющего автомобилем Мерседес Бенц (г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащим на праве собственности ООО "Ранд-Транс" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Отсутствие у ответчиков полиса ОСАГО, отказ от досудебного возмещения ущерба послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель неявившегося истца -                      Керимов М.О. (доверенность – л.д. 90) иск поддержал.

Представитель ООО "Ранд-Транс" Козленко Н.М. (доверенность - л.д.119) иск не признала, возражала против расчета истца, произошла конструктивная гибель автомобиля истца, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, что следует учесть при расчете ущерба.

Исрахимов Р.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, вл.23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Аlmera» (г.р.з. №) под управлением собственника ФИО2 и «Мерседес Бенц» (г.р.з. №) под управлением ФИО3, собственник ООО "Ранд-Транс" (СТС л.д.10, выгрузка из ФИС-ГИБДД-М л.д.94,95 постановление об административном правонарушении – л.д.132).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением п.10.1 Правил дорожного движения водителем                             Исрахимовым Р.Н., который не учел особенности и состояние своего ТС, а также погодные условия и совершил столкновение с автомобилем истца (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - л.д.126)

Вина в ДТП ответчиками в судебном заседании не оспаривалась, подтверждена материалами административного дела (материалы дела - л.д.123-134).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), акте осмотра транспортного средства (л.д.30,31).

Гражданская ответственность ответчиков в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Статья 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиками не оспаривалось, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц» являлся работником ООО «Рад-Транс» (трудовой договор л.д.138-141).

Отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя не было законных оснований на управление данным автомобилем, собственник, передав машину во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам.

Действующее законодательство РФ обязывает возместить вред, причиненный в результате ДТП, то юридическое лицо, которое владеет автомобилем на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, именно ООО «Рад-Транс» является надлежащим ответчиком по делу.

Иск к ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом заключения (л.д.11-69) следует, что восстановительный ремонт нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Аlmera без учета износа составляет <данные изъяты>., что превышает рыночную стоимость автомобиля Nissan Аlmera 2014 года выпуска на момент ДТП - <данные изъяты> руб.; при этом стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (выводы – л.д.12-20).

На основании изложенного, с ООО "Ранд-Транс" подлежит взысканию сумма составляющая разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в размере <данные изъяты>. (313 658 -77 354).

ООО "Ранд-Транс" представленное истцом заключение не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, несмотря на разъяснение ему такого права судом.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в                  ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате оценки в размере                        <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (квитанции л.д.144-145).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эюбова Аскара Садировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ранд-Транс», в пользу Эюбова Аскара Садировича в счет возмещения ущерба <адрес> коп., почтовые расходы в размере 352 <данные изъяты>. расходы на оценку ущерба –7 <данные изъяты>.; во взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. отказать.

Отказать Эюбову Аскару Садировичу в удовлетворении требований к Исрахимову Рахману Нурдиновичу в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                  О.Б. Рагулина