Решение от 13.10.2021 по делу № 33-4709/2021 от 22.09.2021

Судья Иванова И.В.     Дело № 2-3813/2021

35RS0010-01-2021-004509-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года № 33-4709/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Образцова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Васильева С. В. и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года по иску Васильева С. В. к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Васильева С.В., его представителя адвоката Калининой О.Л. заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия

установила:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указал, что находился под стражей 10 месяцев и 12 дней за преступление, которого не совершал, испытывал при этом моральные и нравственные страдания, был лишен свободы, возможности трудиться, потерял работу, имея заболевания, не получал медицинской помощи в требуемом объёме, переживал за мать, которая осталась без ухода и внимания. Длительное время вынужден был доказывать свою невиновность. Судебными документами его право на реабилитацию не признавалось, извещений о наличии такого права он не получал, до освобождения из мест лишения свободы 29 января 2021 года обратиться с настоящим иском возможности не имел.

Просил суд о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении морального вреда в связи с невручением извещения о возможности реабилитации, и взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года исковые требования Васильева С.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева С.В. компенсация морального вреда в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильев С.В. просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, увеличив размер суммы компенсации морального вреда с учетом всех значимых по делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на личностную характеристику Васильева С.В., на то, что имелась неотбытая часть наказания, и что вину в совершении преступления истец частично признавал. В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 марта 2007 года, которым на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении Васильева С.В. прекращено, установлено, что в действиях Васильева С.В. усматриваются признаки преступления, то есть поведение и действия истца были преступными и уголовной ответственности ему удалось избежать лишь потому, что ФИО9 не желал привлечь Васильева С.В. к уголовной ответственности. Полагает, что никаких моральных страданий и переживаний истец не испытывал. По мнению автора жалобы, сам факт прекращения уголовного преследования является своего рода компенсацией морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области помощник прокурора г. Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений, находит его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из данной нормы, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2006 года Васильев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на два года.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации Васильеву С.В. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2000 года. По правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично не отбытое наказание, назначенное по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2000 года, окончательно определено Васильеву С.В. наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 мая 2006 года с учетом времени нахождения Васильева С.В. в ИВС и под стражей, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2006 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2006 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения в отношении Васильева С.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2007 года Васильев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок два года. В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2000 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2000 года, в виде одного года трех месяцев лишения свободы и окончательно Васильеву С.В. определено наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Васильеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 мая 2006 года с зачетом времени его нахождения в ИВС и под стражей.Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 марта 2007 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2007 года отменен, на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении Васильева С.В. прекращено.

Суд, верно применив приведенные положения закона и установив, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, правильно указал на наличие у истца права на возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Ввиду изложенного доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца морального вреда являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Государство, обеспечивая на основе принципов верховенства права, юридического равенства и справедливости пострадавшим от незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности лицам эффективное и полное восстановление в правах, обязано гарантировать им и максимально возможное возмещение причинённого вреда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял во внимание характер физических и нравственных страданий в связи уголовным преследованием, и последующей частичной реабилитацией Васильева С.В. в рамках одного уголовного дела с назначением наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, личность истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, нахождение под стражей 10 месяцев 12 дней, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда в сумме 320 000 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда, так как он соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы жалобы истца о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным, определен без учета принципа разумности и справедливости отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, но также из необходимости не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.