Решение по делу № 2а-8286/2021 от 20.09.2021

УИД 11RS0001-01-2021-015868-68 Дело № 2а-8286/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Крутикове П.П.,

с участием административного истца Сидорец А.С.,

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Сивкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи административное дело по административному иску Сидорец Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Сивкову Дмитрию Николаевичу об оспаривании постановления в части, о восстановлении нарушенного права,

установил:

Сидорец А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Сивкову Д.Н., заявляя требование об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.06.2021 в части взыскания с него суммы налогов и сборов в размере 1576,75 руб., о восстановлении нарушенного права путем установления обязанности на судебного пристава-исполнителя не осуществлять взыскания с денежных средств, поступающих на лицевой счет от родственников и присужденных ему сумм компенсации морального вреда.

В обоснование требований Сидорец А.С. указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Удмуртия, в отношении него судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Сивковым Д.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание.

Административный истец полагает, что у судебного пристава отсутствовали основания для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы суммы налогов и сборов, поскольку им не была получена копия судебного приказа мирового судьи, на основании которого взыскана задолженность, в связи с чем он был лишен возможности подать на него замечания.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц Исмагзамова О.В., Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Республике Коми, Главное Управление ФСИН России по Республике Коми, Межрайонная ИФНС № 8 по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец указал на несогласие с вынесенным в отношении него судебным приказом.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участия не принимают, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника Сидорец А.С., в состав которого входят:

- исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Верховным судом Республики Коми о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. в пользу Исмагзамовой О.В.;

- исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Верховным судом Республики Коми о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания в размере <данные изъяты>. в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми;

- исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Северным судебным участком г. Воркуты Республики Коми о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере <данные изъяты> руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми;

- исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Верховным судом Республики Коми о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере 45 000 руб. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Обращение взыскания по исполнительным документам в отношении доходов должников-граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, регулируется положениями статьи 100 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 2 которой взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы таких граждан.

При этом статья 101 Закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Исходя из указанных правовых норм, взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник трудоустроен в ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Удмуртской Республики.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** обращено взыскание на заработную плату должника в целях исполнения исполнительных документов в размере 50 % доходов должника, исполнительный документ направлен по мету отбывания Сидорец А.С. в ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Удмуртской Республики.

При вынесении вышеназванного постановления судебный пристав-исполнитель принял решение об обращении взыскания на доходы должника, сославшись при этом на положения пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающие обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом, у судебного пристава также имелись достаточные основания, предусмотренные ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", для объединения исполнительных производств в отношении одного должника.

Вынесение постановления об объединении исполнительных производств носит организационный характер и направлено на оптимизацию деятельности судебного пристава-исполнителя, следовательно, объединение исполнительных производств в сводное в отношении должника, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, так как законом предусмотрена возможность выбора судебным приставом-исполнителем того или иного принципа объединения.

По состоянию на <данные изъяты> остаток суммы долга в рамках сводного исполнительного производства №...-СД составлял <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по по взысканию алиментов, возмещению вреда, в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В силу вышеназванных требований денежные средства в сумме 1 209,74 руб., удержанные с заработной платы, распределены по исполнительному производству в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом, наличие в составе сводного исполнительного производства требований первой очереди, не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия, направленные на исполнение требований, относящихся к иной очереди взыскания, в порядке и сроки, установленные законом.

Соблюдение очередности удовлетворения требований взыскателей не поставлено законом в зависимость от факта объединения исполнительных производств в сводное.

На основании изложенного, суд соглашается с утверждением судебного пристава -исполнителя о том, что оснований для исключения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного Северным судебным участком г. Воркуты Республики Коми по делу №..., о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 1 576,75 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, из состава сводного исполнительного производства не имеется. Задолженность до настоящего времени по исполнительному производству не погашена, остаток задолженности составляет 1 576,75 руб.

Обращение на взыскания на счета административного истца на день рассмотрения настоящего административного иска судебным приставом-исполнителем не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

То есть по своему содержанию постановление соответствовало требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать в числе прочего размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судебный пристав-исполнитель, исходя из общего размера долга, подлежащего взысканию, установил размер удержаний по сводному исполнительному производству в размере 50%, что соответствует принципам обязательности исполнения судебных актов, соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, а также обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, в пределах своих должностных полномочий, обращение взыскания на заработную плату должника произведен в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, не нарушило прав Сидорец А.С., и имеет целью понуждение его к скорейшему исполнению требований исполнительных документов в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы истца являются необоснованными и противоречат задачам и целям исполнительного производства, установленным Законом об исполнительном производстве, административный истец фактически выражает несогласие с принятым в отношении него мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по налогу в размере 1576,75 руб.

Оспариваемое действие административного ответчика требованиям закона не противоречит, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Более того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления Сидорец А.С. следует, что оспариваемое им действие судебным приставом-исполнителем совершено – 23.06.2021, при этом, административный иск подан в суд 17.09.2021, т.е. со значительным пропуском срока обращения в суд, при этом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлен пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском без уважительных причин, при этом основания восстановить пропущенный срок отсутствуют, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Сидорец Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Сивкову Дмитрию Николаевичу, МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.06.2021 в части взыскания с него суммы налогов и сборов в размере 1576,75 руб., о восстановлении нарушенного права путем установления обязанности на судебного пристава-исполнителя не осуществлять взыскания с денежных средств, поступающих на лицевой счет от родственников и присужденных ему сумм компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2021.

Судья И.В. Новикова