Решение по делу № 33-914/2024 (33-12132/2023;) от 07.12.2023

УИД 91RS0018-01-2022-001436-30

Дело в суде первой инстанции № 2-1052/2023 судья Петренко Т.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-914/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 24.012024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024

Апелляционное определение

24 января 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Крапко В.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ходаке А.В.,

с участием прокурора Ислямовой М.В.,

ответчика Левшина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Новацкого Алексея Александровича к Левшину Руслану Анатольевичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Левшина Руслана Анатольевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новацкого Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Левшина Руслана Анатольевича в пользу Новацкого Алексея Александровича (наименование банка получателя <данные изъяты>) <адрес>, <данные изъяты> корреспондентский счет №, получатель платежа Новацкий Алексей Александрович, счет получателя №, назначение платежа пополнение карты № Новацкий Алексей Александрович) утраченный заработок в размере 31678,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 170000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Левшина Руслана Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1153,00 рублей»,

установила:

Новацкий А.А. обратился в суд с иском Левшину Р.А. и, уточнив в ходе рассмотрения гражданского дела заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., материальный ущерб в размере 79167,40 руб.

В обоснование иска истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района <адрес> от 27.08.2020 Левшин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий. Истец в течение 30 дней находился на больничном, с полностью закрытым ртом, разговаривать, есть и пить нормально не мог. По выходу на работу истец чувствовал себя униженным и оскорбленным. При переломе нижней челюсти у истца развились такие последствия, как: <данные изъяты>. Весь период нетрудоспособности истец находился на иждивении у супруги, им был утрачен заработок, понесены значительные расходы на покупку лекарства и питания.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор дал заключение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Стороны спора в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В частности апеллянт ссылается на то, что суд не учел материальное положение ответчика и нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Прокурор, дав заключение, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из того, что решение суда обжалуется ответчиком только в части размера компенсации морального вреда, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Из существа разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с п. 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района <адрес> от 27 августа 2020 года Левшин Руслан Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на Левшина Р.А. возложена обязанность не изменять места жительства или пребывания, и не выезжать за пределы Республики Крым и <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Балаклавского районного суда <адрес> от 23 марта 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района <адрес> от 27 августа 2020 года изменен. В соответствии сч.1 ст. 53 УК РФ на Левшина Р.А. возложена обязанность не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> Республики Крым без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вышеуказанными приговором суда и апелляционным определением установлено, что причинение истцу телесных повреждений имело место именно по вине Левшина Р.А.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № мд, при обращении за медицинской помощью у гражданина Новацкого А.А., 1977 года рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения: «Перелом нижней челюсти слева», которые образовалась от однократного ударного воздействия тупого, твердого предмета, каковым мог быть и кулак, возможно в срок при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего постановления. Указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью как повлекшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), (согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Заключением эксперта №541 мд доп, установлено, что при обращении за медицинский помощью у гражданина Новацкого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения: «Перелом нижней челюсти слева», которые образовались от однократного ударного воздействия тупого, твердого предмета, каковым мог быть и кулак, возможно в срок при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего постановления. Указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), (согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Возможность образования обнаруженного перелома нижней челюсти, при падении с высоты собственного роста на ровную твердую поверхность и (или) ударе челюстью о поверхность твердого предмета», как с приданием телу дополнительного ускорения, так и без такового - исключается.

В период с 28 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года истец находился на больничном, о чем свидетельствует медицинская карта стоматологического больного №. При выписке рекомендована щадящая диета консультации стоматолога-терапевта, пародонтолога.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Принимая во внимание обстоятельства полученной Новацким А.А. травмы, характер полученных повреждений, длительность восстановительного периода, то обстоятельство, что истцу была причинена физическая боль, в связи с чем, он переживал стресс, душевные страдания, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.

По мнению судебной коллегии, такая компенсация является соразмерной причиненному вреду, степени моральных страданий, не является завышенной, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Объективных доказательств тому, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, как и тому, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о размере компенсации морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вред истцу был причинен умышленными действиями ответчика, что в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ исключает возможность уменьшения размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшина Руслана Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: