Решение по делу № 33-29128/2023 от 14.08.2023

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-29128/2023 50RS0002-01-2022-009215-03 (номер дела в суде первой инстанции 2-9192/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красногорск

                                    Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политовой Е. Н. к ООО «Центрстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Центрстрой» на решение Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчика Семеновой Е.В.,

установила:

Политова Е. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Центрстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что 30.06.2021 года между ней и ответчиком был заключен договор уступки прав требования № Е-45, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 08.07.2021 г. за <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором Политова Е.Н. получила уступку права требования и приняла права и обязанности по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 04.02.2019 г. Общая сумма по договору уступки прав требования составила 4 224 030 рублей.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение - трехкомнатная квартира, строительный номер <данные изъяты>, расположенная в осях <данные изъяты> на третьем этаже многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец полностью исполнила денежные обязательства по договору.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года.

Ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил, квартира передана только 15.03.2022 г., количество дней просрочки составляет 258 дней.

21.03.2022 г. Политова Е.Н. направила в адрес застройщика претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 515 979, 61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 704,68 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения на иск не представил, извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года исковые требования Политовой Е. Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» в пользу Политовой Е. Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 30 июня 2021 года по 15 марта 2022 года в сумме 515 979 рублей 61 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 262 989 руб. 81 коп.

Предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» в пользу Политовой Е. Н. взысканы почтовые расходы в сумме 704 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и услуг представителя в большем объеме отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 6 709 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Семенова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебной коллегией были приняты от ответчика и приобщены к материалам дела возражения на исковое заявление, поскольку до принятия судом решения данные возражения были направлены в суд и получены судом 21 сентября 2022 года (л.д. 66-68), однако в материалах дела данные возражения отсутствуют.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не направили.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2021 года между Политовой Е. Н. и АО «Финансово-промышленная компания «БИМАР» был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 04.02.2019 г. Общая сумма по договору уступки прав требования составила 4 224 030 рублей.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение - трехкомнатная квартира, строительный номер <данные изъяты>, расположенная в осях <данные изъяты> на третьем этаже многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец полностью исполнила денежные обязательства по договору.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года.

Ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил, квартира передана по акту приема-передачи 15.03.2022 г., количество дней просрочки составляет 258 дней.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки 21.03.2022 года, однако ее требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Политовой Е.Н. произведен расчет неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с 30 июня 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 515 979 рублей 61 копейка.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласился с расчетом истца, взыскав в пользу истца неустойку за период с 30 июня 2021 года по 15 марта 2022 года в сумме 515 979, 61 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с периодом начисления неустойки, поскольку последним днем передачи объекта является 30 июня 2021 года, что следует из условия договора, а начало периода просрочки следует исчислять с 01 июля 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку при исчислении неустойки подлежит применению ключевая ставка в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ, действующей в последний день срока исполнения застройщиком обязательства, установленного договором. Размер процентной ставки на 30.06.2021 года составлял 5,5%. Ссылка истца на применение ставки, действовавшей на 25 февраля 2022 года, является неправильной, поскольку объект был передан истцу до принятия Постановления Правительства №479 от 26 марта 2022 года.

Кроме того, истец в расчете применяла стоимость квартиры, указанную в договоре уступки права требования, что также является необоснованным, поскольку ответчик договор уступки с Политовой Е.Н. не заключал. Цену объекта следует определять исходя из условий договора долевого участия от 04.02.2019 года.

Согласно расчета судебной коллегии размер неустойки составляет с 01 июля 2021 года по 15 марта 2022 года 298 725 рублей 04 копеек (3 157 770 * 258 * 2 * 1/300 * 5,5%.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам возражений ответчика судебная коллегия не находит. Никаких доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, исключающих сдачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, ответчик не представил. Оснований для снижения размера неустойки, на которые ссылается застройщик в своих возражениях (несоразмерность неустойки, осведомленность истца о переносе срока сдачи объекта), судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части требования о взыскании неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 298 725 руб. 04 коп.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, оснований для дальнейшего его снижения судебная коллегия не находит.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика штраф в размере 262 989 руб. 81 коп.

Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истец направила в адрес ответчика претензию 21.03.2022 года, которая не была получена ответчиком, а направлена отправителю по иным обстоятельствам 22 апреля 2022 года.

Поскольку ответчик данную претензию не получил, направленная претензия была возвращена по иным обстоятельствам, срок исполнения данной претензии был установлено после 29 марта 2022 года, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 20 000 руб. и почтовые расходы 704 руб. 68 коп., которые являлись необходимыми для рассмотрения данного дела. Оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6187 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года изменить в части взыскания неустойки и размера государственной пошлины. Это же решение отменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» в пользу Политовой Е. Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 04.02.2019 г. за период с 01 июля 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 298 725 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6187 рублей 25 копеек. (шесть тысяч сто восемьдесят семь рублей двадцать пять копеек).

Отказать в удовлетворении иска Политовой Е. Н. к ООО «Центрстрой» о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи