Решение по делу № 8Г-3665/2024 [88-8269/2024] от 05.02.2024

78RS0022-01-2021-006469-63

№ 88-8269/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                18 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Дыбы Ивана Ивановича на определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу №2-861/2022 по иску Дыбы Ивана Ивановича к Угрюмовой Анастасии Васильевне о взыскании процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от          24 октября 2023 г., удовлетворено заявление МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 г.

В кассационной жалобе Дыба И.И. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

Жалоба принята к производству судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции судьей Каревой Г.Г. и впоследствии, в связи с болезнью судьи, в порядке ст. 14 ГПК РФ передана на рассмотрение судье Черлановой Е.С.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу не была привлечена к участию в деле, о вынесении решения суда не знала, однако ее права могут быть нарушены принятым судебным актом.

Отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель обосновал возможное нарушение его прав обжалуемом судебным актом, в том числе в связи с аффилированностью Дыбы И.И. и Угрюмовой А.В.и наличием дела о банкротстве № А56-97195/2021 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Угрюмовой А.В. о признании себя несостоятельной (банкротом).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Как указано в кассационной жалобе, о наличии решения суда от                    3 февраля 2022 г. по настоящему делу МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу должна была узнать не позднее 23 февраля 2023 г., поскольку определение арбитражного суда о принятии заявления Дыбы И.И. о включении в реестр требований кредиторов должника Угрюмовой А.В. было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в эту дату. Определением арбитражного суда от 16 июня 2023 г. требование Дыбы И.И. включено в реестр требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу обратилось              14 июня 2023 г.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является правильным.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от               2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дыбы Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Судья                                                                       Е.С. Черланова