Решение по делу № 33-2650/2024 от 25.03.2024

Дело № 33-2650/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Брязгуновой Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Железовского С.И.,

судей                    Клименко Е.Г., Галенко В.А.,

при секретаре            Брайес В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-44/2023 по иску Дубовицкой С.Е. к Божко И.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Дубовицкой С.Е. на решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Божко И.В., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что 10.09.2018 г. передала ответчику в долг 70 000 руб., ответчик обязался вернуть долг до 20.12.2018 г., а также 35 000 руб. в случае невозврата основного долга в указанный срок.

Поскольку ответчик обязательство не исполнил, просила взыскать задолженность 105 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 300 руб.

Решением Кировского районного суда гор. Хабаровска в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дубовицкая С.Е., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

Указывает, что суд без законных оснований признал сделку мнимой при фактическом признании ответчиком в написание расписки и получение денежных средств.

При этом ответчиком о мнимости сделки не заявлял.

Суд вышел за рамки заявленных требований.

Ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, отсутствие анализа положений договора о предмете, сумме, информации о том, что ответчик по расписке пишет о принятии суммы займа.

Судом в отсутствие доказательств, сделан вывод о выезде истца в Узбекистан.

Ответчиком не приведено доказательств об отсутствии у него денежных средств по договору займа и мнимости расписки.

Решение суда не является мотивированным и подлежит отмене как неправосудное.

В возражениях на апелляционную жалобу Божко И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что обращался к истцу с просьбой о помощи в трудоустройстве, находясь в Израиле.

Истцом озвучена стоимость ее услуг 70 000 руб.

При невозможности оплатить услуги сразу, ею предложено написать расписку о займе и отработке данной суммы на предприятии.

Лично он с истцом не встречался, расписку писал при мужчине, направленным истцом на встречу.

Денежных средств не получал, стоимость услуг отработал более чем в полном объеме.

Расписку истец отказалась возвращать, в принятии заявления в полицию ему отказано, поскольку событие произошло на территории другой страны.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2018 г. Божко И.В. написал расписку, в соответствии с текстом которой, он получил в долг от Дубовицкой С.Е. 70 000 рублей эквивалентно 1 015 долларов США в срок до 20.12.2018 г.

В случае просрочки помимо основной суммы долга в качестве штрафа оплатить 35 000 руб. Написано собственноручно Божко И.В. гор. Хабаровск 10.09.2018 г.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен заграничный паспорт с информацией, подтверждающей его выезд в Израиль, а также отзывы в Интернете о работе Дубовицкой С.Е. и ее команды в Израиле по трудоустройству граждан РФ.

Также Божко И.В. пояснил, Дубовицкая С.Е. взамен на его трудоустройство в государстве Израиль истребовала от него расписку в получении займа на 70 000 руб., как гаранта оплаты ее труда ответчиком, что и было сделано Божко И.В., который проработав 1,5 месяца с избытком оплатил услуги Дубовицкой С.Е. по его трудоустройству, однако, истец вернуть расписку ответчику отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 309, 431, 807- 810, 812 ГК РФ, установив, что в момент написания расписки стороны находились на различных зарубежных территориях, что исключает возможность написания расписки в гор. Хабаровске, равно как и передачу денежных средств от истца к ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 КГ РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

Принимая во внимание реальный характер договора займа, с учетом приведенных выше положений ГК РФ, обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) возлагается на истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства по расписке от 10.09.2018 г. на 70000 рублей, получении ответчиком указанной денежной суммы.

При отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую передачу заимодавцем заемщику денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что сама по себе расписка без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом отрицания ответчиком получения суммы займа, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).

Копия заграничного паспорта истца, фрагменты переписки сторон посредством мессенджера, в суд первой инстанции представлены не были, доказательства уважительности причин непредставления суду первой инстанции указанных доказательств отсутствуют, судебная коллегия не вправе принять данные доказательства и давать ем оценку.

Доводы жалобы относительно неверного буквального толкования расписки, несостоятельны, ввиду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу данной статьи, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, одновременно с этим в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае факт передачи денежных средств ответчику именно по договору займа в гор. Хабаровске не доказан, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт написания расписки, при отсутствии в деле доказательств передачи денежных средств, а также при установлении судом первой инстанции иного характера отношений между сторонами в связи с которыми и была составлена спорная расписка, однозначно не связывается с отношениями займа, получением денежных средств на основе возвратности.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно мнимости заключенного договора займа не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовицкой С.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        

Судьи: