Решение по делу № 8Г-22523/2024 [88-22881/2024] от 13.09.2024

78MS0140-01-2023-003918-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22881/2024

                                                                                              № 2-2835/2023-142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        17 октября 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Галич Светланы Владимировны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от4 июля 2024 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Восток» о вынесении судебного приказа о взыскании с Галич Светланы Владимировны задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года с Галич С.В. в пользу ООО «Аврора-Восток» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8 983,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2024 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Галич С.В. отказано.

Заявление об отмене судебного приказа возвращено Галич С.В.

В кассационной жалобе Галич С.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполучение копии судебного приказа.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения относительно его исполнения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что должником не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. Мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации, то есть судом приняты все необходимые меры по уведомлению должника о вынесении судебного приказа, при этом, каких-либо сведений, объективно подтверждающих невозможность представления должником возражений в установленный срок суду не представлено. Неполучение должником корреспонденции по месту регистрации не является основанием для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Направленный в адрес должника судебный приказ был возвращен в судебный участок по истечении срока хранения 27 октября 2023 года, возражения заявителя относительно исполнения судебного приказа, были направлены в суд только 18 марта 2024 года, в связи с этим вывод судов о том, что указанные возражения поступили за пределами установленного срока, который в данном случае подлежит исчислению со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами обстоятельств дела, а также о неполучении судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, не сообщившая кредитору об изменении места жительства, несет связанные с этим риски.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия судебного приказа направлялась по известному месту регистрации должника своевременно, однако не была получена ею и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, при отправке судебной корреспонденции не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галич Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 года.