Решение по делу № 2-1436/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-1436/2021

Поступило 14.07.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-003002-95

                                                        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 г.                                                                                          г. Бердск

           Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Коневу А. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Коневу А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22.02.2005 г. Конев А.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, с установлением ему лимита кредита в соответствии с условиями по картам. Банк открыл Коневу А.А. на его имя счет №, выпустил банковскую карту. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте №36862867 считается заключенным. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке ее погашения, однако, до настоящего времени задолженность клиента перед банком не погашена.

В целях взыскания указанной задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №36862867 от 30.08.2005 г. в размере 172674,61 рублей, в том числе сумму непогашенного кредита в размере 167361 рубль 51 коп., проценты в размере 5313 рублей 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4653 рубля.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Конев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.52), представил возражения на исковое заявление (л.д.57), из которого следует, что он не признает исковые требования, так как в 2005 г. он действительно обращался в банк за предоставлением ему небольшого займа в размере 11000 рублей на покупку мобильного телефона. В соответствии с установленными в то время банке правилами одновременно с удовлетворением заявки о выдаче суммы займа всем заемщикам предлагалось подписать договор о предоставлении кредитной карты для удобства клиентам. Кредитную карту он в 2005 году не получил, в ее получении нигде письменного подтверждения не давал, о задолженности перед истцом ему не известно, предположительно, если кредитная карта и была изготовлена, то картой воспользовалось другое лицо. Истец основывает свои требование на обстоятельствах, относящихся к 2005-2007 г.г., в связи с чем срок исковой давности, установленный действующим законодательством для подачи искового заявления, истек. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом не указано. По указанным основаниям просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Маличенко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. Также пояснила, что ответчик Конев А.А. действительно получал кредит в АО «Банк Русский Стандарт» в 2005 году в размере 11000 рублей на приобретение мобильного телефона, однако свои обязательства он исполнил, кредит оплатил в полном объеме. Документы о погашении кредита у него не сохранились в силу давности. При получении указанного кредита банк ему предлагал заключить договор на получение карты, но ответчик кредитную карту никогда не получал. В 2007-2008 г.г. АО «Банк Русский Стандарт» изменило место нахождения на отдаленный район г.Новосибирска. До указанного времени ответчик погашал кредит в офисе банка в г.Бердске, затем оплачивал кредит другим способом. Поскольку Конев А.А. является <данные изъяты>, не в состоянии самостоятельно передвигаться, в банк он больше не обращался.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №266-П от 24.12.2004 года установлено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заявлением Конева А.А., анкетой к заявлению (л.д.10, 8-9), Условиями предоставления и обслуживания карт (л.д.16-25), Тарифов по картам «Русский Стандарт» (л.д.13 оборот-15) 22.02.2005 г. между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Коневым А.А. был заключен кредитный договор №30531798 на приобретение мобильного телефона на сумму 9000 рублей, сроком на 10 месяцев, то есть до 22.12.2005 г., под 29% годовых, с ежемесячным платежом в размере 1200 рублей.

Кроме того, 22.02.2005 г. Конев А.А. обращался в банк с заявлением о выпуске и обслуживании карты «Русский Стандарт» с открытием счета на его имя, с установленным лимитом в размере 60000 рублей (л.д.10, 8-9).

Пунктом 4.2 Условий предоставления и обслуживания карт установлено, что банк согласно ст. 850 ГК РФ предоставляет клиенту кредит в случае недостаточности денежных средств на счете карты для осуществления расходных операций.

Согласно пункту 4.3 Условий предоставления и обслуживания карт, кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из текста искового заявления следует, что на основании заявления клиента банк выпустил карту, открыл Коневу А.А. счет карты. Карта была получена Коневым А.А. и активирована, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.27-28).

Как видно из представленной выписки из лицевого счета ответчика, 30.12.2005 года держателем карты была совершена первая операция, отраженная по счету карты (л.д.24).

30.11.2007 года банком ответчику был выставлен заключительный счет-выписка с требованием в срок до 30.12.2007 г. оплатить задолженность по кредиту в размере 181083,83 рублей (л.д.26).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты №36862867 от 30.08.2005 г. составляет в размере 172674,61 рубля, в том числе сумма непогашенного кредита в размере 167361 рубль 51 коп., проценты в размере 5313 рублей 10 коп. (л.д.4).

Вместе с тем, из письменных возражений ответчика и объяснений его представителя в судебном заседании следует, что Конев А.А. получал кредит только на приобретение мобильного телефона в незначительном размере, который он своевременно оплатил, он категорично отрицает получение им кредитной карты и ее активирование по договору №36862867 от 30.08.2005 г.

Истцу разъяснялась необходимость предоставления доказательств получения ответчиком кредитной карты, а также формирования и направления ответчику счета-выписки, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности на конец расчетного периода, сумме минимального платежа и дате его оплаты, а также о сроке окончания льготного периода кредитования (л.д.64). Однако, указанные сведения истцом не представлены, как не представлены доказательства получения Коневым А.А. кредитной карты по кредитному договору №36862867 от 30.08.2005 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком кредитной карты истцом не доказан.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

        В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

         В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

         В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         18.06.2020 г. мировым судьей 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ, которым с должника Конева А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности кредитному договору №36862867 от 22.02.2005 г. по состоянию на 30.12.2007 г. в размере 181083,83 рубля за период с 22.02.2005 г. по 30.12.2007 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410,84 рублей, всего 183454,67 рубля (гр. дело №2-996/2020-5 л.д. 24).

18.12.2020 г. ответчик Конев А.А. обратился к мировому судье 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа (гр. дело №2-996/2020-5 л.д. 26).

Определением мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 25.12.2020г. отменен и отозван с исполнения судебный приказ №2-996/2020-5 от 18.06.2020 г. (л.д.29-30).

Право на обращение в суд в порядке искового производства было реализовано АО «Банк Русский Стандарт» посредством направления в Бердский городской суд настоящего искового заявления, которое было сдано в организацию почтовой связи 09.07.2021 г. (л.д.31).

При исчислении срока исковой давности по общим правилам в пределах срока исковой давности находятся платежи за период, предшествующие трем годам до даты обращения истца в суд 09.07.2021 г.

С учетом выставленного ответчику заключительного счета-выписки истца от 30.11.2007 года, с требованием в срок до 30.12.2007 г. оплатить задолженность по кредиту в размере 181083,83 рублей, трехлетний срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за датой погашения задолженности, то есть с 31.12.2007 г. (л.д.26). Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истек 31.12.2010 года.

При таких данных суд считает установленным, что при обращении истца в суд 09.07.2021 г. им пропущен срок исковой давности. Также установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении Конева А.А. уже за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» подано за пределами срока исковой давности.

          Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия задолженности Конева А.А.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         При обращении в суд с иском АО «Банк Русский Стандарт» оплачена государственная пошлина в размере 4653 рубля (л.д.3).

         Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

       В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Коневу А. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать в полном объеме.

       Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий      /подпись/                                               Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 14.12.2021 г.