Решение по делу № 2-2024/2021 от 21.05.2021

№ 2 – 2024/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 июля 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

с участием истца Джафарова Р.С., его представителя Деркач С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Руслана Саявушевича к Романову Петру Валентиновичу, Пыркову Денису Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Джафаров Р.С. обратился в суд иском к Романову П.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 ноября 2020 г. на основании договора №201 реализации арестованного имущества, заключенного с ООО «Вектан», он приобрел автомобиль УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство обременено арестом, наложенным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2016 г., что препятствует государственной регистрации права собственности, в связи с чем истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак №, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства, отменив определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 г.

Протокольным определением суда от 29 июня 2021 г. с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пырков Д.В.

В судебном заседании истец Джафаров Р.С., его представитель по доверенности Деркач С.А. исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили, просили суд освободить от ареста автомобиль УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак С245КВ34.

Ответчик Романов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Ответчик Пырков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица - ООО «Вектан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица – МИФНС России №9 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства и регистрации ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Джафаров Р.С. на основании договора реализации арестованного имущества (без проведения торгов) от 25 ноября 2020 г. приобрел автомобиль УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 242 250 рублей.

Указанное имущество реализовалось в ходе исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления МИФНС России №9 по Волгоградской области № от 19 марта 2018 г., предмет исполнения которого - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях на общую сумму 120 314 рублей 27 копеек в отношении должника Романова П.В. в пользу взыскателя МИФНС России №9 по Волгоградской области.

27 ноября 2020 г. ООО «Вектан» и Джафаровым Р.С. подписан акт приема-передачи имущества на основании договора №301 о реализации арестованного имущества (без проведения торгов) от 25 ноября 2020 г. Стороны подтвердили, что оплата имущества произведена в полном объеме, покупатель не имеет претензий по качеству и количеству передаваемого имущества и по срокам его передачи.

Судом также установлено, что в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Пыркова Д.В. к Романову П.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 г. в целях обеспечения исполнения решения суда по вышеуказанному делу наложен арест на автомобиль УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2016 г. исковое заявление Пыркова Д.В. к Романову П.В. об обращении взыскания на предмет залога на основании ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Исходя из изложенного, Джафаров Р.С. был вправе приобрести арестованное и переданное на реализацию судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущество, несмотря на то, что данное имущество ранее также было подвергнуто аресту в рамках обеспечения исковых требований по гражданскому делу (иных кредиторов должника).

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании с Романова П.В. в пользу МИФНС России №9 по Волгоградской области денежной суммы, повлекшие арест и реализацию принадлежащего должнику транспортного средства УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак №, а также сделка по приобретению имущества, заключенная между ООО «Вектан» и Джафаровым Р.С., заинтересованными лицами не оспорены, незаконными (недействительными) не признаны.

Следовательно, в силу норм ст. 218 ГК РФ истец является собственником данного транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информация о наличии залога на указанный автомобиль как на момент обращения Пыркова Д.В. в суд с иском к Романову П.В. об обращении взыскания на предмет залога, так и в настоящее время отсутствовала и отсутствует.

Ограничения в виде ареста на основании определения суда от 18 апреля 2016 г. установлены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в возбуждении исполнительного документа в соответствии с пп.5 п.1 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118 «О судебных приставах», отказано.

Собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом (ст. 209 ГК РФ).

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе путем предъявления требований к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (ст. 442 ГПК РФ).

Арест, существующий на основании определения суда, принятого в рамках гражданского дела, нарушает право Джафарова Р.С. на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение этим имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и освобождении от ареста, наложенного определением Краснооктябрьского районного уда г. Волгограда от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Пыркова Дениса Владимировича к Романову Петру Валентиновичу об обращении взыскания на предмет залога, автомобиля УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Джафарова Руслана Саявушевича к Романову Петру Валентиновичу, Пыркову Денису Владимировичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Пыркова Дениса Владимировича к Романову Петру Валентиновичу об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль УАЗ №, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева