Решение по делу № 33а-11823/2016 от 14.06.2016

Судья Валиуллина Г.Ш. дело № 33а-11823/2016

Учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Р.С.,

судей Терехина В.А., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Басова К.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Дмитриева А.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Басова К.В., выразившееся в несвоевременном представлении ответов на заявления.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Дмитриева А.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ) Басова К.В.

В обоснование заявленных требований указывается, что в рамках исполнительного производства № .... административным истцом 01 февраля 2016 года было направлено пять заявлений о принятии мер по исполнительному производству. Однако до настоящего времени от судебного пристава-исполнителя уведомления о принятых мерах по его заявлениям он не получил. Также полагает, что со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного, Дмитриев А.М. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Басова К.В. по исполнительному производству за период с 05 сентября 2015 года по настоящее время, а также бездействие в части непредставления ответов на заявления, обязать должностных лиц ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ устранить допущенные нарушения закона.

Административный ответчик Басов К.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Судебное заседание проведено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ Басов К.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что ввиду частичного финансирования отдела судебных приставов почтовые отправления с ответом на заявления Дмитриева А.М. направлены с опозданием.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Басов К.В., отдел судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Дмитриев А.М., Гимазетдинов А.Н. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ Басова К.В. находится исполнительное производство № .... на основании исполнительного листа ...., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, предметом которого является взыскание с Гимазетдинова А.Н. в пользу Дмитриева А.М. задолженности на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что заявления административного истца от 01 февраля 2016 года были рассмотрены начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 24 и 26 марта 2016 года, ответы на заявления направлены Дмитриеву А.М. по почте 26 марта 2016 года. Суд признал, что заявления рассмотрены с нарушением установленного действующим законодательством срока.

Кроме этого суд, проверив материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель осуществил комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства.

Установленное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что административным ответчиком допущено бездействие в несвоевременном представлении ответов на заявления Дмитриева А.М., иного бездействия не выявлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Выводы суда о совершении судебным приставом-исполнителем поименованных в решении действий нашли свое подтверждение в материалах дела.

В то же время, как обоснованно установил суд первой инстанции, 17 февраля 2016 года в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ поступили заявления Дмитриева А.М., в котором поставлен вопрос о предоставлении информации по исполнительному производству, о принятии мер по исполнительному производству, а именно о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль, о направлении копии исполнительного документа по месту работы для удержания заработной платы в счет уплаты задолженности, об осуществлении выхода по месту жительства должника, о предупреждении должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, в установленный законом срок вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Доводы административного ответчика об отсутствии достаточного финансирования отдела судебных приставов для отправки почтовых отправлений в силу приведенного вывода не может обуславливать нерассмотрение поступивших от сторон исполнительного производства заявлений в установленный срок.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в несвоевременном представлении ответов названных заявлений Дмитриева А.М.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Басова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи