Решение по делу № 33-1713/2018 от 25.01.2018

Судья Судакова Н.Г.

Дело № 33-1713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.,

судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.02.2018 года дело по апелляционной жалобе Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Копытовой Галины Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору микрозайма № ** от 23.09.2014 г. за период с 23.09.2014 г. по 01.05.2017 г. в сумме 9642,88 руб., в том числе сумма основного долга – 4000 руб., проценты за пользование займом – 5642,88 руб. Взыскать с Копытовой Галины Алексеевны в доход бюджета в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны о взыскании с Копытовой Галины Алексеевны задолженности по договору микрозайма № ** от 23.09.2014 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Фомин В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Копытовой Г.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 52 580 рублей. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором уступки права требования от 15.01.2016 года с ООО МФО «***» она приобрела право требования долга по договору микрозайма № ** от 23.09.2014 года, заключенного между ООО МФО «***» и Копытовой Г.А. В согласованные договором сроки ответчик долг не возвратила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Балашова В.Ф., указывая на его незаконность и необоснованность в части взыскания процентов за пользование займом. Полагает, что оснований для снижения процентов не имелось.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом требований ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 года между ООО «***» (займодавец) и Копытовой Г.А. (заемщик) заключен договор микрозайма № **, согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 4000 рублей в наличной форме на срок 14 дней со дня заключения договора. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование установлен не позднее 07.10.2014 года.

На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 547,5% годовых (1,5 % в день). Проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования микрозаймом составляют 840 руб., общая сумма выплат заемщика за 14 дней пользования микрозаймом составляет 4840 руб. (п. 4 договора).

Во исполнение условий договора микрозайма № ** от 23.09.2014 года, ответчик внесла в счет погашения процентов 8540 рублей по приходным кассовым ордерам от 03.10.2014 года, 16.10.2014 года, 30.10.2014 года, 13.11.2014 года, 26.11.2014 года, 10.12.2014 года, 23.12.2014 года, 06.01.2015 года, 24.01.2015 года, 09.02.2015 года, 16.03.2015 года.

В установленный договором срок сумма займа с процентами Копытовой Г.А. займодавцу в полном объеме не возвращена.

Решением участника ООО «***» от 26.08.2015 года изменено наименование ООО «***» на ООО Микрофинансовая организация «***» (ООО МФО «***»).

15.01.2016 года между ООО МФО «***» (первоначальный кредитор) и Балашовой В.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования по договору займа № ** от 23.09.2014 года перешли к Балашовой В.Ф.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 384, 388, 423, 807, 809, 810 ГК РФ, регулирующими отношения, возникающие из договора займа, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма между заемщиком и займодавцем заключен 23.09.2014 года на сумму 4 000 рублей на срок 14 дней.

С иском в суд истец обратился лишь 08.11.2017 года. Данные обстоятельства не указывают на то, что кредитор добросовестно осуществляет свои права, создавая своим бездействием условия для обогащения истца за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав, исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При таком положении, судом правильно с учетом положений ст. 10 ГК РФ произведен расчет процентов по договору с 08.10.2014 года путем применения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного для того периода, в течение которого заемщик фактически пользуется займом, поскольку истец (и его правопредшественники), злоупотребляя правом, длительное время не принимал никаких мер к истребованию задолженности, а условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера задолженности, в части процентов по договору микрозайма, обоснованными признаны быть не могут, отмену решения суда не влекут.

Тот факт, что договор займа ответчиком не оспорен, кабальным не признан, также на неправильность решения суда не указывает, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления судом обстоятельств, указывающих на недобросовестное осуществление гражданских прав, эти обстоятельства являются основаниями для полного или частичного отказа в защите прав стороны гражданских отношений.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: