Решение по делу № 1-12/2023 (1-307/2022;) от 12.12.2022

Уг.дело №1-12/2023                                                                                                           .

04RS0022-01-2022-000993-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года                                                     с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

при секретаре Поповой С.И., Мункожаргаловой И.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноева А.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого В.Ю.С., защитника адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В.Ю.С., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в доме по адресу: <адрес>, между В.Ю.С. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у В.Ю.С. в указанное время и месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением ножа, используемого в качестве оружия при совершении преступления.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа В.Ю.С., находясь в доме по указанному адресу, взяв нож, умышленно нанес Потерпевший №1 указанным ножом, используемым в качестве оружия, удар в область задней поверхности шеи слева.

Своими действиями В.Ю.С. причинил Потерпевший №1 колото-резаную рану и кровоподтек на задней поверхности шеи слева от срединной линии верхней трети от границы волосистой части головы, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

    Подсудимый В.Ю.С. суду пояснил, что вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признает частично, так как он действительно нанес удар ножом супруге Потерпевший №1, однако цели ее убийства, не имел, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний В.Ю.С., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.88-92, 100-103) следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил 1,5 л. пива. Супруга в это время спала на диване. Он стал готовить еду. В это время подошла жена, которая стала его ругать. Супруга стояла напротив и ругалась, в руках у нее каких-либо предметов не было. В какой-то момент супруга повернулась к морозильной камере и оказалась левым боком к нему. Он стоял напротив кухонного стола, который находится слева от морозильной камеры, слева от жены, то есть правым плечом к жене, при этом резал хлеб ножом. Расстояние между ними было меньше полуметра. Он в этот момент был сильно зол на жену, за ее ругань, держа нож в правой руке, хотел ударить ее в спину слева, что бы она почувствовала боль, при этом она открыла крышку холодильника и резко нагнулась, чтобы достать продукты, в этот момент он ее ударил ножом, при этом удар пришелся не в спину слева, а в шею слева, так как он не знал, что она резко нагнется. В момент удара нож держал в правой руке, клинком в низ, куда было направлено лезвие, не помнит. Из раны потекла кровь, жена легла на диван, он взял полотенце, закрыл рану, по телефону вызвал «скорую помощь». Умысла на убийство жены у него не было, хотел лишь причинить физическую боль. Если бы хотел ее убить, он смог бы это сделать, так как ему ни чего не мешало продолжить наносить жене удары ножом. Состояние опьянения на его действия по нанесению удара ножом супруге не повлияло, в тот момент он сильно разозлился на супругу за то, что она сильно на него начала кричать и оскорблять, при этом ударов она ему не наносила. О последствиях своих действий, а именно, что они могут причинить смерть ФИО16, он не думал, просто сильно на нее разозлился и поэтому нанес удар ножом, но убивать ФИО16 не хотел, а хотел припугнуть, причинить физическую боль. Вину том, что причинил Потерпевший №1 колото-резаную рану признает, был пьян, в содеянном раскаивается.

    По оглашении показаний В.Ю.С. данные показания подтвердил полностью, в содеянном раскаивается. Дополнил, что незадолго до происшествия употребил пиво объемом 1,5 л., однако чувствовал себя нормально, в обстановке ориентировался. Алкогольное опьянение было незначительным и никоим образом на его действия по нанесению удара ножом не повлияло. Удар ножом супруге он нанес, так как очень сильно разозлился на нее из-за высказанных ею во время данной ссоры в его адрес нецензурных выражений, это его сильно разозлило и обидело и поэтому он хотел напугать и причинить боль супруге. Для этого он хотел несильно нанести удар ножом в левое плечо супруге. Однако так как она резко встала, удар пришелся в шею. Вину признает частично, так как он действительно нанес ножевое ранение супруги, однако убивать он ее не хотел и не думал об этом. В настоящее время они с супругой продолжают совместно жить, он принес ей свои извинения и супруга его простила.

    Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах доказана. Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает совместно с супругом В.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся домой около 01 часа, находился в легком алкогольном опьянении, стал высказывать претензии, что не приготовила ему еды. Из-за этого у них произошла ссора, они ругались. Она прошла к морозильной камере, открыла ее и стала из нее доставать продукты, а муж рядом на столе нарезал хлеб. Затем когда, она достав продукты выпрямилась, то почувствовала удар ножом в заднюю часть шеи слева, у нее незначительно пошла кровь из раны. Оказалось, что муж ударил ее ножом. При этом супруг никаких угроз ей не высказывал. Далее муж приложил полотенце к ее шее, чтобы остановить кровь, он набрал на телефоне номер станции скорой помощи, передал ей телефон, и она сообщила о произошедшем и вызвала врача. Далее, приехала фельдшер, которая обработала ей рану. Затем она вместе с супругом и участковым уполномоченным приезжали в больницу, где ей наложили шов на рану и они с супругом вернулись домой. В настоящее время каких-либо последствий для здоровья от данного ранения у нее нет. В настоящее время они продолжают жить совместно с супругом, супруг извинился и они помирились. Мужа характеризует с положительной стороны.

    Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, около 01 часа ночи поступило сообщение, как впоследствии узнала, от ФИО16, о том, что супруг ФИО16 ударил ее ножом в шею. Далее она прибыла в <адрес>, где на улице их встретил ФИО16 и сопроводил в дом. В доме находилась ФИО16, у которой имелась колото-резаная рана на задней поверхности шеи слева, рана немного кровоточила. Других повреждений у ФИО16 она не заметила. Признаков опьянения у ФИО16 она не заметила, а по внешнему виду ФИО16 и запаху алкоголя, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также в кухне находился нож, которым было нанесено данное ранение. Имелась ли кровь на ноже, она не помнит. ФИО16 рассказала, что у них с мужем произошла ссора и он ударил ее ножом в шею. Она обработала рану и они доставили ФИО16 в РКБ им ФИО9, где ее осмотрел хирург и наложил шов. Сама по себе рана оказалась не опасной, так как сосуды повреждены не были. Со слов хирурга, если бы ранение было нанесено левее, то могли быть повреждены сосуды и тогда могли бы произойти тяжелые последствия и летальный исход. Далее она доставила ФИО16 в <данные изъяты>. Затем, как ей известно, ФИО16 проходила амбулаторное лечение.

    Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в ОМВД по <адрес>. В октябре 2022 года, точную дату не помнит, в ночное время поступило сообщение, что в <адрес> супруг ударил ножом жену. Он совместно с участковым Свидетель №4 прибыли в <адрес>, где по указанному адресу находились супруги ФИО16, а также медицинский работник, которая наложила повязку на шею ФИО16. ФИО16 сообщила, что муж ФИО16 ударил ее ножом в заднюю часть шеи, а ФИО16 подтвердил данный факт. ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался запах алкоголя. В кухне квартиры находился нож, которым было нанесено ранение. Далее ФИО16 была доставлена в больницу.

    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.72-74) следует, что работает в РКБ им ФИО9, в должности врача сосудистого хирурга. Около 04 часов 16.102.2022 в отделение РКБ обратилась Потерпевший №1 с жалобами на наличие раны в затылочной области слева. Со слов Потерпевший №1 около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ получила ножевое ранение от супруга. При осмотре по задней поверхности шеи слева имелась рана размером около 2 см., признаков кровотечение на момент осмотра не было. Далее было выполнено первичная хирургическая обработка раны, признаков активного кровотечения не было. Глубина раны составила около 4-5 см., которая слепо заканчивалась, далее был наложен гемостатический шов. Установлен диагноз на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов исследования как отрытая рана шеи слева, данных за повреждения магистральных сосудов нет, при этом если бы данное ножевое ранение было бы немного левее, то были бы повреждены магистральные сосуды, что привело бы к кровотечению и возможному летальному исходу.

    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.81-83) следует, что он работает в ОМВД по <адрес>. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 муж нанес ножевое ранение. Прибыв по данному адресу, в доме находилась Потерпевший №1, вся шея была в крови, ФИО16 высказывала жалобы на наличие колотой раны в области шеи слева, при этом ей оказывала медицинскую помощь фельдшер скорой помощи. ФИО16 пояснила, что получила ранение в ходе ссоры мужем В.Ю.С., который ударил ее ножом в шею. ФИО16 на вид была трезвой, запах алкоголя от нее не исходил. В.Ю.С. вел себя агрессивно, от него пахло спиртными напитками. На теле В.Ю.С. каких-либо повреждений не имелось. Далее ФИО16 была доставлена в больницу.

    Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения:

    -Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что в 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 супруг нанес ножевое ранение (л.д.7);

-Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе осмотра изъят нож (л.д.9-13);

    -Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, со следами вещества бурого цвета (л.д.18-22);

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 имеет <данные изъяты> группу крови. На ноже обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, которая могла произойти от лица с данной группой крови, в том числе от потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.42-43);

-Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО16 имелись следующие повреждения:

- колото-резаная рана и кровоподтек на задней поверхности шеи слева от срединной линии верхней трети от границы волосистой части головы. Данные повреждения причинены в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. (п. 8.1 приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д.32-33);

-Показания эксперта ФИО10, согласно которым была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, колото-резаная рана и кровоподтек на задней поверхности шеи слева от срединной линии верхней трети от границы волосистой части головы Потерпевший №1 причинены в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивающиеся, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, то есть данный кровоподтек на задней поверхности шеи слева от срединной линии верхней трети от границы волосистой части головы, образовался в результате колото резанного ранения, в связи с разрывом мягких тканей (л.д.37-38).

-карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой сообщение о происшествии поступило в ОСМП ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, первичный диагноз «открытая рана других частей шеи».

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины В.Ю.С. в совершении преступления.

Так, вина В.Ю.С. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и подтверждается прежде всего оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными неоднократно в присутствии защитника на стадии предварительного следствия и согласующимися с ними признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, которые суд кладет в основу приговора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в ходе ссоры с супругой Потерпевший №1, В.Ю.С. разозлился на супругу из-за высказанных в его адрес нецензурных оскорблений и с целью причинения ей физической боли, нанес супруге удар ножом в область шеи, убивать ее не хотел. При этом супруга на него не нападала, угроз не высказывала. После нанесения удара стал оказывать помощь, останавливал кровотечение, вызвал службу «скорой медицинской помощи». Если бы желала ее убить, то беспрепятственно мог продолжить наносить удары ножом.

Признательные показания подсудимого В.Ю.С. в свою очередь, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи супруг пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт. Когда она достала продукты из морозильной камеры, а супруг рядом нарезал ножом хлеб, в этот момент почувствовала боль в шее сзади. Супруг нанес ей удар ножом в область шеи сзади. После чего стал оказывать помощь и помог вызвать врачей.

Показания подсудимого, а также показания потерпевшей согласуются и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №4

Кроме того, признательные показания В.Ю.С. объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и заключениями вышеприведенных судебных экспертиз, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний В.Ю.С. так как они согласуются с исследованными судом доказательствами.

Государственный обвинитель в судебном заседании, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, изменил квалификацию обвинения, переквалифицировав действия В.Ю.С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд также полагает подлежащим переквалификации действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Так, В.Ю.С. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на убийство Потерпевший №1, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Однако, каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы подсудимого, что мотивом применения ножа и нанесения им удара В.Ю.С. послужило желание причинить ей только боль, при этом умысла на убийство последней у него не имелось, суду не представлено.

    Об отсутствии умысла В.Ю.С. на умышленное убийство Потерпевший №1 указывает поведение В.Ю.С. после нанесения удара ножом, а именно В.Ю.С., имея реальную возможность продолжить нанесение ударов ножом Потерпевший №1, иных ударов не наносил, стал оказывать помощь, останавливая кровотечение и вызвал службу «скорой медицинской помощи», таким образом, самостоятельно прекратив противоправные действия, а также указывает локализация ранения, а именно удар был нанесен по задней поверхности шеи слева от срединной линии верхней трети от границы волосистой части головы. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а также подтверждается показаниями врача сосудистого хирурга Свидетель №1 и медицинской сестры ФИО17 том, что у потерпевшей по задней поверхности шеи слева имелась рана размером около 2 см., сосуды шеи повреждений не имели. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранение опасности для жизни не представляло, так как сосуды не были повреждены.

В связи с изложенным трактуя в силу ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд полагает, что действия В.Ю.С. были направлены на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения из-за конфликта с супругой, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей.

    Применение В.Ю.С. ножа для нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 суд расценивает как использование предмета в качестве оружия.

    Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого В.Ю.С. и исследованных судом доказательств, в рассматриваемой ситуации потерпевшая Потерпевший №1 какой-либо опасности для В.Ю.С. не представляла, каких-либо противоправных действий в отношении него, как непосредственно перед нанесением удара ножом, так и во время нанесения удара ножом, не совершала, в свою очередь, действия В.Ю.С. были осознанными, целенаправленными, направленными на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

        Таким образом, суд не усматривает в действиях В.Ю.С. признаков состояния сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшей, либо признаков действий в состоянии необходимой обороны.

Сила и обстоятельства нанесения удара В.Ю.С. потерпевшей свидетельствуют о направленности его умысла на причинение легких телесных повреждений потерпевшей.

Об умысле В.Ю.С. на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. В.Ю.С. нанес удар потерпевшей ножом в область шеи, причинив потерпевшей телесные повреждения, расценивающиеся, как легкий вред здоровью человека, то есть В.Ю.С. предвидел неизбежность вышеуказанных последствий и желал их наступления.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина В.Ю.С. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждена в полном объеме.

Действия В.Ю.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по <адрес> (л.д.124) и МО СП «<данные изъяты>» (л.д.126) В.Ю.С. характеризуется удовлетворительно. По месту трудоустройства ИП ФИО8 (л.д. 125) В.Ю.С. характеризуется положительно.

    Согласно сведениям (л.д.114,116) В.Ю.С. на учете ГАУЗ «Республиканском наркологическом диспансер» не состоит, <данные изъяты> В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически и физически здоров, заболеваний не имеет, суд полагает В.Ю.С. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения В.Ю.С. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В.Ю.С. в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежит. С учетом фактических обстоятельств совершенного В.Ю.С. преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, безусловных оснований для прекращения уголовного дела в отношении В.Ю.С. суд не усматривает. Преступление, совершенное В.Ю.С. посягает на личное неимущественное благо потерпевшего - его здоровье, а вред здоровью, по мнению суда, возмещен быть не может.

Кроме того, судом учитываются положения ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в соответствии с которыми прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности, учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных пояснений об обстоятельствах преступления, что способствовало установлению обстоятельств преступления и его мотива, а также способствовало установлению и изъятию орудия преступления, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, его положительную и удовлетворительную характеристики, <данные изъяты>, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем принятия мер к остановке кровотечения, аморальное поведение потерпевшей в виде оскорбления подсудимого, явившееся поводом для преступления. Непосредственно после нанесения ранения Потерпевший №1, В.Ю.С. принял меры к вызову службы скорой медицинской помощи для супруги, что судом расценивается как оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В.Ю.С. судимости не имеет (л.д.117). В момент совершения преступления В.Ю.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, о том, что от подсудимого исходил запах алкоголя. Из исследованных в судебном заседании доказательств и в том числе показаний подсудимого, следует, что в момент совершения преступления он разозлился на супругу из-за высказанных в его адрес нецензурных выражений, поэтому нанес данный удар, что в свою очередь подтверждается показаниями потерпевшей. Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения. С учетом характера преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, достаточных оснований для признания отягчающего наказание В.Ю.С. обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимой обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает вопрос применения положений с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого В.Ю.С., а также учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому В.Ю.С. наказания в виде обязательных работ, так как по мнению суда данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.115 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении В.Ю.С. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.137) следует, что за оказание юридической помощи В.Ю.С. в ходе предварительного следствия адвокату Мальцеву С.И. выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи подсудимой в ходе судебного заседания, адвокату Мальцеву С.И. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного освобождения В.Ю.С. от возмещения процессуальных издержек, при этом с учетом <данные изъяты>, суд считает целесообразным взыскать процессуальные издержки частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, нож, применявшийся В.Ю.С. при нанесении ранения Потерпевший №1, на основании п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства В.Ю.С.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении В.Ю.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: нож, находящийся на хранении в <данные изъяты> межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по РБ по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с В.Ю.С. в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья                                             С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

    Судья                                                                                     С.В. Гордейчик