Решение по делу № 2-2369/2024 от 15.05.2024

2-2369/2024

26RS0002-01-2024-004409-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года                    г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при помощнике Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяненко А. А. к администрации Ленинского района г. Ставрополя, ТСЖ «Глория» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с администрации Ленинского района г. Ставрополя материальный ущерб в размере 64800 руб., стоимость услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб..

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Глория».

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником Автомобиля марки: NISSAN PATROL, год выпуска 2008, VIN <номер обезличен>, гос. номер <номер обезличен>.

23.05.2023г. указанный Автомобиль находился во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (смежный участок с территорией многоквартирного жилого <адрес обезличен>, пер. Зоотехнический, <адрес обезличен>).

Ориентировочно в 22 ч. 40 мин. <дата обезличена> на припаркованный Автомобиль упало дерево, произрастающее между многоквартирным жилым домом <номер обезличен> пер. Зоотехнический и многоквартирным жилым домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в следствие чего Автомобиль получил механические повреждения: имеется вмятина на крыше автомобиля с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина заднего левого дверного проема, пострадала задняя левая дверь, двери багажного отсека.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой <номер обезличен> от <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен> Отдел Полиции <номер обезличен>.

Дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес обезличен> (кадастровый номер участка <номер обезличен>) в соответствии с Заключением кадастрового инженера от 26.11.2023г.

При визуальном осмотре дерево, упавшее на автомобиль являлось аварийно опасным с многочисленными сухими ветками, древесина в стволовой части с признаками гнили.

Согласно сведениям выписки ЕГРН от <дата обезличена> правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> является Администрации города Ставрополя.

Обязанность по содержанию территории, на которой находится аварийное дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на собственнике - Администрации города Ставрополя. Поскольку аварийное дерево не было своевременно удалено/обрезано с земельного участка, именно бездействие Администрации города Ставрополя послужило причиной ущерба.

<дата обезличена> истец обратился с Претензией о возмещении ущерба к Главе Администрации Ленинского района г. Ставрополя. Ответом Администрации-<номер обезличен> от<дата обезличена> в возмещении материального ущерба истцу было отказано по причине отсутствия сведений, подтверждающих нахождение упавшего дерева на территории, подведомственной администрации района. При этом Администрация Ленинского района города Ставрополя указала на то, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях официального установления местоположения аварийного дерева и принадлежности его к определенному земельному участку, Истец обратился к кадастровому инженеру. Заключением кадастрового инженера Лаптевой А.С. от <дата обезличена> по договору на выполнение кадастровых работ <номер обезличен>/в от <дата обезличена> определено, что территория, на которой расположено упавшее дерево, находится в собственности администрации города Ставрополя. Стоимость услуг кадастрового инженера составила 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно Акту выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> на работы, произведенные специалистами ИП Колеватова О.Ю. по восстановлению Автомобиля, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость работ составила 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Также, в связи с отказом Ответчика в добровольном порядке возместить ущерб истец был вынужден обратиться за юридическими услугами для подачи документов в суд. Стоимость услуг составляет 10 000,00 рублей 00 копеек в соответствии с Договором оказания юридических услуг № бн от <дата обезличена>, что соответствует минимальному рекомендуемому размеру гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера (п. 1.3. Решения Совета Адвокатской Палаты Ставропольского Края от <дата обезличена> «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год»).

Истец Емельяненко А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ТСЖ «Глория», извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика по известным суду адресам.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение должно быть направлено адресату по адресу его регистрации.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку представитель ответчика ТСЖ «Глория» не явился в суд и не поставил в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ТСЖ «Глория»

Представитель истца по доверенности Емельяненко М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя Бирюкова Н.В. просила в иске отказать, указала, что администрация Ленинского района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как следует из указанной нормы, истец имеет право на возмещение прямого действительного ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ <номер обезличен>-О-О от <дата обезличена>, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником Автомобиля марки: NISSAN PATROL, год выпуска 2008, VIN <номер обезличен>, гос. номер <номер обезличен>.

Из уведомления начальника Отдела полиции <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что по заявлению истца от 23.05.2023    №    9825 зарегистрированного в книгу учета сообщений о преступлениях отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, проведена проверка. В ходе проводимой проверки было установлено, что <дата обезличена> примерно в 22 часа 40 минут на припаркованный автомобиль «Ниссан Патрул» гос. номер: <номер обезличен> регион, принадлежащий гр. Емельяненко А.А. упало дерево, произрастающее на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>, вследствие чего вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения, а именно: имеется вмятина на крыше с левой стороны с повреждением лако-красочного покрытия, вмятина заднего левого дверного проема, пострадала задняя левая дверь, дверь багажного отсека, в связи с чем гр. Емельяненко А.А. был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику. Согласно Акту выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> на работы, произведенные специалистами ИП Колеватова О.Ю. по восстановлению автомобиля, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость работ составила 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Согласно выводам заключения специалиста <номер обезличен>, выполненного ИП Бережновым Е.В., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN PATROL 3.0D, гос. per. знак <номер обезличен> <номер обезличен>, поврежденного в результате происшествия от 23.05.2023

составил: 65 010,40 (Шестьдесят пять тысяч десять рублей 40 копеек) рублей.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Лаптевой А.С. от <дата обезличена> по договору на выполнение кадастровых работ <номер обезличен>/в от <дата обезличена> определено, что упавшее дерево, растет на территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:030109:34, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, в квартале 74, площадью 3281 кв. м., вид разрешенного использования которого - под 89-квартирным жилым домом со встроенными помещениями литер "А".

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, согласно сведениям ЕГРН, поставлен на кадастровый учет. Граница земельного участка установлена. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ст. 16 Федерального закона от <дата обезличена> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам из причинения вреда - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Подпункт 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (ст. ст. 44, 44.1 Жилищного кодекса РФ).

Дли реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения в городе Ставрополе приняты Правила благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденные Решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 г. № 127 (далее - Правила).

Согласно п. 3 данных Правил, под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений, произрастающих на определенной территории; объект благоустройства - часть территории города, на которой осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе площадки, территории входящие в состав общего имущества многоквартирных домов.

В рамках ст. 4 Правил Администрацией города производится в том числе содержание объектов благоустройства, их отдельных элементов путем поддержания в надлежащем физическом, эстетическом состоянии.

В соответствии со ст. 41 Правил, эксплуатация зеленых насаждений территорий города Ставрополя включает в себя: 1) уход за зелеными насаждениями;2) охрану зеленых насаждений; 3) текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений; 4) восстановление, реконструкцию зеленых насаждений. Уход за зелеными насаждениями заключается в систематически и своевременно проводимых работах по обеспечению жизнедеятельности, предотвращению преждевременной гибели и сохранению декоративности всех элементов зеленых насаждений.

Состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения осуществляется посредством организации плановых и внеплановых осмотров. В процессе осмотра выявляются поврежденные зеленые насаждения, определяется объем необходимых работ по уходу, ремонту и содержанию этих насаждений. Осмотры зеленых насаждений объектов озеленения проводятся комиссиями, созданными органами администрации уполномоченными в области ЖКХ. К проведению осмотров привлекаются представители предприятия зеленого хозяйства (ст. 43 Правил).

Системный анализ Правил благоустройства, позволяет сделать вывод, дерево, которое упало на автомобиль истцов, располагалось на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес обезличен>, обязанность по содержанию территории, на которой находилось аварийное дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на собственнике земельного участка.

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно открытых сведение ГИС ЖКХ управляющей компаний, обслуживающей многоквартирный <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> является ТСЖ «Глория».

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является ТСЖ «Глория».

Доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, либо иные обстоятельства, освобождающие ТСЖ «Глория от ответственности, в суд не представлены.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с экспертным заключением специалиста <номер обезличен>, выполненного ИП Бережновым Е.В., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN PATROL 3.0D, гос. per. знак <номер обезличен> <номер обезличен>, поврежденного в результате происшествия от <дата обезличена> составил: 65 010,40 (Шестьдесят пять тысяч десять рублей 40 копеек) рублей.

Поскольку допустимых доказательств иного способа восстановления автомобилей истцов, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным при определении размера причиненного истцам вреда, исходить из стоимости восстановительно ремонта автомобилей, определенной в вышеуказанном заключении без учета износа запасных частей.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64800 руб.,

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ТСЖ «Глория»" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., услуги кадастрового инженера в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., несение данных расходов подтверждено исследованными и оцененными судом доказательствами- договором оказания юридических услуг № бн от <дата обезличена> (л.д. 29-31), чеком от <дата обезличена> (л.д. 13), квитанцией об оплате госпошлины (л.д.32), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 63).

В удовлетворении исковых требований Емельяненко А.А., предъявленных к А. Л. <адрес обезличен>, суд отказывает, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельяненко А. А. к А. Л. <адрес обезличен> о взыскании материального ущерба в размере 64800 руб., стоимости услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. отказать.

Исковые требования Емельяненко А. А. к ТСЖ «Глория» удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Глория» <номер обезличен> в пользу Емельяненко А. А. (<номер обезличен>) материальный ущерб в размере 64800 руб., стоимость услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун