Решение от 20.09.2022 по делу № 7У-7848/2022 [77-2990/2022] от 14.07.2022

дело № 77-2990/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                  20 сентября 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

защитника в лице адвоката Калашникова Г.Н. (представившего удостоверение № 8035 и ордер, выданный Коллегией адвокатов «Межтерриториальная»).

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимого 25 марта 2019 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

Апелляционным постановлением Мичуринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационного представления, выступления прокурора и защитника, суд,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Д.Н. осужден за кражу имущества Дворядкина Д.Л.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В., будучи не согласным с постановленным обвинительным приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, указывая на нарушение мировом судьей норм уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Так, из материалов дела усматривается, что Тимофеев Д.Н. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, судимость на момент совершения нового преступления не была погашена, однако суд не установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и назначил наказание в виде обязательных работ вместе лишения свободы, которое в данном случае не могло превышать 8 месяцев с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционного представления и не устранил допущенное нарушение, сославшись на пропуск срока на подачу апелляционного представления, который был действительно пропущен по уважительной причине и восстановлен мировым судьей 4 августа 2021 года.

Проверив по доводам кассационного представления дело в отношении Тимофеева Д.Н., заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При вынесении приговора в отношении Тимофеева Д.Н. такие нарушения закона допущены.

Так, по приговору, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Тимофеев Д.Н. признан виновным в том, что он 21 мая 2021 года в 22 часа 30 минут, находясь у <адрес> из автомобиля, принадлежащего Дворядкину Д.Л., похитил деньги в сумме 40 000 рублей.

Действия Тимофеева Д.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание Тимофеевым своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Тимофеев Д.Н. судим 25 марта 2019 года по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении, освободился условно-досрочно 23 ноября 2019 года на неотбытый срок 2 месяца 19 дней следовательно в силу п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость, что образует в его действиях рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Суд, назначая Тимофееву Д.Н. наказание в виде обязательных работ, полагал, что при помощи данного вида возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, вместе с тем, принимая такое решение, суд не учел, что Тимофеев Д.Н. был осужден по приговору от 25 марта 2019 года за совершение аналогичного преступления к лишению свободы, а назначение в данном случае судом более мягкого наказания, чем лишение свободы может быть обусловлено только наличием исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Таким образом, вышеприведенные нарушения судом положений ст. 43, 60, 68 УК РФ привели к назначению Тимофееву Д.Н. чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия.

Допущенные нарушения не были исправлены Мичуринским районным судом <адрес> при проверке законности приговора.

При таких обстоятельствах оба судебных решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе суда.

Срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 4016 УПК РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, и, правильно применив положения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4016, 40114 – 40116 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░