Решение по делу № 33-5834/2021 от 14.07.2021

Судья Шутова И.А. № 33-5834/2021

64RS0036-01-2014-000420-52

№ 2-377/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В., секретарем Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу Сосовой А.А. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 года о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Сосовой А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от
1 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время
АО «Альфа-Банк»)) к Сосовой А.А. о взыскании денежных средств.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 13 января 2021 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее -
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-377/2014 по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Сосовой А.А. о взыскании денежных средств.

24 ноября 2020 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в Татищевский районный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от
9 февраля 2021 года заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворено.

В частной жалобе Сосова А.А. просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения заявления. Указывает, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления было направлено по адресу месту жительства, по которому она не проживает более пяти лет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассматривая заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа по существу, суд первой инстанции посчитал, что должник Сосова А.А. надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения дела и пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения заявления Сосовой А.А., назначенного на 9 февраля 2021 года в 15 часов 30 минут, направлялось Сосовой А.А. по адресу: <адрес>. Вместе с тем как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 4217055108514 9 февраля 2021 года имеется отметка о неудачной попытке вручения, 27 февраля 2021 года - отметка о возврате отправителю по иным обстоятельствам. При этом срок хранения судебного извещения истекал 11 февраля 2021 года.

Учитывая, что в материалах дела отсутствовали сведения об извещении Сосовой А.А. о времени и месте рассмотрения дела, то у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие в судебном заседании, состоявшемся 9 февраля 2021 года.

4 августа 2021 года судьей суда апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

В части 2 статьи 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно частям 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (статья 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений статей 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время АО «Альфа-Банк») к Сосовой А.А. о взыскании денежных средств.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 13 января 2021 года, заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-377/2014 по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Сосовой А.А. о взыскании денежных средств.

Согласно сообщению Татищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Татищевский РОСП УФССП России по Саратовской области) от 9 февраля 2021 года на исполнении в данного отделе находилось исполнительное производство № от 4 февраля 2015 года, возбужденное в отношении должника Сосовой А.А. на основании решения Татищевского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-377/2014. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 28 июня 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данный исполнительный документ согласно ШПИ 41217015015081 был получен взыскателем.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41217015015081, отправленное Татищевским РОСП УФССП России по Саратовской области почтовое отправление в адрес ОАО «Альфа-Банк» получено последним 12 сентября 2017 года.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд 20 ноября 2020 года.

Учитывая, что определение суда о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 13 января 2021 года, а срок на предъявление исполнительного документа ко взысканию истек 28 июня 2020 года, судья суда апелляционной инстанции полагает, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм материального и процессуального права, заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333,
334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Татищевского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-377/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Сосовой А.А. о взыскании денежных средств.

Судья