Решение по делу № 8Г-4860/2022 [88-11841/2022] от 08.02.2022

    Дело №

        № дела суда 1-й инстанции 2-511/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     01 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установила:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус», в котором просил взыскать стоимость товара в размере 68 999 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 1145 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, 07 августа 2018 года истцом у ответчика приобретен смартфон Apple iPhone X, стоимостью 68 999 рублей. В ходе эксплуатации смартфона были выявлены существенные недостатки, которые устранены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 13 мая 2021 года удовлетворены исковые требования частично, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО8 взыскана стоимость товара в размере 68 999 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, почтовые расходы - 1145 рублей, штраф - 20000 рублей. Указано, что решение суда в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 68 999 рублей исполнению не подлежит.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 13 мая 2021 год отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка при исчислении сроков удовлетворения требований претензии, а также требования истца о безвозмездном устранении существенного недостатка, обнаруженного в товаре, которое было исполнено ответчиком с нарушением двадцатидневного срока.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО «Эппл Рус» просит апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2018 года ФИО10 приобрел у ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone X, стоимостью 68 999 рублей.

В ходе эксплуатации смартфона были выявлены существенные недостатки товара, за устранением которых ФИО11. 17 декабря 2020 года обратился в ООО «Эппл Рус».

ООО «Эппл Рус» осуществило ремонт смартфона 01 февраля 2021 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 403973, то есть с нарушением установленных пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» сроков безвозмездного устранения недостатков, что сторонами по делу не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков безвозмездного устранения недостатков смартфона, ФИО12 потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, о чем направил 18 февраля 2021 года в адрес ООО «Эппл Рус» соответствующую претензию.

ООО «Эппл Рус» признав требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств обоснованными, 12 апреля 2021 года принял решение выплатить ФИО13 денежные средства за устройство Apple iPhone X, в размере 68 999 рублей.

12 апреля 2021 года сумма в размере 68999 рублей перечислена ООО «Эппл Рус» на счет истца, указанный им в претензии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истца о возврате стоимости товара была удовлетворена ответчиком только в ходе рассмотрения дела.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что направленную 18 февраля 2021 года ФИО14 в адрес ООО «Эппл Рус» претензию о возврате стоимости товара, ответчик получил только 31 марта 2021 года.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ООО «Эппл Рус», удовлетворило требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленные законом сроки - 12 апреля 2021 года (при том, что 10 апреля 2021 года и 11 апреля 2021 года приходилось на выходные дни), то есть в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования (31 марта 2021 года).

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции указал, что истец, не дождавшись получения ответчиком претензии о возврате стоимости товара и истечения установленного законом срока для добровольного удовлетворения продавцом требования потребителя, обратился в суд с настоящим иском. Данные действия потребителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечают требованиям добросовестности, поскольку исключили возможность продавца убедиться в обоснованности его требований и исполнить их в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар суммы в связи с её возвратом ответчиком в установленные законом сроки повлек отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, что соответствует положениям ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Отклоняя довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в товаре, судья кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положений ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения закреплены в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в силу положений которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из системного толкования ст. ст. 308.1, 475 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей судья кассационной инстанции отмечает, что потребитель вправе выбрать одну из нескольких предоставленных законом альтернатив защиты своего права. Однако после того, как потребитель совершит выбор и уведомит об этом должника, обязательство перестает быть альтернативным, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ. Это означает, что, совершив выбор, потребитель лишается права требовать от продавца совершения иного альтернативного действия.

Таким образом, после заявления требования о возврате стоимости, уплаченной за товар ранее заявленное требование истца об устранении недостатков в товаре не подлежало удовлетворению, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и всесторонней оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих подробных мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Романа Владимировича – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>