Решение по делу № 11-119/2020 от 18.03.2020

№ 11-119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск                              05 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска

в лице судьи                                    Нестеровой А. В.,

с участием истца                                Лазарева А. А.,

представителя истца                                Разумова А. С.,

представителя ответчика                            Ребенковой С. Г.,

при секретарях судебного заседания                    Федосеевой Ю. Ю.,

                                        Ищенко О. В.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Лазарева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-8» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Лазарева ФИО9 на решение мирового судьи 4-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка, Ленинского судебного района г.Новосибирска от 23.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2019 Лазарев А. А. обратился с указанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.02.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор на информационное обслуживание и оказание юридических услуг. Стоимость работ по договору составила 20000,00 руб. Работы заключались в оформлении права собственности на гаражный бокс № 4 в <адрес>, а также оформлении в аренду или собственность земельного участка под указанным объектом недвижимости. Помимо 20000,00 руб. истцом были оплачены накладные расходы в размере 44000,00 руб. Ввиду того, что каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок получено не было, часть аванса в размере 5000,00 руб. ответчиком не отработана. В июне 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть указанный договор от 21.02.2015 г., а также вернуть неотработанную часть аванса в размере 5000,00 руб., сумму накладных расходов в размере 42000,00 руб., а также неустойку в размере 47000,00 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка, Ленинского судебного района г.Новосибирска от 23.01.2020 г. исковые требования Лазарева А. А. удовлетворены частично, взыскано с ООО «Планета 8» в пользу Лазарева А. А. в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500,00 руб., всего взыскать 7500,00 руб., также взыскана с ООО «Планета 8» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400,00 руб.

Истец Лазарев А. А. подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи от 23.01.2020 г. изменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Жалобу мотивировал тем, что судом неправильно определен предмет и бремя доказывания, сделан вывод, противоречащий исследованным доказательствам, а именно, что денежные средства в размере 28000,00 руб. и 4000,00 руб. были переданы третьим лицам в целях выполнения условий договора об оказании юридических услуг от 21.02.2015 г. в интересах Лазарева А. А. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление схемы земельного участка площадью 150 кв. м, а также факт согласования указанной схемы с ДЗИО мэрии г.Новосибирска, также не представлено доказательств уплаты 28000,00 руб., поскольку представленный ответчиком акт приема-передачи материалов от 13.12.2015 г. служит только основанием для проведения расчетов заказчика с подрядчиком. Истец полагает, что договор на кадастровые работы от 06.03.2017 г. и акт приемки материалов от 25.08.2017 г. являются неотносимыми доказательствами. Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие факт уплаты 4000,00 руб., поскольку отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчетности (чеки, приходные кассовые ордера), а указание суда о том, что истец не доказал отсутствие платежа, противоречит положениям о распределении бремени доказывания. Кроме того, ответчиком не обосновано утверждение о необходимости указанного вида работ для выполнения поручения Лазарева А. А. о признании права собственности, поскольку на момент заключения договора с ООО «Комплект» от 06.03.2017 г. работы по техническому учету гаражного бокса уже были проведены. На момент принятия Ребенковой С. Г. результата работ по акту от 25.08.2017 г. на сумму 4000,00 руб., якобы за подготовку технического плана и присвоение кадастрового номера гаражному боксу № 4, уже было вынесено и вступило в силу решение Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-1881/2017 от 13.04.2017 г., а принадлежащий истцу бокс уже прошел технический и кадастровый учет. В то же время, как указано в ответе Управления Росреестра по Новосибирской области в сведения государственных реестров изменений в части данных указанного гаражного бокса после его постановки на учет 07.05.2014 г. не вносилось, следовательно, работы по кадастровому и техническому учету гаражного бокса в 2017 году не только не проводились, но и не требовались. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанному договору. Судом не был принят во внимание тот факт, что ответчиком не обоснована связь между услугами, оказанными ООО «Комплект» гражданке Ребенковой С. Г., и обязанностью ответчика ООО «Планета-8» оформить в собственность истца гараж и земельный участок под ним. Также судом не дана оценка дописке в договоре юридических услуг от 21.02.2015 г. о получении ответчиком дополнительно 10000,00 руб. Данная сумма была передана истцом 28.09.2015 г., поскольку ответчик попросила дополнительную оплату в связи с увеличением объема работ геодезиста, однако никаких работ самим ответчиком на тот момент произведено не было.

Истец Лазарев А. А., представитель истца Разумов А. С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ребенкова С. Г. в судебном заседании согласия с жалобой не выразила, поддержала письменные возражения. Дополнительно пояснила, что после получения решения суда объекту (гаражному боксу) был присвоен кадастровый номер по результатам постановки на учет кадастровым инженером. Инженер пояснил, что объект числится в сведениях как ранее учтенный. Для обращения в суд дополнительно готовили заключение кадастрового инженера. За оформление земельного участка истец уплатил авансом 5000,00 руб., эти средства ему были возвращены. 4000,00 руб. взял кадастровый инженер за постановку на кадастровый учет. Первый пункт договора с истцом был исполнен на 100 %. Что касается работ на сумму 28000,00 руб., то кадастровые инженеры выезжали на местность, корректировали границы земельного участка, и участок был сформирован. Была пояснительная записка, что при вынесении решения суда нужно было сформулировать, на каком земельном участке расположен гаражный бокс. Схему границ не могли сдать в компетентные органы, потому что возникла конфликтная ситуация. 15000,00 руб. были уплачены истцом за решение суда по гаражному боксу, 5000,00 руб. – за земельный участок, 28000,00 руб. – за геодезические работы. Сначала с истцом вели переговоры, согласовали цены, а затем заключили договор. Во исполнение данного договора был заключен договор № 027-04/201 на проведение кадастровых работ. Участок до выезда геодезиста не был сформирован. 17.03.2015г. были проведены топографические работы: формирование участка, установление точек, был выдан план и схема участка. Работа по договору выполнена в полном объеме. Лазарев А. А., являясь председателем гаражного кооператива, ранее обращался в БТИ, чтобы поставить на учет все боксы. Техническая документация была им получена, в БТИ ставили на кадастровый учет объекты, но этого было недостаточно для регистрации права собственности на гаражный бокс по решению суда. Лазарев А. А. обращался в Росреестр, 16.07.2014 г. ему отказали в государственной регистрации, поскольку сведения о боксе № 4 отсутствуют. Поставить на кадастровый учет Росреестр в то время не мог, поскольку не видел техническую документацию – не было общей базы. На момент получения ответчиком решения суда объект стоял на учете, но технической документации для регистрации права не хватало, объект не имел правовой привязки. В техническом плане подкреплялось решение суда, документы направлялись в электронном виде – были поданы кадастровым инженером в кадастровую палату, и только после этого она смогла поставить на учет объект. Когда объекты были учтены до какого-то момента, технически нужно было это оформить. На государственную регистрацию она представила решение суда, когда в первый раз обратилась, но Росреестр приостановил регистрацию и попросил, чтобы из кадастровой палаты были предоставлены документы. Всего истец уплатил ответчику по договору 20000,00 руб., из которых 10000,00 руб. авансом, потом еще 10000,00 руб., и 5000,00 руб. ему были возвращены.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

21.02.2015 г. между Лазаревым А. А. и ООО «Планета 8» был заключен договор на информационное обслуживание и оказание юридических услуг. Согласно п.1.2 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: оформить в собственность гаражный бокс № <данные изъяты>; представлять интересы в суде, Росреестре, ДЗИО мэрии г.Новосибирска по вопросу оформления бокса № <данные изъяты> и земельного участка в собственность или аренду, адрес объекта: ул.<данные изъяты>

Стоимость работ исполнителя по договору составляет 20000,00 руб., при этом оплата стоимости работ исполнителя происходит в два этапа, а именно аванс в размере 10000,00 руб. и оставшаяся сумма в размере 10000,00 руб. (п.3.1).

На первой странице договора имеется дописка: «работа составляет 15000,00 руб. – суд (право собственности на гараж) + 5000,00 руб. – земля (оформление)».

Согласованность данного условия договора сторонами не оспаривается.

    В соответствии с п.6.4 договора расходы по выполнению данного поручения и оставленные суммы на оплату государственной пошлины: работа геодезистов 28000,00 руб. В данном пункте имеется дописка: «дополнительно было получено за работу 10000,00 руб. 28.09.2015 г.» и подпись Ребенковой С. Г.

Доказательств, что данные средства были уплачены истцом по требованию ответчика сверх суммы, обусловленной договором (20000,00 руб.), в связи с увеличением объема работ геодезиста, а также доказательств полной выплаты истцом денежных средств помимо указанных в дописке 10000,00 руб. в материалы дела не представлено.

Соответственно, данную дописку, исходя из буквального толкования текста договора (ст.431 ГК РФ), следует расценивать как расписку исполнителя в получении от заказчика второй части оплаты во исполнение п.3.1 договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в этой части.

Также на второй странице договора имеется дописка: «гос. пошлина в размере 2000 р. и 4000 р. (кадастровый инженер) 25.07.2017 г.».

Требования о возврате денежной суммы в размере 2000,00 руб. истец не заявлял, полагает указанную сумму отработанной ответчиком.

    Ответчиком получение денежных средств от истца в соответствии с условиями договора от 21.02.2015 г. не оспаривается, также ответчик признал, что работы на сумму 5000,00 руб. по оформлению земельного участка выполнены не были, и перечислил эту сумму истцу 13.12.2019 г.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора возложено на ответчика (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

27.03.2015 г. Ребенкова С. Г. заключила с ООО «Комплект» договор на проведение кадастровых работ № 027-04/2015, в рамках которого подрядчик обязался подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, геодезические работы, подготовку заключения кадастрового инженера в отношении гаражных боксов, расположенных по адресу: г.<адрес>, площадью 150 кв. м. Согласно п.3.1 договора, стоимость работ составила 28000,00 руб.

Актом от 03.12.2015 г. приема-передачи материалов по договору № 027-04/2015 от 27.03.2015 г. подтверждено исполнение ООО «Комплект» обязательств по оказанию услуг, связанных с выполнением кадастровых работ.

Также ответчиком представлена копия схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории 54:35:064285:2, заверенная директором ООО «Комплект» Ушаковым Д. О.

06.03.2017 г. Ребенкова С. Г. заключила с ООО «Комплект» договор на проведение кадастровых работ № 024-03/2017, в рамках которого подрядчик обязался подготовить технический план в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: г.<адрес> площадью 20 кв. м. Согласно п.3.1, стоимость работ по договору составила 4000,00 руб.

Актом от 25.08.2017 г. приема-передачи материалов по договору № 024-03/2017 от 25.08.2017 г. подтверждено исполнение ООО «Комплект» обязательств по оказанию услуг, связанных с выполнением кадастровых работ.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае ни одной из сторон двух указанных договоров не заявлено о нарушении обязательства другой стороной, соответственно, основания считать указанные договоры в полностью или частично неисполненными отсутствуют как в части передачи ООО «Комплект» результата работ (документов), так и в части оплаты ему этих работ.

Условие об оплате работ геодезистов (28000,00 руб.) и кадастрового инженера (4000,00 руб.) было согласовано истцом и ответчиком при заключении договора от 21.02.2015 г. на информационное обслуживание и оказание юридических услуг, в дальнейшем изменения в указанной части в договор не вносились, в связи с чем довод Лазарева А. А. об отсутствии необходимости в таких работах подлежит отклонению.

Соответственно, денежные средства в размере 28000,00 руб. и 4000,00 руб. взысканию с ответчика в пользу Лазарева А. А. не подлежат, поскольку эти суммы были уплачены третьему лицу для исполнения условий договора от 21.02.2015 г.

Действительно, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Лазарева А. А. к мэрии г.Новосибирска, ДЗИО мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на гаражный бокс признано за Лазаревым А. А. право собственности на гаражный бокс № 4, общей площадью 17,3 кв. м, расположенный в здании гаража на 6 боксов ГСК «Автомобилист» по адресу: г.<адрес>, находящийся на земельном участке площадью 332 кв. м с кадастровым номером № и кадастровым номером кадастрового квартала №

Согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2018 г., право собственности Лазарева А. А. на гаражный бокс № <адрес> с кадастровым номером № было зарегистрировано 22.02.2018 г.

Как следует из письма Росреестра от 10.08.2017 г. № 14-09753-ГЕ/17 «О направлении копии писем» (вместе с письмом Минэкономразвития России от 01.08.2017 г. № ОГ-Д23-8967 «О рассмотрении обращения»), для государственной регистрации прав могут быть истребованы и иные (дополнительные) документы, предусмотренные и, соответственно, необходимые в силу законодательства Российской Федерации для государственной регистрации. При этом перечень видов иных документов, указанных в п.8 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяется в каждом конкретном случае на основании положений соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации.

В письме Минэкономразвития России от 21.09.2009 г. № Д23-3061 «О рассмотрении обращения» указано, что действие положений Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» об упрощенном порядке регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества на основании декларации об объекте недвижимого имущества не распространяется на гаражные боксы в гаражно-строительных кооперативах, поэтому для оформления права собственности на указанные объекты необходимо изготовление технического паспорта.

В представленном истцом копии искового заявления по гражданскому делу по иску Лазарева А. А. к мэрии г.Новосибирска, ДЗИО мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на гаражный бокс имеется ссылка на технический паспорт домовладения на 6 боксов от 10.04.2014 г., однако сведений о наличии технической документации на помещение гаражного бокса не имеется.

Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчика о необходимости технических документов для последующей регистрации права собственности Лазарева А. А. на объект недвижимости после вынесения решения суда от 13.04.2017 г.

Лазарев А. А. не оспаривает и соглашается, что ответчиком выполнено признание в суде его права собственности на гаражный бокс и регистрация его права собственности в Росреестре, таким образом, требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 32000,00 руб. (28000,00 + 4000,00) – расходов, предусмотренных п.6.4 договора от 21.02.2015 г., обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения.

В связи с неисполнением договора от 21.02.2015 г. в части оформления земельного участка в собственность или аренду истца ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 5000,00 руб., в подтверждение представлены чек и банковский ордер от 11.12.2019 г., получение указанной суммы Лазарев А. А. не отрицает.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка, Ленинского судебного района г.Новосибирска от 23.01.2020 г. по гражданскому делу по иску Лазарева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-8» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева ФИО11 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  (подпись)             А. В. Нестерова

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 11-119/2020 (2-5/2020-3) мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.